Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой В.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Филипповой В.В. к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неуведомлении Филипповой В.В. об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, признании незаконным требования о расторжении договора <номер скрыт> от 26.10.2013г., восстановлении срока исковой давности, признании недействительным кредитного договора <номер скрыт> от 26.10.2013г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

КБ «Русский Славянский Банк» обратился в суд с иском к Филипповой В.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Филиппова В.В. заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор <номер скрыт> от 26.10.2013. Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 39 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 642001,27 руб., в том числе: 400881,48 руб. - общая задолженность по основному долгу, 241119,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. - пени по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования увеличены, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2017г. по 22.05.2018г.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с Филипповой В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 802 628 рублей 44 копейки, в том числе 400 881 рубль 48 копеек – сумма основного долга, 401 746 рублей 96 копеек – проценты за пользование денежными средствами по ставке 39 % годовых за период с 26.11.2015г. по 22.05.2018 года.

Ответчик Филиппова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку РСБ 24 о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неуведомлении Филипповой В.В. об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, а также требование без даты и без номера о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела Филиппова В.В. заявленные встречные исковые требования увеличила, в дополнение к ранее предъявленному встречному иску заявила требования о восстановлении срока исковой давности, о признании кредитного договора <номер скрыт> от 26.10.2013г. недействительным и применении последствий недействительноси сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Филиппова В.В. указала, что согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах. Однако, Банк при заключении кредитного договора ввел Филиппову В.В. в заблуждение, так как знал о своей финансовой несостоятельности (о предбанкротном состоянии), знал о том, что вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций в крупных объемах, о неисполнении федеральных законов при производстве банковских операций, о проведении рискованной кредитной политики, но не уведомил об этом Филиппову В.В., не отразил в договоре условия и действия Филипповой В.В. в случае отзыва у Банка лицензии при дальнейшем банкротстве. Если бы Филипповой В.В. было известно о вышеуказанных незаконных действиях Банка и его предбанкротном состоянии, то она ни при каких условиях не заключила бы с ответчиком договор.

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения или обмана, в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ признается недействительной.

Филиппова В.В. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала 10 апреля 2018 года.

Кроме того, Банк не уведомил Филиппову В.В. о том, что у Банка с 10.11.2015г. отозвана лицензия, а также не уведомил Филиппову В.В. о том, что Банк признан несостоятельным (банкротом), и не направил Филипповой В.В. новые банковские реквизиты для оплаты кредита.

Направленным Филипповой В.В. требованием Банк фактически заявил требование о расторжении договора в одностороннем порядке с полным досрочным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Тем самым Банк своим бездействием и вышеуказанным требованием нарушил права и законные интересы Филипповой В.В., не дав возможности добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по договору.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в неуведомлении Филипповой В.В. об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, признать незаконным требование о расторжении договора <номер скрыт> от 26.10.2013г., восстановить срок исковой давности, признать недействительным кредитный договор <номер скрыт> от 26.10.2013г. и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) БАНК РСБ 24 (АО) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова В.В. исковые требования не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Пояснила, что заявленные банком исковые требования считает чрезмерными. Она не была извещена о проблемах банка при заключении договора. Она оплачивала кредит ежемесячно, а затем ей сказали, что такой счет не существует. Позвонила в банк, ей сказали, что позднее сообщат номер счета для оплаты, но не позвонили, извещений не прислали. От знакомых в ноябре 2015 года узнала, что банк признан банкротом. Факт заключения договора и расчет суммы основного долга и процентов не оспаривает, но не согласна с периодом начисления процентов, полагает, что за период с ноября 2015 года по настоящее время проценты не подлежат начислению, так как банк был признан банкротом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филипповой В.В. – Артемьев В.Ю., против удовлетворения иска банка возражал, поддержал заявленные встречные исковые требования. Пояснил, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставить полную информацию об услугах. Однако банк не сообщил Филипповой В.В. о том, что находится в предбанкротном состоянии. Направленное банком требование является недействительным, поскольку фактически это требование является расторжением договора в одностороннем порядке, на что у банка законных оснований не имелось. Кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана. По недействительной сделке подлежит возврату все полученное по сделке. Филипповой В.В. банком были предоставлены денежные средства в размере 521 280 рублей. В настоящее время Филипповой В.В. банку выплачены денежные средства, остаток не выплаченных средств составил 21 097 рублей 01 копейка. Проценты за пользование средствами не подлежат начислению, так как банк не сообщил реквизиты счета для оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Банком РСБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой В.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.10.2013г. между Филипповой В.В. и БАНК РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 521 280 рублей на период с 26.10.2013г. по 26.10.2018г., процентная ставка - 39 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Филипповой В.В. кредит, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась за период с 26.11.2015г. По состоянию на 22.05.2018г. задолженность по договору составляет 802 628 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 400 881 рубль 48 копеек, проценты – 401 746 рублей 96 копеек.

Расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком Филипповой В.В. факт наличия задолженности, а также сумма долга не оспаривается.

Довдо ответчика Филипповой В.В. о том, что за период с ноября 2015 года проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, поскольку банк признан несостоятельным (банкротом) не основаны на законе, обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.

Ответчиком Филипповой В.В. заявлено требование о восстановлении срока исковой давности и признании недействительным кредитного договора как заключенного под влиянием обмана, а именно, в отсутствие информации о наличии у банка предбанкротного состояния и возможном отзыве лицензии.

Вместе с тем, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у банка в октябре 2013 года информации о том, что у банка в 2015 году отзовут лицензию, а также о том, что в 2015 году банк будет судебным решением признан несостоятельным (банкротом), и намеренного введения в заблуждение Филипповой В.В. при заключении договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что наличие данной информации существенно влияет на факт заключения договора и на исполнение сделки. Филиппова В.В. не была введена в заблуждение относительно существенных условий договора: ни относительно суммы передаваемых заемных средств, ни относительно процентной ставки, ни относительно условий, порядка и сроков возврата суммы долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова В.В. ссылается на то, что не имела возможности своевременно погашать задолженность, поскольку банком ей не были предоставлены реквизиты счета для оплаты задолженности. Однако, данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату суммы долга и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Информация о банкротстве кредитных организаций, а также информация о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности является общедоступной, размещена на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия банка, выразившегося в неуведомлении Филипповой В.В. о признании банкротом и непредставлении сведений о реквизитах счета для погашения задолженности, также не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным требования банка о полном возврате суммы долга суд также не усматривает, поскольку право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка РСБ24 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные Филипповой В.В. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Филипповой В.В. в пользу истца Банк РСБ24 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей 01 копейку.

Поскольку истцом Банком РСБ24 заявленные исковые требования были увеличены, в силу положений ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с Филипповой В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 772 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой В.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Филипповой В.В. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 26.10.2013г.: просроченный основной долг в размере 400 881 рубль 48 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 746 рублей 96 копеек за период с 26.11.2015 года по 22.05.2018 года, а всего 802 628 рублей 44 копейки.

Взыскать с Филипповой В.В. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) 9 620 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Филипповой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 772 рубля 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой В.В. к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неуведомлении Филипповой В.В. об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, признании незаконным требования о расторжении договора <номер скрыт> от 26.10.2013г., восстановлении срока исковой давности, признании недействительным кредитного договора <номер скрыт> от 26.10.2013г. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «07» августа 2018 года

Судья А.М. Кулешина