Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба указав, что в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 264 988 рублей 58 копеек, которая состояла из суммы недостачи 192 300 рублей и личных долгов за продукты продавцов ФИО4 37648 руб. 50 коп. и ФИО3 – 35033 руб. 00 коп.

В магазине №, расположенного на <адрес> работали три продавца: заведующая магазином «Ирс» - ФИО5, заведующая магазином ФИО4 и старший продавец ФИО3

ФИО5, ФИО4 и ФИО3 согласились с бухгалтерским остатком ТМЦ в сумме 629235 руб. 20 коп., акт подписали, но от объяснений возникновения недостачи отказались.

Фактически при ревизии ТМЦ оказалось на сумму 364 246 руб. 20 коп.

ФИО5 и ФИО4 написали расписки о добровольном погашении долга.

ФИО3 отказалась гасить недостачу в сумме 78 963 руб. 00 коп., которая сложилась из-за недостачи 64100 руб. 00 коп. плюс личный долг 35033 руб. 00 коп., итого 99 133 руб. 00 коп. При окончательном расчете ФИО3 недостача частично была погашена: с 1-10.04.2018г. в сумме 4895 руб. 00 коп., отпускными за 2017-2018гг. 8636 руб. 00 коп., собрано долгов 6639 руб. 00 коп., всего 20170 руб. 00 коп. Окончательная сумма недостачи составила 78 963 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3:

- долг в размере 78963 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет продовольственный магазин №, расположенный по адресу: <адрес> (№). ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 264 988 рублей 58 копеек, которая состояла из суммы недостачи 192 300 рублей и личных долгов за продукты продавцов ФИО4 37648 руб. 50 коп. и ФИО3 – 35033 руб. 00 коп. В магазине №, расположенном на <адрес> работали три продавца: ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые согласились с бухгалтерским остатком ТМЦ в сумме 629235 руб. 20 коп., акт подписали, но от объяснений возникновения недостачи отказались. Фактически при ревизии ТМЦ оказалось на сумму 364 246 руб. 20 коп. ФИО5 и ФИО4 написали расписки о добровольном погашении долга. ФИО3 отказалась гасить недостачу в сумме 78 963 руб. 00 коп., которая сложилась из-за недостачи 64100 руб. 00 коп. плюс личный долг 35033 руб. 00 коп., итого 99 133 руб. 00 коп. При окончательном расчете ФИО3 недостача частично была погашена на сумму 20170 руб. 00 коп. Окончательная сумма недостачи составила 78 963 руб. ФИО3 знала откуда образовалась недостача, так как она давала в долг продукты питания гражданам, а потом говорила, чтобы они долг отдавали лично ей. Их кассы магазина брались деньги на налоги и другие нужды, но потом эти деньги учитывались в дневной выручке. Дубликатов ключей от магазина у нее никогда не было, а вот ФИО3 приезжала и открывала магазин в час ночи и была поймана ее мужем. Окончательный расчет ФИО3 был зачтен и уменьшен при недостачи. В течение 2017-2018 года она своевременно и полностью получала заработную плату. За трудовой книжкой ФИО3 не явилась, а по месту жительства не проживает в связи с чем ей не посылали трудовую книжку почтой. В приеме и раскладке товара ФИО3 принимала участие и сопоставляла его с накладными. Просит взыскать с ФИО3 долг в размере 78963 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В письменном объяснении по заявленному иску ФИО3 указала, что она работала в магазине №1 ИП ФИО1 продавцом с 05.07.2017г. по 10.04.2018г. 10.04.2018г. в магазине проводилась ревизия ТМЦ. В результате ревизии была выявлена недостача ТМЦ в сумме 192 300 рублей 00 копеек. ТП ФИО1 в нарушение ст. 247 ТК РФ не провела расследование, не установила причину образования факта недостачи, разделила сумму недостачи на троих продавцов: ФИО5, ФИО6 и ответчика в солидарном порядке по 64100 рублей 00 копеек. Долг заплатить она отказалась так как одна воспитывает двоих малолетних детей и заплатить такой долг она не в состоянии. Поэтому ИП ФИО1 ее уволила. При увольнении с ней не произвели расчет, до настоящего времени ей не отдали трудовую книжку на руки. Откуда образовалась недостача она не знает, расчет с покупателями за проданный товар производился наличными деньгами без применения ККМ (контрольно-кассовая машина) и карточками через терминал. Дневную выручку оставляли в магазине, изъятие выручки производилось лично ИП ФИО1 утром следующего дня. Из кассы магазина производился расчет со сдатчиками металлолома, который принимал муж ИП ФИО1. Расчет производился наличными деньгами или продуктами, чаще всего продуктами. Ежедневно бухгалтер ФИО8 брала деньги из кассы магазина по 3500 рублей 00 копеек. Документов на выдачу денежных средств из кассы магазина не составлялось, а записывалось просто в обычную тетрадь. Прием товара в магазин производила зав. Магазином ФИО5, участия в приеме товара продавцы принимали только по субботам. Магазин не сдавался под охрану, зал не оборудован техническими средствами видеонаблюдения, дубликат ключей от магазина был у ИП ФИО1. Ее личный долг в магазин в сумме 35033 руб. 00 коп. частично погашен в сумме 21170 рублей. О погашении долга она узнала при ознакомлении с документами, которые ИП ФИО1 подала в суд. В нарушение требований ст. 248 ТК РФ ИП ФИО1 не соблюден порядок взыскания этого долга с нее, а именно без ее ведома и согласия из ее зарплаты в счет погашения долга удержано 21170 руб., что превышает размер ее заработка. Бухгалтерия в магазине ведется с нарушениями. В нарушение ст. 136 ТК РФ им не выдавались на руки расчетные листы о начислении заработной платы, какие были удержания из зарплаты, платежные ведомости на выдачу зарплаты были не установленного образца. При увольнении с ней не произвели расчет, она не знает правильно ли ей начисляли зарплату за период с 01.04. по 10.04.2018г. и отпускные. Расчетного листа ей не выдавали и в ведомости на зарплату она не расписывалась. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает другой этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что ФИО1 ФИО19 является индивидуальным предпринимателем о чем выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, строение 1 и его принадлежность ФИО1 ФИО20 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила трудовой договор № с ФИО3 ФИО21, согласно которому последняя принята на работу продавцом в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> с оплатой труда в размере 8500 рублей.

Согласно вышеуказанному трудовому договору работник обязан возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н и без даты следует, что ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Основные права и обязанности продавца магазина № ИП ФИО1 – ФИО3 содержатся в должностной инструкции от 01.08.2017г. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена под роспись.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ФИО22 принята на работу заведующей магазином №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО1, с оплатой труда в размере 8500 рублей

Основные права и обязанности заведующей магазина № ИП ФИО1 – ФИО5 содержатся в должностной инструкции от 06.07.2018г. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена под роспись.

Из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н и без даты следует, что ИП ФИО1 и ФИО10 заключили договор о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ФИО23 принята на работу заведующей магазином №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО1, с оплатой труда в размере 8500 рублей

Основные права и обязанности заведующей магазина №1 ИП ФИО1 – ФИО4 содержатся в должностной инструкции от 01.08.2015г. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена под роспись.

Из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н и без даты следует, что ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно приказу б/н и без даты ИП ФИО1 распорядилась провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию ТМЦ в магазине №, расположенном по адресу: Тверская ФИО7, <адрес>.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 была проведена ревизия ТМЦ, в результате которой была установлена недостача ТМЦ на общую сумму 264988 рублей 58 копеек.

Фиксация события проведения ревизии ТМЦ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 и ее результаты отражены в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., с которым продавцы ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были ознакомлены под роспись, а также расчете недостачи по месяцам.

Продавцы указанного магазина ФИО4, ФИО5 и ФИО3 от дачи объяснений по факту обнаружения недостачи ТМЦ отказались.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что продавцы магазина №1 ФИО12 и ФИО5 в добровольном порядке возмещают выявленную в ходе ревизии ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. недостачу, а ФИО3 отказывается возмещать свою часть недостачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что ИП ФИО1 с работниками магазина №, расположенного по адресу: Тверская ФИО7, <адрес> договор о коллективной материальной ответственности не заключила.

Недостачу ТМЦ в размере 264 988 руб. 58 коп., выявленную в ходе ревизии в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 в отсутствие коллективного трудового договора разделила на троих продавцов указанного магазина в равных долях без проведения расследования причин образования недостачи, установления виновных лиц и размера задолженности каждого из продавцов.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 (другие продавцы магазина) согласились с размером долга и в добровольном порядке его возмещаю, сам по себе не подтверждает вину в недостаче ТМЦ по вине ФИО3 и не определяет подлежащий с нее к взысканию размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 2600 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании материального ущерба, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО26 о взыскании материального ущерба в размере 78963 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек ФИО1 ФИО27, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО28 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек ФИО1 ФИО29, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Председательствующий: