Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием представителя истца Головко В.В. по доверенности Полтева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Головко Василия Владимировича по доверенности Полтева В.В. к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полтев Вадим Владимирович, действующий на основании ордера и по доверенности в интересах Головко Василия Владимировича, обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича страховую выплату в сумме 54 580 рублей 39 копеек; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года включительно в размере 39 297 рублей 88 копеек; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 27 290 рублей 20 копеек; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление и подачу заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей; оплате за направление телеграммы в сумме 532 рубля; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей; оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 780 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 274 рубля 42 копейки; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

20 сентября 2018 года примерно в 10 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на 92 км + 200 метра автодороги «<адрес>», проходящей через Благодарненский городской округ Ставропольского края, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, потерял контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с двигавшимся по автодороге автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Головко В.В. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Головко В.В., получил технические повреждения. Пассажиры обоих транспортных средств получили вред здоровью различной степени тяжести, водитель ФИО3 скончался на месте происшествия.

19.10.2018 года следователем СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>ФИО3, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ № сроком действия договора с 03.09.2018 года по 02.09.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Головко В.В. также застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ № сроком действия договора с 23.06.2018 года по 22.06.2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее - Ответчик) обязано возместить Головко В.В. (Истцу) материальный ущерб (произвести страховую выплату).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 10.10.2018 года Головко В.В. направил почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность обоих участников ДТП - в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Документы получены страховой компанией 19.10.2018 года. На основании этого, специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 29.10.2018 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

В ответ на письмо страховщика о предоставлении дополнительных материалов, 24.11.2018 года в адрес страховой компании были направлены заверенные копии последних документов, которые получены ООО СК «Гелиос» 05.12.2018 года.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет Головко В.В. страховое возмещение в сумме 183 800 рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, истец Головко В.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 742 рубля 86 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234 546 рублей 26 копеек; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 248 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 9 619 рублей 61 копейка; величина ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 238 380 рублей 39 копеек.

Расходы Головко В.В., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 8 000 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае, стоимость ремонта без учета износа превышает доаварийную цену аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом доаварийной стоимости автомобиля за вычетом величины годных остатков верно рассчитан экспертом в сумме 238 380 рублей 39 копеек (248000 руб. - 9619,61 руб.).

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.02.2019 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело Головко В.В., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия получена страховой компанией 15.02.2019 года. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, величиной причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), является разница между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков в размере 238 380 рублей 39 копеек (расчет произведен выше в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 183 800 рублей, а положено к выплате 238 380 рублей 39 копеек, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко В.В. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 54 580 рублей 39 копеек (238380,39 руб. - 183800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Головко В.В. о страховой выплате было получено страховой компанией 19.10.2018 года, а последний документ был получен ответчиком 05.12.2018 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия последнего документа, то есть по 25.12.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела 20.12.2018 года неполное страховое возмещение в сумме 183 800 рублей. При этом, с 21-го дня после принятия всех документов, то есть с 26.12.2018 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 580 рублей 39 копеек (238380,39 руб. - 183800 руб.), которое продолжается по 07.03.2019 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме в течение 72 дней (6 дней декабря 2018 г. + 31 день января 2019 г. + 28 дней февраля с.г. + 7 дней марта с.г.).

Таким образом, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко В.В. подлежит неустойка за период с 26.12.2018 года по 07.03.2019 года включительно в размере 39 297 рублей 88 копеек (54580,39 руб. х 1 % х 72 дня).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, Головко В.В. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем. Головко В.В. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 27 290 рублей 20 копеек (54580,39 руб. х 50 %).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление и подачу заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей: оплате за направление телеграммы в сумме 532 рубля; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей; оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 780 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 274 рубля 42 копейки (28,96 руб. + 53,50 руб. + 26,50 руб. + 28,96 руб. + 30.50 руб. + 106 руб.).

Представитель истца Головко В.В. - Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Истец Головко В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суду представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал следующее.

Требования Истца основаны на экспертном заключении, которое не соответствует ЕМР. 20.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головко В.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Истцу, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, Истец получил право обращения к Страховщику за выплатой суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19.10.2018 г. в адрес Ответчика поступило заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 20.09.2018 г. Ответчик, рассмотрев заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 20.09.2018 г., признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 183 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения - в приложении). Расчет суммы страхового возмещения был произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №--01-18Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ, №--01-18Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составил 312 520,00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 222 000,00 руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п. 18 а) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных к дальнейшей реализации остатков в размере 38 200,00 руб. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у Ответчика нет оснований не доверять экспертному заключению №--01-18Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению №--01-18Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС». Свои требования Истец основывает на Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО8 Представленный Истцом в суд отчет (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета выводы относительно замены составных частей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Так, в соответствии с представленным Истцом расчетом по рассматриваемому страховому событию, Экспертное заключение ИП ФИО8 противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. В соответствии с вышеуказанным расчетом, предоставленное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию относительно заменяемых частей и их стоимости. Учитывая вышесказанное, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. Таким образом, предоставленное Истцом в суд Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу и на этом основании не может лечь в основу судебного решения.

Истец не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №--01-18Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ, №--01-18Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ Как было указано ранее, ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №--01-18Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №--01-18Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило пострадавшему 183 800,00 рублей. Так, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Так как Истцом не были представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее результаты противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, ООО страховая компания «Гелиос» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 183 800,00 рублей исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении Истца в полном объеме. Более того, сам только факт составления иного экспертного заключения с выводами, которые разнятся с выводами экспертного заключения, предоставленного Ответчиком - не является доказательством того, что данная экспертная оценка противоречит действующему законодательству, Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям ЕМР. Иных доказательств и обоснований несоответствия Экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №--01-18Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №--01-18Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству Истцом не предоставлено. В связи с этим, Ответчик полагает, что оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора - не имеется.

Относительно требования по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что требование Истца о взыскании представительских расходов в размере 25 000,00 рублей необоснованно по следующим основаниям: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости заявленных истцом, требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Считают, требование оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик считает, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, Ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка равно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Анализируя изложенное и обстоятельства, предшествующие вынесению первоначального решения, Ответчик пришел к выводу, о том, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. В связи с тем, что ООО Страховая Компания «Гелиос» своевременно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки, Ответчик полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, в связи с чем, запрашиваемые стороной Истца штраф и неустойка необоснованно завышены.

Таким образом, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, Ответчик просит суд о максимальном снижении требуемого штрафа и неустойки.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, заявленные Полтевым В.В. в интересах Головко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства, в копиях и в оригиналах:

- паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомашины марки <данные изъяты> является Головко Василий Владимирович;

- страховой полис серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО, страхователем является Головко Василий Владимирович, срок действия договора с 23.06.2018 года по 22.06.2019 года;

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 20.09.2018 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.10.2018 года;

- страховой полис серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО, страхователем является ФИО3, срок действия договора с 03.09.2018 года по 02.09.2019 года;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Головко В.В. оплатил адвокату Полтневу В.В. 5000 рублей за оказание юридических услуг;

- заявление Головко В.В. от 08.10.2018 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС;

- почтовые чеки на сумму 28.96 руб. и 53.50 руб. от 10.10.2018, отчет об отслеживании отправления в адрес Гелиос;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 19 октября 2018 года;

- заявление Головко В.В. от 24.11.2018 г. направленное в адрес ООО СК «Гелиос»;

- почтовые чеки на сумму 26.50 руб. и 28.96 руб. от 24.11.2018, отчет об отслеживании отправления в адрес Гелиос;

- ответ ООО СК «Гелиос» от 17.12.2018 на заявление Головко В.В. по ДТП;

- платежное поручение № от 20.12.2018, согласно которому ООО СК «Гелиос» по Акту страхового возмещения перечислило на счет Головко В.В. сумму 183 800,00 руб.;

- телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля от 24.12.2018, кассовые чеки ПАО «Ростелеком» на сумму 150.00, 38.00,38.00, 306.00 руб., телеграмма о вручении рук. ООО СК «Гелиос» от 24.12.2018;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 742 рубля 86 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234 546 рублей 26 копеек; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 248 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 9 619 рублей 61 копейка; величина ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 238 380 рублей 39 копеек;

- почтовые чеки на сумму 30.50 руб., 106.00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Головко В.В. за составление экспертного заключения № оплатил 8 000 руб.;

- ордер адвоката Полтева В.В. серии 17 С № от 26 декабря 2018 года;

- доверенность Головко В.В. на представление его интересов Полтевым В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуги по удостоверению доверенности составляет 1 780 рублей;

- претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования по убытку №--01-18Ф в адрес ООО СК «Гелиос»;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- ответ ООО СК «Гелиос» от 20.02.2019 на претензию Головко В.В. по ДТП;

- акт о страховом случае №--01-18Ф.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» в обоснование заявленных возражений суду представлены следующие документы, в копиях: экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №--01-18Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ, №--01-18Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Головко В.В. по ДТП; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1839,53 руб.; претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования по убытку №--01-18Ф; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае №--01-18Ф; список № внутренних почтовых отправлений; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года примерно в 10 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на 92 км + 200 метра автодороги «<адрес>», проходящей через Благодарненский городской округ Ставропольского края, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, потерял контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с двигавшимся по автодороге автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Головко В.В. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Головко В.В., получил технические повреждения. Пассажиры обоих транспортных средств получили вред здоровью различной степени тяжести, водитель ФИО3 скончался на месте происшествия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем, допустил столкновение. Нарушений в действиях водителя Головко В.В. не установлено.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года и причинением истцу ущерба.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО страховой полис серии МММ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное требование было получено ответчиком 19 октября 2018 года.

Ответчик признал заявленное событие страховым, а Головко В.В. потерпевшим, в соответствии с актом о страховом случае №--01-18Ф, произвел 20 декабря 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 183 800 рублей, перечислив денежные средства на счёт Головко В.В.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ, истец информировал ответчика о том, что повторный осмотр повреждённого транспортного средства состоится 28 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Головко В.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 742 рубля 86 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234 546 рублей 26 копеек; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 248 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 9 619 рублей 61 копейка; величина ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 238 380 рублей 39 копеек.

Требования, изложенные в претензии истца, ответчик в добровольном порядке в полном объёме не удовлетворил, в связи с чем сторона истца была вынуждена обратиться в суд.

Разрешая вопрос о размере невыплаченной части страхового возмещения, суд исходил из следующих обстоятельств.

По ходатайству представителя истца Головко В.В. - Полтева В.В. судом 05 апреля 2019 года назначена автотехническая судебная экспертиза.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК Российской Федерации, оснований ставить под сомнение заключение эксперта и не доверять ему сторонами суду не представлено.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, за минусом дефектов эксплуатационного характера без учета износа составила 215 300,00 руб., а с учетом износа 267 644,00 руб., стоимость на момент ДТП составила 229 251 рубль, стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом их эксплуатационного износа составила 24 461,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 20 сентября 2018 года, составляет 229 251 рубль, недоплаченное страховое возмещение составляет 20 990 рублей (229 251 руб. – 24 461 руб. (стоимость годных остатков) – 183 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 33 590 рублей 39 копеек (54 580 рублей 39 копеек – 20 990 рублей) суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 19.10.2018 года заявление Головко В.В. о страховой выплате было получено страховой компанией, а последний документ был получен ответчиком 05.12.2018 года. В течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия последнего документа, то есть по 25.12.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, 20.12.2018 года произвела неполное страховое возмещение в сумме 183 800 рублей. С 21-го дня после принятия всех документов, то есть с 26.12.2018 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 990 рублей.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2018 года (по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 07 марта 2019 года (дата подачи иска), исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет 15 112 рублей 80 копеек (20 990 руб. х 1 % х 72 дня).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, составляет 10 495 рублей. (20 990 руб./2)

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Гелиос» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер страховой выплаты, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей и сумму подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком – ООО СК «Гелиос» фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей (8 000 рублей + 10 000 рублей), которую истец оплатил за проведение экспертиз как до обращения в суд так и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Головко В.В. в счёт оплаты услуг представителя 18 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Головко В.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности от 18 января 2018 года, выданной Головко В.В. Полтеву В.В., содержащей сведения об уполномочивании на представление интересов истца в суде, правоохранительных органах и других организациях в связи с ДТП, имевшем место 20 сентября 2018 года, суд расценивает указанную доверенность как выданную для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачены почтово-телеграфные расходы в размере 806 рублей 42 копейки (оплата телеграфных услуг – 532 рубля, оплата почтовых услуг – 274 рубля 42 копейки).

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает почтово-телеграфные расходы в размере 806 рублей 42 копейки необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 1 639 рублей 70 копеек, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к ООО «Страховая компания «Гелиос» (государственная пошлина в размере 1 339 рублей 70 копеек за удовлетворённые материальные требования на сумму 37 990 рублей + государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Головко Василия Владимировича по доверенности Полтева В.В. к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недополученную сумму страхового возмещения в размере 20 990 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в качестве неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 806 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головко В.В. к ООО «Страховая Компания «Гелиос», - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 639 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык