Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО «А-КОСТА», судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключения об оценке стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «А-КОСТА», судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключения об оценке стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 319,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В производстве Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 9 435 969, 88 рублей, в отношении должника: ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства по заданию Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ООО «А-КОСТА» изготовлен отчет об оценки рыночной стоимости недвижимости имущества: жилое помещение площадью 319,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размер рыночной стоимости вышеперечисленного недвижимого имущества составляет 24 077 300,00 рублей.

С указанным отчетом ФИО3 ФИО1 не согласна и считает его незаконными, поскольку, принятая стоимость имущества является сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Производя оценку, вышеназванного помещения, без обоснованного отказа от использования сравнительного и доходного подхода к оценке объектов, как того требует п.20 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №) рыночная стоимость объектов оценки не соответствует ценам для объектов с аналогичными характеристиками, сложившихся на открытом рынке. По итогам проведенной оценки, рыночная стоимость объектов оказалась намного ниже их действительной стоимости, в связи с чем, лицо, в последствии реализующее указанных помещений и земельного участка, может неосновательно обогатиться за счет сбережения денежных средств, при этом причинив истцу значительные убытки, связанные с неполучением дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, изготовленный ответчиком отчет об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в части определения рыночной стоимости вышеуказанного помещения истца, является недостоверным, не соответствующим действительности и не позволяет сделать правильные выводы об определении итоговой реальной величины стоимости объектов оценки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истицей ФИО3 ФИО1, уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, просит: признать заключение оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «А-КОСТА», по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Установить стоимость реализуемого имущества, согласно исполнительного производства, возбужденного Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, не менее 38 153 008 (Тридцать восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи восемь) рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза» на основании определения Центрального районного суда г. Сочи по делу №.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель истец ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд о защите нарушенных прав и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалования результатов оценки. При этом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков, не возражаю против установления стоимости реализуемого имущества, не менее 38 153 008 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А-КОСТА», не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с соблюдением ФИО3 ФИО1 установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и наличием оснований для его восстановления в случае пропуска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о признании недостоверной оценки, произведенной ООО «А-КОСТА» в рамках исполнительного производства.

Оспариваемый отчет об оценке и постановление судебного пристава о его принятии были получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что исковое заявление об оспаривании результата оценки поступило в Центральный районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии у истца уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС022502797 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере:9435969,88 рублей, в отношении должника: ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства по заданию Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ООО «А-КОСТА» изготовлен отчет об оценки рыночной стоимости недвижимости имущества: жилое помещение площадью 319,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> третьего этажа, кадастровый №. Согласно указанного постановления, стоимость арестованного имущества составила 24 077 300 рублей.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

На основании ст. 3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, площадью 319,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА»: рыночная стоимость жилого помещения, площадью 319,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ - 41 135 588 (Сорок один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения, площадью 319,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент проведения экспертизы - 38 153 008 (Тридцать восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи восемь) рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, сторонами не оспорены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По итогам проведенной оценки ООО «А-КОСТА», рыночная стоимость объекта оказалась намного ниже его действительной стоимости, в связи с чем, лицо, в последствии реализующее указанные помещения, может неосновательно обогатиться за счет сбережения денежных средств, при этом причинив истцу значительные убытки, связанные с неполучением дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, изготовленный ООО «А-КОСТА» отчет № об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в части определения рыночной стоимости вышеуказанного помещения истца, является недостоверным, не соответствующим действительности и не позволяет сделать правильные выводы об определении итоговой реальной величины стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ООО «А-КОСТА», судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключения об оценке стоимости имущества – удовлетворить.

Признать заключение оценщика ООО «А-КОСТА», по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Установить стоимость реализуемого имущества, согласно исполнительного производства, возбужденного Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, не менее 38 153 008 (тридцати восьми миллионов ста пятидесяти трех тысяч восьми) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 25.02.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»