Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении исполнить обязательство, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд возложить на ФИО2 ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обязанность выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5 Договора поручительства от 03.07.2011 г. № 88111Р5, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО7; предусмотренное пунктом 2 Договора об уступке права ипотекодержателя от 03.06.2011 г., заключенного между ПАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины», ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО7, а именно оформить на ФИО1 ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО7 площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: ФИО7 кроме того, просит суд о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ФИО7 площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: ФИО7 и исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ФИО7 площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: ФИО7», за ответчиком ФИО2 ФИО7.

Определением суда от 19.08.2020 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, прекращено, по ходатайству представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд о прекращении производства по делу, о применении срока исковой давности, а также возражал против удовлетворения иска по тем основанием, что ранее, вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по ул. ФИО7, ФИО7».

Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование иска ФИО1 по делу № ФИО7, ссылался на то, что истец являлся поручителем ответчика по кредитному договору заключенному 05.02.2008 года между ФИО2 и ОАО «Государственный экспортно-импортный банк» (далее по тексту – Банк), 03.07.2011 года между Банком, истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед банком по обязательствам ответчика. Ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем истец погасил имеющуюся задолженность ответчика перед Банком. 03.06.2011 года между Банком и ФИО2 заключен договор уступки права ипотекодержателя, согласно п. 2 которого заемщик обязался переоформить право собственности на предмет ипотеки на имя ФИО1 Свою обязанность по переоформлению права собственности земельного участка ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Также указывает на то, что в декабре 2013 года обращался в регистрационную службу с просьбой о регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано. В удовлетворении данного иска ФИО1 также было отказано.

В частности суд указал на то, что ответчик является собственником, владеющим земельным участком, тогда как истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований прав истца, не владеющего земельным участком, не восстановит. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента уплаты Банку денежных средств по кредитному договору в 2011 году, а также в связи с отказам в регистрации его права на спорное имущество в декабре 2013 года, истцу было известно о нарушении его права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ст. 37 Закона Украины об ипотеке договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или ипотечный договор, содержащий оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, являются документами, подтверждающими переход права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю, а также являются основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Право собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки возникает с момента государственной регистрации права собственности ипотекодержателя. Ипотечным договором был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки в п. 5.3. договора. Однако он не был реализован, а также согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.20008 года между ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в размере 100000 гривен с конечной датой погашения до 05.02.2013 года, а также ипотечный договор, согласно условий которого, предметом ипотеки являлся земельный участок № ФИО7 по ул. ФИО7 в с. ФИО7 г. ФИО7. Кроме того, п. 5.3 договора предусмотрено, что Банк является собственником земельного участка, право собственности которого, зарегистрировано. Банк имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах.

03.06.2011 года между Банком, ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручителю (ФИО1) исполнившему за заемщика обязательство по кредитному договору перед Банком в пределах суммы предусмотренном п. 3.1. указанного договора переходят права Банка по кредитному договору в том числе право приобретения в собственность предмета ипотеки по ипотечному договору от 05.02.2008 года. При этом заемщик обязуется оформить право собственности на предмет ипотеки по ипотечному договору на поручителя, а Банк в течении двух рабочих дней после исполнения поручителем обязательств по кредитному договору в пределах суммы п.3.1. договора обязуется заключить сделку с поручителем об уступке своих прав по ипотечному договору с нотариальным ее удостоверением (п. 5, 5.1).

03.06.2011 года между Банком и ФИО1, как поручителем исполнившим свое обязательство, заключен договор об уступке прав ипотекодержателя, согласно условий которого право требования переходит к правополучателю в полном объеме и на условиях существующих на момент заключения договора. ФИО2 обязан переоформить право собственности на ФИО1

Решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество от 30.12.2013 года, в регистрации права собственности истца на спорный земельный участок отказано, поскольку им не представлен документ подтверждающий возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.01.2019 года спорный земельный участок освобожден от ареста по иску ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 27.11.2018 года.

Таким образом, собственником, владеющим земельным участком, является ответчик.

Обращаясь с иском о понуждении ответчика исполнить условия договора поручительства в части оформления права собственности на земельный участок, истец, свое право требования не доказал, поскольку, заявляя о выполнении обязательств за ФИО2 перед банком, в соответствии с договором от 03.06.2011 года, и в соответствии ст. 37 Закона Украины об ипотеке, имел возможность оформления права собственности, однако согласно решения государственного регистратора от 30.12.2013 года на регистрацию права собственности оригиналы документов необходимые для государственной регистрации прав и их обременений, их копии, документ, свидетельствующий о наступлении события в связи с которым приобретается право собственности, то есть невыполнение должником обязательств по договору перед кредитором, им представлен не был.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник о нарушении своего права должен узнать при осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также при исполнении обязанностей по его содержанию. Истец заявил, что является владеющим собственником с момента уплаты Банку денежных средств по кредитному договору, т.е. с 2011 года, также истцу было отказано в регистрации его права на имущество в декабре 2013 года, в связи с чем суд также отказывает в иске истцу в связи с пропуском исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 421, 429, 445 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о понуждении исполнить обязательство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина