Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО6, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управлению сельского хозяйства администрации ФИО7, кадастровому инженеру ФИО17, администрации Новопетровского сельского поселения о признании общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года, а также протокола данного собрания недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и

- встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Аромашевского муниципального района о признании недействительным распоряжения № 368-р от 27.11.1995года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года, а также протокола данного собрания недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что они являются участниками долевой собственности на земельные участки СПК «Ангарский». Распоряжением администрации Аромашевского района № 368-р от 27.11.1995года из земель СПК «Новопетровский» изъят земельный участок, в который входят поля 130, 131 и передан в СПК «Ангарский». Данные поля с 1997года обрабатывал ФИО10 на основании договоров аренды. Весной 2012года им стало известно, что поля 130 и 131 находятся в собственности ФИО4, который купил их у ФИО6 ФИО18 данный земельный участок с полями 130 и 131 был выделен протоколом общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский». Общее собрание собственников земельных долей СПК «Новопетровский» не могло распоряжаться данным земельным участком, поскольку, поля 130 и 131 принадлежат дольщикам СПК «Ангарский». Таким образом, сделка между ФИО6 и собственниками земельных полей СПК «Новопетровский» недействительна в силу ничтожности. Собрание и протокол собрания являются недействительными, в связи с чем, и сделка между ФИО6 и ФИО4 недействительна, договор купли-продажи недействителен. Поскольку, право собственности зарегистрировано, просят исключить из ЕГРП на недвижимость запись о возникновении права на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения от ФИО4, передать собственникам земельных долей СПК «Ангарский».

От ответчиков ФИО6 и ФИО4 поступили встречные исковые требования, в которых они просят признать распоряжение № 368-р от 27.11.1995года недействительным, указав, что решение об изъятии земельного участка из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский» было принято главой администрации с согласия председателей кооперативов, согласия членов СПК «Новопетровский» не имелось, общее собрание членов кооператива не собиралось. Членам СПК «Новопетровский» распоряжением главы администрации района от 26.01.1995года выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю, 27.11.1995года часть земли переходит в другое СПК, чем нарушаются права дольщиков СПК «Новопетровский», поскольку, согласия членов кооператива на отчуждение земельного участка не имелось, глава администрации не имел право распоряжаться землей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Просит суд признать общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года и протокол данного собрания недействительными, признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 27.11.2011года недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о возникновении права собственности у ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать имущество – земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и передать данный участок собственникам земельных долей СПК «Ангарский» - истцам. Встречные исковые требования ответчиков о признании распоряжения главы администрации района от 27.11.1995года не признает, считает данное распоряжение законным.

Истец ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 111 т.1) исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду показала, что общее собрание дольщиков СПК «Новопетрвоский» проведено с нарушением закона, отсутствовал кворум, собрание распорядилось не своей землей. Право собственности у ответчиков возникло без законных на то оснований. Ответчики знали о том, что поля 130 и 131 обрабатывал ФИО10, которому данные поля переданы собственниками в аренду. Распоряжение от 27.11.1995года законно, вынесено на основании действующего на тот период времени, законодательства.

Истец ФИО12 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. Просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ФИО13 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. Просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ФИО14 извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Воскресенских В.Г. извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду показал, что земельный участок купил у ФИО6, знал, что ФИО6 данный земельный участок выделили на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года. На данном участке жители д. Ангарка пасли скот, ФИО10 ему говорил, что земельный участок принадлежит собственникам земельных долей СПК «Ангарский». Считает, что все сделки законны. Иск о признании распоряжения главы администрации района поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ (л.д.66 т.1) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает. Суду показал, что при вынесении распоряжения 27.11.1995года были нарушены права членов СПК «Новопетровский», поскольку, они не знали и не решали коллективно об отчуждении земельного участка с полями 130 и 131 в СПК «Ангарский». На руках у членов кооператива были свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, выданные на основании распоряжения от главы администрации района от 26.01.1995года, то есть до распоряжения от 27.11.1995года, которым поля 130 и 131 перешли из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский». Распоряжение вынесено только с согласия председателей кооперативов, что является незаконным. Таким образом, общее собрание собственников долей СПК «Новопетровский» распорядилось своей землей и собрание проведено законно. ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО18 иск не признал, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду показал, что поля 130 и 131 хотел в собственность ФИО4, и поскольку, у него (ФИО6) имелись свидетельства о праве собственности на землю СПК «Новопетровский», собрали общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности СПК «Новопетровский» 10.06.2009года, выделили ему землю (поля 130, 131 и 125). Данную землю он оформил и продал ФИО16 О том, что на полях 130 и 131 пасли скот жители д. Ангарки, земля в аренде у ФИО10, знал. Но, ФИО4 ему сказал, что они со ФИО10 договорились по полям. Собрание проводилось на основании действующего закона. Протокол собрания секретарь не подписывала, т.к. уехала, подпись поставили за неё сами. О том, что поля 130 и 131 принадлежат СПК «Ангарский» не знал. Распоряжение от 27.11.1995года считает незаконным.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, в возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения сторон.

Согласно возражений на иск (л.д. 114-120 т. 2), полагают, что не могут являться в данном процессе ответчиками, поскольку, имеется спор о праве собственности на землю. В данном случае полагают, что в судебном процессе должны выступать в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО19 в суд не явилась, извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения сторон.

Представитель администрации Новопетровского сельского поселения в суд не явился. Извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. Причину не явки суду не сообщили. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика начальник Управления сельского хозяйства администрации ФИО7 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что как ответчик иск не признает, он, чьих либо прав не нарушал.

Ответчик кадастровый инженер ФИО17 в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется подпись в расписке о получении повестки. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом мнения сторон.

Представитель администрации Аромашевского муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности, иск ФИО4 и ФИО6 о признании распоряжения главы администрации от 27.11.1995года недействительным не признала, пояснила, что данное распоряжение о передаче полей 130 и 131 из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский» вынесено на основании действующего на тот период времени законодательства и является законным, поскольку, СПК «Новопетровский» распорядились не своей землей, требования истцов ФИО1, ФИО2 и других собственников земельных долей к ФИО6, ФИО4 обоснованы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и других собственников земельных долей согласен полностью, с встречными исковыми требованиями о признании распоряжения главы администрации не согласен, суду показал, что он по договору аренды использует земельный участок, а именно поля 130 и 131. О том, что эти поля принадлежат СПК «Ангарский» и ФИО18 и ФИО4 знали. Он лично разговаривал с ФИО4 об этом. Весной 2012года обнаружил, что земельный участок с полями 130 и 131 купил у ФИО43 ФИО16 П.П. О том, что проведено собрание дольщиков земельных паев СПК «Новопетровский» не было известно, собрание проведено в нарушение требований закона, не было кворума и распорядились они не своей землей. Распоряжение главы администрации от 27.11.1995года считает законным.

Третье лицо ФИО20 в суд не явилась, извещена о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО21 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО22 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО23 умерла, имеется справка о смерти.

Третье лицо ФИО24 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО25 умерла, имеется справка о смерти.

Третье лицо ФИО26 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО27 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО28 в суд не явилась, извещена о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО29 в суд не явилась, извещена о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО30 в суд не явилась, извещена о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО31 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО32 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО33 в суд не явилась, извещена о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО35 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела истцом ФИО1 Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Воскресенских В.Г. к ФИО6, ФИО4 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Воскресенских В.Г., администрации Аромашевского муниципального района удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что истцы, на основании свидетельств о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-28 т.1) приобрели право общей долевой собственности на землю бывшего СПК «Ангарский». 01 марта 2009 года заключили со ФИО10 договор аренды на свои земельные доли (том 1 л.д. 29).

Согласно распоряжения главы администрации Аромашевского района от 27.11.1995года № 368-р о закреплении земельных участков за СПК «Ангарский», на основании ходатайства СПК «Ангарский» и согласия СПК «Новопетровский» из земель СПК «Новопетровский» изъят земельный участок общей площадью 1301 га, из них сельхозугодий 1189, в том числе: пашни 1063га, сенокосов 37га, и пастбищ 89га, болот 106га, под водой 6 га. Данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за СПК «Ангарский» (л.д.11 т.1)

Из представленных земельным комитетом администрации ФИО7 документам, следует, что согласно акта выбора земельных участков для передачи в кооператив «Ангарский» из состава земель СХПК «Новопетровский», комиссия в составе начальника сельхозуправления района, председателя райкомзема, председателей СХПК «Новопетровский» и СХК «Ангарский», председателя Новопетровской администрации произвела выбор земельных участков СХК «Ангарский» из земель СХПК «Новопетровский», согласно причитающегося земельного пая членам СХК «Ангарский» и согласно приложения к акту выбора земельных участков поля 130 и 131 входят в данный земельный участок. Из акта от 03.11.1994года данный земельный участок передан из земель кооператива «Новопетровский» в ведение кооператива «Ангарский». Имеется план отвода земельного участка. Все документы подписаны уполномоченными на то должностными лицами.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года (л.д.37,38 т.1), на повестке дня определялось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяется земельные доли. Общее количество собственников земельных долей – 259, присутствуют на собрании – 52 дольщика. Собрание решило выделить земельный участок общей площадью 107 га на полях д. Ангарка № 125, 130 и 131 ФИО6 Протокол подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем Сычевой В.В. К протоколу приложен список собственников земельных долей СПК «Новопетровский», присутствующих на собрании 52 человека.

Ответчиками ФИО4 и ФИО6 заявлены встречные исковые требования о признании распоряжения от 27.11.1995года недействительными по причине того, что данный земельный участок был передан из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский» без согласия членов кооператива.

Согласно ст. 57 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего на тот период времени), земли сельскохозяйственного назначения предоставляются колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 59 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего на тот период времени), членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Свидетели ФИО36 и ФИО37 являясь на тот период времени членами комиссии по передаче земельного участка из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский», суду показали, что на тот период времени земельное законодательство не было урегулировано. СПК «Новопетровский» находился на стадии ликвидации, и члены кооператива выходили из его состава с причитающимися им земельными долями в СПК «Ангарский». Было ходатайство председателя СПК «Ангарский» и согласие председателя СПК «Новопетровский». Возможно также, что собиралось и собрание членов СПК «Новопетровский». При выделе земельного участка из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский» руководствовались Земельным Кодексом РСФСР, Указами Президента РФ, а также рекомендациями о порядке выхода работников из колхозов, совхозов, других сельхозпредприятий, которые разработаны в соответствии с законами РСФСР на тот период времени. Земельные участки состоят на кадастровом учете. Распоряжение главы администрации от 27.11.1995года считают законным. Администрация был орган государственной власти, все распоряжения по земле проверялись прокуратурой. Земельные паи в уставной капитал СПК «Новопетровский» не вносились.

В соответствии со ст. 15, 16 Закона РФ от 19.06.1992года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

В Уставе кооператива «Новопетровский» (л.д. 159-171 т.1) указано, на что имеет право член кооператива. По земельным долям в Уставе ничего не отражено.

Из представленного протокола общего собрания жителей д. Ангарка и д. Ольгино от 3.04.1994года следует, что на собрании жителей решался вопрос о выходе из кооператива «Новопетровский» и создании кооператива «Ангарский», разделе земельного пая на всех.

Из вышеперечисленного следует, что земельные доли члены кооператива «Новопетровский» в уставной капитал не вносили, земельный участок, в том числе поля 130 и 131, актом выбора земельных участков и актом передачи земель от 03.11.1994года переданы в СПК «Ангарский» из СПК «Новопетровский», что в последствии закреплено распоряжением главы администрации от 27.11.1995года № 368-р. Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Голышмановского отдела, земельный участок, расположенный Тюменская область, Аромашевский район, Новопетровское сельское поселение, поля 130 и 131 являются коллективно долевой собственностью СПК «Ангарский» (л.д.41 т.1).

Таким образом, суд находит распоряжение главы администрации от 27.11.1995года № 368-р законным, требования истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца по встречному иску ФИО4 та то, что имеется распоряжение главы администрации от 26.01.1995года, т.е. ранее оспариваемого распоряжения, о выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам СПК «Новопетровский» и членам СПК «Ангарский» и данные свидетельства были получены ранее оспариваемого распоряжения от 27.11.1995года, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в суде передача земельного участка с полями 130 и 131 из СПК «Новопетровский» в СПК «Ангарский» произошла в 1994году, в 1994году часть членов СПК «Новопетровский» вышли из состава данного кооператива и перешли в СПК «Ангарский». Свидетельства о праве на земельную долю были выданы с учетом членства кооперативов. Права членов СПК «Новопетровский» не нарушены.

В связи с чем, общее собрание собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года незаконно, поскольку, распорядилось не своей землей, а землей СПК «Ангарский».

Кроме того, в суде установлено, что общее собрание собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года проведено в нарушение требований законодательства, действовавшего на тот период времени, а именно:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 14 данного закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

О проведении данного собрания, в нарушение перечисленных норм закона, не было опубликовано в средствах массовой информации, не размещалось сообщение на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Как следует из протокола собрания и списка присутствовавших на собрании, общее количество собственников земельных долей – 259, присутствовало на собрании 52 дольщика.

Свидетель Сычева В.В. суду показала, что была избрана секретарем на собрании собственников земельных долей СПК «Новопетровский» 10.06.2009года, но после собрания уехала, и протокол не подписывала, в протоколе не её подпись.

Свидетель ФИО11 В.В. суду показал, что на собрании собственников земельных долей СПК «Новопетровский» ДД.ММ.ГГГГ он не был, по какому поводу собрание собиралось, не знает, в списке лиц, присутствовавших на собрании, стоит не его подпись.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО39, ФИО40

Свидетель ФИО41 суду показала, что на собрании собственников земельных долей СПК «Новопетровский» ДД.ММ.ГГГГ она не была, в списке расписалась она, но за то, что продает свою земельную долю, так ей объяснили.

Из кадастрового дела объекта недвижимости 72:03:0709001:378 (т.1 л.д. 231-263) следует, что объявление в газетах было опубликовано после проведения собрания, а именно собрание проведено 10.09.2009года, объявление в газете «Слава труду» от 17.07.2009года, в газете «Тюменская область сегодня» от 07.07.2009года. В объявлении говорится о намерении выделить земельный участок площадью 107 га на полях 125, 130, 131 д. Ангарка.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО18 о проведении общего собрания были объявления в газете, но доказательств тому не представлено.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» 10.06.2009года нарушены требования ст. 14 ФЗ от 24.07.2002года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствовал кворум собрания, о проведении собрания объявлений в средствах массовой информации или на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности извещения не было, не представлено доказательств, что участники долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомлялись в письменной форме. Протокол секретарем собрания не подписывался.

Истцы не являются собственниками земельных долей СПК «Новопетровский», однако при проведении собрания собственников земельных долей СПК «Новопетрвоский» 10.06.2009года были нарушены права истцов, собрание распорядилось землей, которая находится в долевой собственности истцов.

В связи с чем, требования истцов о признании общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года, протокола данного собрания недействительными законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку общее собрание собственников земельных долей СПК «Новопетровский» проведено незаконно, признано судом недействительным, у ФИО6 отсутствовали основания проводить регистрацию прав на данный земельный участок и сделка между СПК «Новопетровский» и ФИО6 недействительна в силу её ничтожности.

Истцы просят признать договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между ФИО6 и ФИО4 27.11.2011года недействительным.

Согласно договора купли-продажи земельного участка (л.д.223-224 т.2), ФИО18 продал ФИО4 земельный участок площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес>, д. Ангарка (поле № 125, поле № 130, поле № 131).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку общее собрание собственников земельных долей СПК «Новопетровский» не имели права распоряжаться землей, принадлежащей на праве общей долевой собственности СПК «Ангарский», данная сделка ничтожна, ФИО18 не имел права на приобретение данного земельного участка и соответственно не имел права распоряжаться данным земельным участком.

Требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО18 по его просьбе выделил себе данный земельный участок, ответчики знали, что на данном участке пасется скот жителей д. Ангарка, не отрицали в судебном заседании о том, что ФИО10 говорил им, что данные поля принадлежат собственникам земельных долей СПК «Ангарский». Как пояснил в суде ответчик ФИО18, он думал, что ФИО10 с ФИО4 договорились.

Таким образом, требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о возникновении права собственности у ФИО4 на данный земельный и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области снять с кадастрового учета земельный участок подлежат удовлетворению.

Суд находит, что в данном случае ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является ответчиком, поскольку, имеются нарушения требований законодательства о постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 24.07.2007года № 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011года) "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности:

-межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

-копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

-копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

К межевому плану представлен протокол общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский», приложены извещения в газетах, однако извещения о намерении выделить земельный участок поданы после проведения собрания, на котором решено выделить данный спорный земельный участок. Отсутствуют уведомления о проведении собрания, которые должны быть поданы за 30 дней до проведения собрания.

По ходатайству истцов привлечены в качестве ответчиков Управление сельского хозяйства администрации ФИО7, кадастровый инженер ФИО17 Суд находит, что они не могут являться ответчиками по делу и конкретно к ним исковые требования не предъявлены.

Истцами заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просят истребовать имущество – земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и передать данный участок собственникам земельных долей СПК «Ангарский» - истцам.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в суде, поля 130 и 131 находятся в общей долевой собственности СПК «Ангарский», истцы имеют свидетельства о праве собственности на землю и являются участниками общей долевой собственности на данные поля. Вместе с тем, в земельный участок с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес> входит также и поле 125, которое принадлежит членам общей долевой собственности на землю СПК «Новопетровский» и по данному участку спора не имеется. Поскольку, земельному участку, в который входят поля 130, 131 и 125 имеют один кадастровый номер, суд не может истребовать данное имущество из чужого незаконного имущества. Истцы не являются собственниками поля 125.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования, которые носят не имущественный характер и облагаются государственной пошлиной 200 рублей. Иск удовлетворен по пяти требованиям, таким образом, государственная пошлина составляет 1000 рублей и согласно квитанциям об оплате госпошлины оплачена истцами ФИО1 и ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Воскресенских В.Г. к ФИО6, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации Новопетровского сельского поселения о признании общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года, а также протокола данного собрания недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года недействительным.

Признать протокол общего собрания собственников земельных долей СПК «Новопетровский» от 10.06.2009года недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 27.11.2011года недействительным.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о возникновении права собственности у ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1070098 кв. м., с кадастровым номером 72:03:0709001:378, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Воскресенских В.Г., администрации Аромашевского муниципального района о признании недействительным распоряжения № 368-р от 27.11.1995года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 250 рублей и в пользу ФИО2 250 рублей расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 250 рублей и в пользу ФИО2 250 рублей расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.10.2013года.