Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-287/2013 по иску ФИО1 ФИО48 к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управе <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО49. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что истица является собственников автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>, около детской площадки, задней частью к дому и детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о том, что на ее автомобиль упал деревянный столб, располагавшийся ранее на расстоянии около полуметра от заднего левого колеса автомобиля и использовавшийся в качестве опоры для электрического провода, который был запитан из <адрес>, в которой проживает ФИО4 В возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истице имущества было отказано в связи с отсутствием оснований для квалификации действий неизвестного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ. Лицо, установившее деревянный столб во дворе дома, правоохранительными органами не устанавливалось. Земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> не сформирован и находится в собственности соответствующего публично-правового образования. ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей компанией, приняло на себя обязанность обслуживания <адрес> и общего имущества, соответственно, прилегающей (придомовой) территории. Истица считает, что собственник земельного участка в нарушение требований действующего законодательства допустил незаконное возведение на земельном участке конструкции с нарушением строительных норм и правил, не принял никаких мер по демонтажу столба, обязанность по его сносу на управляющую компанию не возлагал. В свою очередь Управляющая компания, взимая плату за обслуживание придомовой территории, не исполнила возложенные на нее обязательства по надлежащей эксплуатации придомовой территории, допустив эксплуатацию незаконно возведенного столба в течение длительного времени, не принимая мер по его демонтажу, в результате чего произошло выгнивание и обрушение незаконно возведенной конструкции и причинение ущерба имуществу истицы. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 152 766 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 000 рублей.

Просит взыскать с Администрации <адрес> и ООО «УК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 170 766 рублей и судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Истица уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Администрации <адрес>, Управы <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 170 766 рублей и судебные расходы.

Истица ФИО1 ФИО51. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Полагают, что в причинении вреда имуществу ФИО1 ФИО52 имеется обоюдная вина всех ответчиков, поскольку на ответчиков в силу закона возложена обязанность выявления самовольно установленных конструкций и сооружений, их демонтажа. В соответствии со своими основными функциями Управа <данные изъяты> должна организовывать работы по уборке и благоустройству территории административного округа, а также осуществлять контроль за восстановлением нарушенного благоустройства на территории административного округа, принимать меры по выявлению и сносу незаконно возведенных строений и сооружений. Однако данные обязанности Управой <данные изъяты> не выполнены. Собственник земельного участка в лице Администрации <адрес> допустил установку на земельном участке электрической опоры с нарушением строительных норм и правил, не произвел никаких действий по демонтажу незаконно возведенной конструкции. Ответчик ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей компанией, приняло на себя обязанность обслуживания <адрес>, а также общего имущества и придомовой территории. При этом управляющая компания обязана обеспечить надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории, а также нести ответственность за состояние объектов внешнего благоустройства объектов жилищно-коммунального назначения. Однако управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома и придомовой территории.

Представители Администрации г. <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагаю, что вина Администрации <адрес> в причинении истице ущерба в судебном заседании не доказана, считают, что в причинении ущерба имеется вина самой истицы, выразившаяся в нарушении правил парковки и стоянки, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управы <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истицей не представлены доказательства того, что вред возник в результате противоправных действий Управы <данные изъяты> и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Полагает, истицей не были предприняты меры для обеспечения безопасности принадлежащего ей имущества, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник. Доводы истицы о возложении на управу округа обязанности выявлять самовольно выстроенные строения, сооружения, временные объекты на территории административного округа и принимать меры по пресечению такой деятельности, считает основанными на неверном толковании Положения об Управе Восточного административного округа Администрации г. <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истицей не доказан факт, того, что падение столба явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств либо иных неправомерных действий ответчика, не доказана вина управляющей компании. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень общего имущества и порядок его определения отражен в п. 1.5. и 1.6 договора управления. Указывает, что упавший во дворе <адрес> деревянный столб не входит в состав общего имущества данного дома. Считает, что ущерб имуществу истицы причинен в результате неправомерных действий самой истицы, которая припарковала автомобиль в ночное время в неотведенном для этого месте, следовательно, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшая возникновению ущерба.

Третье лицо ФИО2 ФИО53. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО54. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения деревянного столба, находящегося во дворе <адрес>, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, припаркованному во дворе дома около детской площадки, были причинены механические повреждения Факт причинения ущерба в результате падения столба на автомобиль истицы, объем и характер повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора и в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Границы эксплуатационной ответственности по общему имуществу многоквартирных жилых домов регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме» (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Перечень общего имущества и порядок его определения отражен также в пункте 1.5. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и услуг по содержанию придомовой территории (л.д. 162).

Анализируя положения вышеуказанных норм, а также условия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что деревянный столб, в результате падения которого, истице был причинен материальный ущерб, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> и не передавался на обслуживание управляющей организации.

Таким образом, оснований для возложения какой-либо обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судом, деревянный столб, находившийся во дворе дома по <адрес>, в результате падения которого имуществу истицы причинен материальный ущерб, не имеет собственника и является бесхозяйной вещью.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории <адрес>, согласно которому выявление бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (объектов жилищно-коммунального хозяйства), и брошенных движимых вещей, за исключением брошенных транспортных средств, приема и хранения находок на территории <адрес> осуществляется Управами административных округов <данные изъяты>.

Таким образом, полномочия по выявлению, постановки на учет и обслуживанию бесхозяйных вещей <данные изъяты> возложены на управы административных округов.

В данном случае, обязанность по выявлению бесхозяйной вещи на территории <адрес> Управой <данные изъяты> не выполнена, в связи с чем, имеются основания для возложения на Управу <данные изъяты> обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Вместе с тем суд считает, что размер возмещения вреда в данном случае должен быть уменьшен.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ст. 7 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> от 26.06.2008 № (в ред. от 29.03.2012 г.) запрещается ставить автотранспорт в ночное время вне гаража или специально отведенных для парковки и стоянки транспортных средств мест.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истица ФИО1 ФИО55. оставила принадлежащий ей автомобиль на всю ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории, не предназначенной для стоянки транспорта. Тем самым истица не приняла должных мер для обеспечения безопасности принадлежащего ей имущества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным определить степень вины ФИО1 ФИО56. в причинении ущерба в размере 30%.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 152 766 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 18 000 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины истицы, с Управы <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО57. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 119 536,20 рублей (170 766-30%).

Требования истицы о солидарной ответственности ответчиков в данном случае основаны на неверном толковании закона.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Управы <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 100 рублей (3 000 – 30%), расходы по оформлению доверенности в сумме 490 рублей (700-30%), расходы по госпошлине в сумме 3 221,40 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с Управы <данные изъяты> в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,15,209-211,225,290,1064 ГК РФ, ст.ст. 36,161 ЖК РФ, Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, ст. ст. 12,56,67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО58 в счет возмещения ущерба 119 536,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубелей, расходы на оформление доверенности в размере 490 рублей, госпошлину в сумме 3 221,40 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты> через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. <адрес> Н.В. Старшинова