Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов города Ярославля по пожарному надзору от 2 марта 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов города Ярославля по пожарному надзору от 2 марта 2015 года Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований стати 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 года N 31, "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", выразившиеся в следующем:

- на кровле здания высотой более 10 м до верха наружной стены отсутствует парапет (ограждения) со стороны фасада и торцов здания, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 8.11 СНиП 21-01-97,

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями в коридорах на 1, 2 и 3 этажах здания в осях В-Г/1-2 и В-Г/5-6 (паспорт БТИ), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п.22 ППР в РФ,

- лестница 2-го типа (внутренне открытая лестница), ведущая из вестибюля «первого этажа» до второго этажа, не отделена от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1 -то типа. (Помещения по паспорту БТИ № 13, 7), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 7. 24 СНиП 21-01-97*,

- выход на кровлю из коридора 3-го этажа здания не оборудован противопожарными дверьми 2-го типа, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ»; п. 8.4* СНиП 21-01-97*,

- под лестничным маршем 1 го этажа (помещение № 12 по тех. Паспорту) устроена кладовая, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п.23 к) ППР в РФ,

- противопожарные двери на 1-м и 2-м этажах у центральной лестничной клетки, зафиксированы в открытом положении, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п.36 г) ППР в РФ, п.6.18* СНиП 21-01-97*,

- в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарный пост) и с приемно-контрольным прибором автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС) отсутствует аварийное освещение, чем нарушаются требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 12.55 НПБ 88-2001*,

- не проводятся не реже 2-х раз в год проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, дата последней проверки Декабрь 2013г., чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 55 ППР в РФ,

- здание торгового центра «Фрунзенский», выполненное одним пожарным отсеком, трехэтажное с эксплуатируемым цокольным этажом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 14, таблица 1 п. 10.3 НПБ 110-03,

- отсутствует АУПС в помещениях ремонта часов (помещение № 23 по паспорту БТИ) на 2 этаже здания в осях Г-Д/10-11, в помещениях кладовой на 1-м этаже здания в осях Г-Д/10-11 (помещение № 31, 32, 33, 34 по паспорту БТИ), в помещениях гардеробной и кухне сауны в цокольном этаже здания (Заключение специалиста ИПЛ № 2/Г/2015 п. 5, п.п. 6), чем нарушено ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 4 НПБ 110-03*,

- отсутствуют световые оповещатели «Выход» системы СОУЭ на путях эвакуации и из коридоров предусмотренные проектной документацией на 3-м этаже здания в осях - В-Г/1-2, В-Г/4-7, на 2 и 1 этажах в осях В-Г/4-7 (помещение по паспорту БТИ № 13, 37, 7, 29, 3), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 61 ППР в РФ: Проект 7-02/М,

- ширина эвакуационного выхода в свету с 3-го этажа из коридора в лестничную клетку (помещение № 39 по тех. Паспорту) составляет 1,12 м, при числе эвакуирующихся людей более 50 человек (АКТ измерения нормативных расстояний № 1/Г/2015 ИПЛ), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*,

- ширина эвакуационного выхода в свету с 3-го этажа из коридора в лестничную клетку (помещение № 6 по тех. Паспорту) составляет 1,11м., при числе эвакуирующихся людей более 50 человек, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п.6.16 СНиП 21-01-97*,

- ширина эвакуационного выхода в свету со 2-го этажа из коридора в лестничную клетку (помещение № 6 по тех. Паспорту) составляет 0,88 м, при числе эвакуирующихся людей более 50 человек (не открывается 2-я створка двери), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*,

- ширина эвакуационного выхода в свету с 1-го этажа из лестничной клетки непосредственно наружу (помещение № 38, 39 по тех. Паспорту) составляет 1,1 м (1-я дверь) и 1,08 м (2-я дверь), при числе эвакуирующихся людей более 50 человек (АКТ ИПЛ измерения нормативных расстояний № 1/Г/2015), чем нарушены ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*,

- ширина эвакуационного выхода в свету с 1-го этажа из коридора в лестничную клетку (помещение № 38 по тех. Паспорту) составляет 0,82 м, при числе эвакуирующихся людей более 50 человек, (не открывается 2-я створка двери), чем нарушены ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*,

- ширина эвакуационного выхода в свету с 1-го этажа из коридора в лестничную клетку (помещение № 12 по тех. Паспорту) составляет 1,09 м, при числе эвакуирующихся людей более 50 человек, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*,

- ширина эвакуационного выхода в свету с 1-го этажа из лестничной клетки непосредственно наружу (помещение № 11, 12 по тех. Паспорту) составляет 1,07 м (1-я дверь) и 1,13 м (2-я дверь), при числе эвакуирующихся людей более 50 человек (АКТ измерения нормативных расстояний № 1/Г/2015 ИПЛ), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*,

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (коридоры, лестничные клетки), чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п.п. 33,43 ППР в РФ, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001,

- вторая дверь центрального эвакуационного выхода с 1-го этажа закрыта на замок, открывающийся изнутри при помощи ключа, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 35 ППР в РФ,

- в тамбуре выхода 1-го этажа (помещение № 11 по тех.паспорту) устроен порог, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ; пп. а п. 36 ППР в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*

- у второго эвакуационного выхода их коридора цокольного этажа непосредственно наружу ( помещение № 11 по тех.паспорту) устроена лестница с двумя ступенями, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пп. а п. 36 ППР в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*,

- в коридоре цокольного этажа (помещение № 11 по тех.паспорту) на стене установлен ППКП резервного источника питания систем АУПС по СОУЭ, который уменьшает ширину эвакуационного пути до 0,76 м, чем нарушены требования ст. 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*,

- в коридоре цокольного этажа (помещение № 11 по техпаспорту) на стене установлен электрощит, который уменьшает ширину эвакуационного пути до 0,9 м, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*,- у эвакуационного выхода коридора цокольного этажа непосредственно наружу (помещение № 2 по тех.паспорту) устроена лестница с двумя ступенями, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пп. а п. 36 ППР в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов города Ярославля по пожарному надзору от 2 марта 2015 года оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на указанные выше акты, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована несогласием с размером назначенного наказания.

Заслушав защитника Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что основания для отмены или изменения постановления от 2 марта 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2015 года отсутствуют.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

Приведенные в постановлении должностного лица органа государственного пожарного надзора нарушения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушений подтверждается материалами по административному делу № 36, 37, 38 в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский».

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны главным государственным инспектором Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля по пожарному надзору с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены.

Доказательства получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» совершило административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, организация не предприняла, хотя имела такую возможность.

Таким образом, имеет место виновное бездействие Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский», повлекшее нарушение требований стати 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 22, 23 к), 33, 34, 35, 36 а) г), 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 6.16, 6.18, 6.27, 6.28*, 7.24, 8.4*, 8.11 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 4, 10.3, 14 НПБ 110-03, п. 12.55 НПБ 88-2001, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наложенное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей считаю соразмерным административным наказанием характеру содеянного правонарушения и целям административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» не представлено. В связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» рассмотрено главным государственным инспектором Фрунзенского и Красноперекопского районов города Ярославля по пожарному надзору в пределах своих полномочий согласно статье 23.34 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов города Ярославля по пожарному надзору от 2 марта 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов города Ярославля по пожарному надзору от 2 марта 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» оставить без изменения, жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Щеголькова