Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Натальи Львовны, действующей в интересах малолетней дочери Б.Е.А., к Березкиной Татьяне Александровне о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Н.Л., в интересах малолетней дочери Б.Е.А., обратилась в суд с иском к Березкиной Т.А., согласно которому просит суд: произвести раздел наследственного имущества между наследниками Б.Е.А. и Березкиной Т.А.; передать в собственность Березкиной Т.А. <...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес>; обязать Березкину Т.А. выплатить денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп. в пользу Б.Е.А. за долю в наследственном имуществе. Иск обоснован тем, что доля наследственного имущества является незначительной, совместное его использование в виду отдалённости проживания невозможно и истец не имеет существенного интереса в его использовании.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены: Б.А.А. и Б.В.А..

В судебном заседании Пахомова Н.Л. иск поддержала полностью по указанным в нём основаниям. Суду пояснила, что её малолетней дочери принадлежит незначительная доля в имуществе. Автомобили не видела, не знает где они находятся и в каком состоянии. Её дочь пользоваться транспортными средствами не может в силу возраста. На земельный участок и квартиру она и дочь не претендуют, так как проживают в другом городе. Она обращалась к ответчику с просьбой, о выплате в пользу дочери за имущество суммы в размере <...> рублей. Ответчик предлагала выплатить сумму в размере <...> руб., с чем она категорически не согласна. На продажу ответчик автомашины не вставляет, а ей предлагают «взять» разбитый «<...> Считает, что ответчик пользуется общим имуществом, так как ей известно, что сын ответчика до настоящего времени работает на одной из машин. Нотариусом определены доли в наследстве, но в силу малолетнего возраста её дочь не может пользоваться имуществом и проживать в квартире. В квартире живет сын ответчика, который ведёт хозяйство. До подачи иска она предлагала ответчику Березкиной Т.А. без суда разрешить все вопросы, но она не продает намеренно ничего, поскольку всем имуществом пользуются.

Ответчик Березкина Т.А., надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представлен отзыв, согласно которому ответчик просит суд рассмотреть гражданское дело без её участия, так как проживает и работает на территории Костромского района, в судебное заседание не может явиться в силу тяжелого материального положения. По существу иска поясняет, что с заявленными требованиями не согласна в полном объёме. Пахомова Н.Л. в досудебном порядке спор урегулировать не пыталась, а только препятствовала. В ДД.ММ.ГГГГ году она устно обращалась к ней с просьбой разрешить продать автомобиль «<...> чтобы выплатить причитающуюся дочери истца долю, но получила отказ. Другой возможности, как продажа транспортных средств, чтобы выплатить долю в имуществе, она не имеет. Считает, что в предъявленных требованиях указана завышенная стоимость недвижимого имущества (жилья и земельного участка), которая определена без учёта местоположения объектов недвижимости. Спросом в данной местности недвижимое имущество не пользуется, так как находится в глухой сельской местности, не пригодной для отдыха людей. По мнению ответчика, общая сумма имущества, унаследованного Б.Е.А., составляет <...> рублей. Предлагает истцу оформить право собственности на автомашину <...> стоимостью <...> рублей, что значительно превышает стоимость доли в праве.

Третьи лица Б.А.А. и Б.В.А. в судебное заседание также не явились. Суду представлены отзывы на исковое заявление, согласно которому просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия. По заявленным требованиям поясняют, что с иском не согласны, выплатить деньги не могут и поддерживают мнение Березкиной Т.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав Пахомову Н.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсация.

Б.Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её родителями являются Б.А.В. и Пахомова Наталья Львовна, что подтверждается свидетельством о рождении серии №№ (л.д. № № и свидетельством об установлении отцовства (л.д. №№

Согласно свидетельству о смерти, Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона).

Наследниками имущества по закону, после смерти Б.А.В., являются несовершеннолетняя Б.Е.А., ответчик Березкина Т.А., третьи лица Б.А.А. и Б.В.А.Б.А.А. и Б.В.А., являющиеся детьми умершего Б.А.В. и ответчика, отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери, Березкиной Т.А.

Истец и ответчик приняли наследство после смерти Б.А.В., получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Как усматривается из материалов дела, квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также транспортные средства, находятся в общей долевой собственности следующих граждан:

- несовершеннолетняя Б.Е.А. является собственником 1<...> по адресу: <адрес>, <...>. по адресу: <адрес> (л.д. № №

- ответчик Березкина Т.А. является собственником 7<...> по адресу: <адрес>, <...> по адресу: <адрес> (л.д. № №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. №).

Согласно кадастровых паспортов: квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...>.м., кадастровая стоимость составляет – <...> коп. (л.д. № № земельный участок по указанному адресу имеет общую площадь <...> кв.м., кадастровая стоимость составляет – <...> руб. (л.д. № №

В соответствии с отчётом №Т-021-013 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, (л.д. № №), проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти наследодателя, рыночная стоимость транспортных средств составляет: <...> рублей.

Согласно предоставленному истцом акту оценки, объектами оценки являлись квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Квартира, сруб бревенчатый, общей площадью <...>.м., отопление печное, состоящая из трех жилых комнат, кухни, ванны, туалета. Пригодна для проживания. Земельный участок имеет площадь <...> кв.м. Рыночная стоимость с учётом месторасположения объектов недвижимости составляет: квартиры – <...> рублей, земельного участка – <...> рублей (л.д. № №

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика Березкиной Т.А. уведомление с предложением заключить соглашение о прекращении права собственности малолетней Б.Е.А. при условии выплаты в её пользу суммы в размере <...> коп. (л.д. № №). Ответчик Березкина Т.А. не согласилась с предложенным вариантом разрешения спора, предложила истцу выделить в натуре земельный участок. Просила содействия в реализации транспортных средств по более выгодной цене и предложила в счет уплаты стоимости наследственного имущества оформить право собственности на транспортное средство <...>», стоимостью <...> рублей (л.д. № №).

Возражая против заявленных требований, ответчик Березкина Т.А. ссылается на трудное материальное положение и отсутствие намерений и заинтересованности в приобретении доли истца.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выражая свою позицию, указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно с разъяснениям, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Содержание пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного, то есть принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По мнению суда, исходя из того, что ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на все имущество, и при отсутствии согласия на выкуп доли истца в имуществе, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной, по его мнению, стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК Российской Федерации.

Одновременно, с учётом установленных обстоятельств, не подлежит удовлетворению требование истца о разделе наследственного имущества, так как раздел спорного имущества произведен в соответствии с нормами закона при его наследовании.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Пахомовой Т.Л., действующей в интересах малолетней Б.Е.А., следует отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Пахомовой Наталье Львовне, действующей в интересах малолетней дочери Б.Е.А., в удовлетворении иска к Березкиной Татьяне Александровне о разделе наследственного имущества; передаче в собственность Березкиной Татьяны Александровны наследственного имущества: <...>. по адресу: <адрес>, <...> кв.м. по адресу: <адрес>; обязании Березкиной Татьяны Александровны выплатить денежную компенсацию в размере <...> руб. 00 коп., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2015 года.

Судья И.Ю. Рубликов