Гражданский кодекс часть 1

признать за ней право собственности на ** долю автомашины **, гос. р/з **, взыскать с Мурашкина Н.В. в ее пользу денежную компенсацию за ** долю от стоимости указанного автомобиля - 20000 руб.,

признать кредитные обязательства истицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. общими совместными кредитными обязательствами супругов, взыскать с ответчика ? долю денежных средств, уплаченных ею в июне 2016 года по договорам кредитования в сумме 12301 руб. 92 коп., то есть 6150 руб. 96 коп.,

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов 1985 руб., в т.ч. 1000 руб. - за составление искового заявления, 985 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Мурашкиным Н.В. Общих детей от брака нет. Решением мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района от 27.05.2016 года брак расторгнут. В период брака сторонами была приобретена легковая автомашина марки **, черного цвета, гос. р/з **, стоимостью 40000 руб., которая после прекращения совместного проживания осталась во владении Мурашкина Н.В. Помимо этого в период совместного проживания на ее имя были оформлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» <адрес>. Заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в т.ч. на приобретение указанной автомашины и ее ремонт. После прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства исполняются ею лично. После вынесения решения суда о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ, ею было уплачено по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ – 2829 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3321 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2829 руб. 86 коп., 3321 руб. 10 коп., всего 12301 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Мурашкина Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просила признать право собственности по ** доле в праве на указанный автомобиль за каждой из сторон. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, просит признать право собственности на указанное транспортное средство за Мурашкиным Н.В., взыскав в ее пользу с Мурашкина Н.В. компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю стоимости указанного автомобиля в размере 20000 руб. соответственно. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мурашкин Н.В. исковые требования признал в части раздела автомобиля Ниссан Примера, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитные обязательства общими не являются, полученные по ним денежные средства не были использованы на нужды семьи, согласия на получение кредитов не давал, стороной по кредитным договорам не являлся.

Стороны достигли согласия в части оценки автомобиля в 40000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм материального права существует презумпция, что имущество, приобретенное супругами во время брака, заключенного, в установленном законом порядке, является совместной собственностью супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2014 года, который прекращен на основании решения суда от 27.05.2016 года (л.д. 6). Общих детей от брака нет.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами за 40000 руб. приобретен автомобиль марки Ниссан Примера, 1999 года выпуска, регистрационный знак **, ****, цвет черный (свидетельство о регистрации транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Приобретение данного транспортного средства во время брака сторонами не оспаривалось.

Собственником указанного транспортного средства, согласно регистрационным документам является Мурашкин Н.В..

С учетом согласованной позиции сторон, принимая во внимание, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика и находится в его пользовании, тогда как истец имеет право на ** долю транспортного средства, являющегося неделимым имуществом, суд считает правомерным оставить его в единоличной собственности Мурашкина Н.В.. При этом с Мурашкина Н.В. в пользу Мурашкиной Е.А. должна быть взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости данного транспортного средства.

На основании положений ч.3 ст.38 и ч.3 ст.39 СК РФ определить размер компенсации, подлежащей выплате истице за оставленный ответчику автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак **, **, в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина Е.А. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <адрес> на сумму 101000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,70 % годовых (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина Е.А. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <адрес> на сумму 120000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,10 % годовых (л.д. 10-14).

Из пояснений истца следует, что данные кредитные средства были взяты ею на нужды семьи, в том числе на приобретение и ремонт автомобиля Ниссан Примера.

На момент расторжения брака задолженность Мурашкиной Е.А. по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» составила: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 94174 руб. 19 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 118852 руб. 67 коп.

Общая сумма долговых обязательств истца составляет 213026 руб. 86 коп.

После вынесения решения суда о расторжении брака истцом было уплачено по кредитам 12301 руб. 92 коп. (л.д. 22-31).

Разрешая требования Мурашкиной Е.А. о признании долгов общими, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные Мурашкиной Е.А. по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у Мурашкина Н.В., который не был стороной данного договора.

В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом для возложения на Мурашкина Н.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения Мурашкиной Е.А. денежных сумм по спорным кредитным договорам, были ли потрачены денежные средства в размере 221000 руб., полученные Мурашкиной Е.А., на нужды семьи.

Из пояснений истца следует, что спорные кредиты были взяты на нужды семьи, а именно на покупку и ремонт автомашины.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять безоговорочно утверждение истца, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101000 руб. были потрачены на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи в тот же день. Поскольку в договоре указана стоимость автомобиля 40000 руб. При этом ответчик утверждает, что денежные средства для покупки автомобиля в сумме 50000 руб. им были заимствованы заблаговременно у Б.А.Д. (отчима ответчика) ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской Б.А.Д. и показаниями Б.А.Д., Б.А.Б. (матери ответчика) в судебном заседании.

Суд не может принять и утверждение истца, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. были переданы ответчику на ремонт автомобиля. Поскольку, как утверждает ответчик, и подтвердили в судебном заседании свидетели Б.А.Д., Б.А.Б., К.С.И., М.В.И., после очередной семейной ссоры, с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами были прекращены и ответчик стал постоянно проживать в семье своей матери, а с начала ДД.ММ.ГГГГ года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10 и проживает у нее в <адрес>. А согласно путевому листу ООО «**» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в рейсе по маршруту **.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в суд о расторжении брака, в тексте которого дата прекращения фактических брачных отношений с ответчиком имеет ярко выраженные следы исправления и, чему предшествовали попытки договориться с ответчиком о расторжении брака в органе ЗАГС.

Представленные истцом в подтверждение сохранения фактических брачных отношений до ДД.ММ.ГГГГ распечатки телефонных переговоров с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобной информации не содержат. Напротив, это является свидетельством нахождения ответчика вне места жительства истца, при этом из общего количества входящих звонков ответчика (40), 15 оставлены без ответа, длительность разговора по 12-ти из них – менее одной минуты. Кроме того, как показали в суде истец и К.С.И., в этот период между ними велась активная переписка путем СМС-сообщений по выяснению их взаимоотношений с ответчиком, которая была предъявлена суду для обозрения.

Никаких объективных свидетельств участия ответчика в жизни семьи в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мурашкиной Е.А. не доказан факт использования заемных денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, в интересах семьи, в т.ч. на покупку и ремонт автомашины, а также, что Мурашкину Н.В. было известно о наличии спорных договоров займа и их заключение было с ним согласовано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашкиной Е.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

признать за Мурашкину Н.В. право собственности на автомобиль марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ****, цвет черный (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства **** от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 40000 руб.;

взыскать с Мурашкину Н.В. в пользу Мурашкиной Е.А. денежную компенсацию за переданный ответчику автомобиль марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак **, **, цвет черный (паспорт транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства **** от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 1985 руб., а всего 21985 руб.

В остальной части исковых требований Мурашкиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 14.10.2016 года.

Судья Н.Ф. Клименко