Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании денежных сумм за пользование земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К Е.В., по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м из чужого незаконного владения ответчика и устранении препятствий пользования указанной частью земельного участка, обязав демонтировать теплицу, навес и перенести ограждение ее земельного участка в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у Т А.А. после принятия последней наследства супруга в ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследства Т А.А., спора между соседями по смежной границе земельного участка с ФИО2 не было. На земельном участке расположено ее домовладение, участок используется по назначению. Границы земельного участка определены и утверждены во время инвентаризации земель населенного пункта постановлением администрации Второключиковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 самоуправно занял часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается результатами обмера земельного участка, проведенного администрацией Второключиковского сельского совета. Площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. Для уточнения границ она обратилась в администрацию сельского совета. Специалист по земле Б С.М. подтвердил, что указанная спорная часть земельного участка принадлежит истцу, что также подтвердил землеустроитель К С.А., составивший на ФИО2 протокол о нарушении земельного законодательства.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ г. после обмера земельного участка специалист по земле С С.Н. подтвердила захват части земельного участка истца. Несмотря на это ответчик отказался подписать подготовленный ей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не имея законных оснований, ответчик владеет и пользуется спорной частью земельного участка. Вокруг земельного участка им возведено ограждение, перенести которое он отказался, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 в иске о признании недействительным постановления сельского совета «Об утверждении результатов инвентаризации земель населенного пункта с. <адрес>» отказано.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации ее права собственности на земельный участок, поскольку она не может использовать его в личном подсобном хозяйстве, платит ежегодно земельный налог, в том числе на спорную часть участка.

Поскольку ответчик пользуется ее участком с ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> лет, просит взыскать с него плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей за упущенную выгоду, состоящую из невыращенной за <данные изъяты> лет на спорной части земельного участка <данные изъяты> кг моркови, средняя цена которой составляет <данные изъяты> руб. за 1 кг (<данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб.).

Также просит взыскать компенсацию морального вреда за <данные изъяты> лет <данные изъяты> рублей, составляющую за <данные изъяты> год по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на межевое дело <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому она просит установить границы ее земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным кадастровым инженером К Е.В.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просит установить границы его земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № определив границы в соответствии с координатами по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному кадастровым инженером З А.В., от т. Н1 до т. 1, равную <данные изъяты> м, от т. 1 до т. 2, равную <данные изъяты> м, от т. 2 до т. Н2 равную <данные изъяты>, от т. Н2 до т. Н3, равную <данные изъяты> м, от т. Н3 до т. Н4 равную <данные изъяты> м, от т. Н4 до т. Н5, равную <данные изъяты> м, от т. Н5 до т. Н1, равную <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года он прописан и проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>, построенном на месте старого дома бывшей хозяйки - колхозницы Р Т.В. По Уставу колхоза ей был наделен земельный участок размером <данные изъяты> соток. После её смерти за усадьбой приглядывала её сноха М Н.Ф., которая хорошо знала границы участка и точно указала границу с левой стороны со смежным владельцем участка по <адрес> по растущими на меже рябинам, и черемухе, растущей около дома Т М.Н., в его присутствии. Бывшая хозяйка дома №Ф Т.М. также указала смежную границу по рябинам и черемухе. В ДД.ММ.ГГГГ он поставил забор по данной границе, что проходила по рябинам и черемухе.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ его соседкой стала ФИО1, купившая дом по <адрес> у Т А.А. (вдовы Т М.Н). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства и плана земельного участка предъявляет ему претензии о том, что якобы на её земельном участке находятся его навес, баня, колодец, теплица, требует сноса данных построек и возвращения ей части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

По плану земельного участка ФИО1 по <адрес>, составленному землеустроителем К С.А., длина забора по лицевой линии равна <данные изъяты> м, фактически она равняется <данные изъяты> м. При составлении плана его земельного участка длину забора по лицевой линии К С.А. указал равную <данные изъяты> м. То есть подтвердил своим планом фактически правильную границу его участка. В результате, произошло наложение участка ФИО1 на участок ФИО2, что и является предметом спора. Следовательно, при составлении этих планов К С.А. допустил ошибку.

В акте обмера данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии также утверждают, что план участка ФИО1 составлен ошибочно.

Кадастровый инженер З А.В., проводивший замеры участка в ДД.ММ.ГГГГ г, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. на схеме также указал длину забора усадьбы ФИО2 по лицевой линии равную <данные изъяты> м.

Землеустроитель С С.Н., работающая после К С.А. подписала акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП З А.В. со стороны администрации Красноясыльского сельского поселения, тем самым согласившись с тем, что длина забора ФИО2 по лицевой линии составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, забор, устанавливающий границу участка по <адрес> и смежного участка по <адрес> правильно установлен ФИО2 по границе, указанной М Н.Ф. по рябинам и черемухе и подтвержден показаниями свидетелей бывших жителей д. № и д. № по <адрес>У Г.А., Ф Т.М. и М А.П. То есть, границы не нарушены, захвата земли со стороны ФИО2 не было. Исторически сложившаяся граница земельного участка совпадает с фактической.

Кроме того, неоспоримыми являются замеры кадастрового инженера З А.В., проведенные в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ФИО2 получен межевой план, в котором четко определены границы его земельного участка. Никаких изменений и нарушений не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что площадь участка ФИО2 расширилась с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га за счет захвата её земельного участка необоснованны, т.к. забор между спорными участками был поставлен ФИО2 до вселения ФИО1 в дом № по <адрес>. Как он стоял в ДД.ММ.ГГГГ году, так и стоит и не сдвинут в сторону дома ФИО1, значит, расширение площади земельного участка истца по встречному иску не могло произойти за счет захвата территории ФИО1 В других точках земельные участки д. № и д. № не соприкасаются.

Увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет освобождения территории перед домом, где ранее стоял старый дом, который был снесён, земля расчищена, разработана и включена в общую площадь. Так же расчистили землю в конце огорода и включили в общую площадь. В итоге, общая площадь земельного участка увеличилась и на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ равнялась <данные изъяты> кв.м. Изначально площадь усадьбы, наделённой колхознице Р Т.В., также равнялась <данные изъяты> га. Если бы произошел захват земли, как указывает ФИО1 в размере <данные изъяты> кв.м, то площадь земельного участка была бы равной <данные изъяты> га.

Кроме того, на земельном участке ФИО1 со смежной стороны по <адрес> отчуждена часть земельного участка размером <данные изъяты> м, ранее относящаяся к земельному участку по <адрес>, что подтверждают в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетели У Г.А., проживавшая в ДД.ММ.ГГГГ. в доме №, Т В.К., проживавший в д. №, а также бывший житель д. №Ф Т.М. Отчужденный ФИО1 участок обозначен и на схеме кадастровой выписки и отражен в акте обмера земельных участков по адресу <адрес> и ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором землеустроитель сельского поселения С С.Н. и члены комиссии также указывают ФИО1 на отчуждённую ею часть земельного участка размером <данные изъяты> м со стороны смежного участка по <адрес>, от которого она отказалась ввиду захламлённости.

Усадьба по № имела на момент продажи в колхоз в ДД.ММ.ГГГГ площадь равную <данные изъяты> га, как поясняет свидетель Ф Т.М.

Кроме того, в конце часть огорода ФИО3, около <данные изъяты> кв.м., не распахивается и не засаживается, ранее данная часть огорода использовалась для посадки картофеля.

Таким образом, сформированные в ДД.ММ.ГГГГ г. землеустроительные документы ФИО1, составлены неверно и реальному положению дел не соответствуют. Непрофессиональные действия землеустроителей повлекли за собой выдачу некорректного плана земельного участка по адресу: <адрес> и ввели в заблуждение землепользователя ФИО1

В течение <данные изъяты> лет он не переносил забор, разделяющий границы между земельными участками по <адрес>, № и №. Подтверждением тому являются замеры кадастрового инженера З А.В., проведенные им в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считает, что действия ФИО1 нарушают его право на землю, просит установить границы его земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Кроме того просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у Т А.А. жилой дом и земельный участок, принадлежавший последней по наследству. При принятии наследства продавцом были оформлены все необходимые документы, в том числе был план земельного участка, которым были обозначены его границы. Межевание земельного участка не проводилось, границы на месте не устанавливались, т.к. требований об этом не предъявлялось. Считает, что ответчик пользуется частью ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. по свидетельству на право собственности площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв. м, фактически используется участок площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником спорного земельного участка она является с ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Землеустроитель Б С.М. подтвердил, что спорная часть земельного участка относится к ее участку, что в дальнейшем подтвердил и землеустроитель К С.А., которые выезжали на место и проводили замеры. К С.А. по результату произведенных замеров в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол о нарушении земельного законодательства о самовольном захвате земли. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. в период ее отсутствия установил забор, захватив спорную часть ее земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к кадастровому инженеру о проведении межевания ее земельного участка, но ФИО2 акт согласования границ подписать отказался. Она также не подписывала акт согласования границ при межевании земельного участка ответчиком, т.к. не согласна с ними. По лицевой стороне длина ее земельного участка должна составлять <данные изъяты> м, фактически составляет <данные изъяты> м.

На самовольно занятом участке земли находится теплица, навес, под навесом баня, которые просит демонтировать, забор перенести.

В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется частью ее земельного участка, она понесла расходы, заключающиеся в упущенной выгоде, т.к. на спорной части земельного участка могла вырастить морковь. Поскольку согласно межевого плана площадь захваченного участка составляет около <данные изъяты> кв.м, размер упущенной выгоды просит рассчитывать исходя из данной площади. Со <данные изъяты> кв.м могла собрать <данные изъяты> кг моркови (<данные изъяты> кг. со <данные изъяты> кв.м), стоимость которой согласно распечатке интернет-сайта составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг. Таким образом, за <данные изъяты> лет сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> лет), которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что ответчик постоянно создает ей препятствия в реализации права собственности земельным участком, что-то постоянно измерял, фотографировал, распространял слухи о том, что с соседями, если возникнут споры, разрешать будет через суд, ответчик пользовался ее земельным участком, ходил по нему, собирал урожай, она переживала по этому поводу. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей за каждый год пользования ответчиком ее земельным участком, всего за <данные изъяты> лет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать понесенные расходы на изготовление межевого плана и на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того, просит установить границы ее земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К Е.В. Границы ее земельного участка именно в данных координатах подтверждаются планами ее земельного участка, подготовленными землеустроителями Б С.М. и К С.А.

С встречным иском ФИО2 не согласна, т.к. план ФИО2 не соответствует действительности. План составлен с захватом земли, на данный план составлен протокол о нарушении земельного законодательства, по которому имеется решение земельного комитета. Площадь земельного участка ФИО2 по документам <данные изъяты> кв.м, по межевому плану <данные изъяты> кв.м, по прежним измерениям З А.В. <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признал, суду пояснил, что границы его земельного участка ему показал прежний собственник участка. Граница с земельным участком истца проходит по рябинам, которые растут в конце огорода, и черемухе, растущей около дома ФИО1 Ему земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> года, которое он в дальнейшем зарегистрировал. Спорная часть земельного участка является его собственностью, данным участком он пользуется, на нем расположены его строения: теплица, навес, баня, колодец. Когда ФИО1 стала проживать в соседнем доме, его строения, которые она просить демонтировать, уже стояли. Площадь его земельного участка до <данные изъяты> га увеличилась за счет распахивания земли в конце огорода. С требованием о взыскании упущенной выгоды не согласен, т.к. оспариваемая часть земли не пашется много лет, морковь на ней не вырастет, также необоснованно утверждение о том, что с данного участка можно собрать <данные изъяты> кг моркови, поскольку на урожай влияют погодные условия и другие факторы. Кроме того, цена моркови ранее была другой. Также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда в связи с тем, что земельным участком пользуется правомерно, с взысканием расходов на изготовление межевого плана не согласен, т.к. это личное дело истца готовить межевой план или нет. Встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 Т В.В. исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддерживает, суду пояснила, что представленными ими доказательствами подтверждается, что забор, устанавливающий смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> установлен в <данные изъяты> г. по указанной границе бывшей хозяйкой М Н.Ф. и Ф Т.И. по рябинам и черемухе, т.е. забор стоит более <данные изъяты> лет. Поставлен забор был еще до покупки ФИО1 соседнего дома и земельного участка. Границы не нарушены, захвата земли не было.

Несостоятельны ссылки истца на инвентаризацию земель ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. она проводилась с целью уточнения площадей населенных пунктов, а не определения и, тем более, утверждения границ земельных участков, что и отражено в постановлении администрации Второключиковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г. Это же утверждает в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г. землеустроитель Б С.М.

Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самоуправно занял часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. по результатам обмера, проведенного администрацией Второключиковского сельсовета, общая площадь ее участка оказалась <данные изъяты> кв.м не обоснованны, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет <данные изъяты> га, нет документа, указывающего на площадь её участка <данные изъяты> га. Землеустроитель Б С.М. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года поясняет, что согласно его замеров был выдан план земельного участка для оформления наследства на имущество Т М.Н. его супруге Т А.А., имя ФИО1 не упоминается, в связи с чем, она необоснованно ссылается на утверждение Б С.М. о принадлежности ей спорной части земельного участка. Также не состоятелен довод истца о том, что ответчик не переносит забор, находящийся на спорной смежной границе, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в иске ему отказано, так как данное решение было об инвентаризации земель, а не об установлении границ смежных участков и не о переносе забора.

Согласно межевому плану, представленному ФИО1 длина ее земельного участка с одной стороны <данные изъяты> м, с другой <данные изъяты> м, а по плану землеустроителя К С.А. и плану Б С.М. длина ее участка <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно, т.е. длина земельного участка ФИО1 сократилась. Также по межевому плану изменился план участка с левой стороны, ширина сократилась на <данные изъяты> м. Кроме того, ФИО1 отторгнута часть земельного участка со стороны дома № площадью <данные изъяты> сотки, колодец, расположенный на земельном участке ФИО1 также выведен из площади ее участка в межевом плане. Произведя расчет площади земельного участка ФИО1 с учетом всех отторгнутых его частей, общая площадь земельного участка истца составляет более <данные изъяты> кв.м, что соответствует свидетельству о регистрации права на земельный участок.

Полагает, что исковые требования ФИО1 об истребовании части земельного участка размером <данные изъяты> кв.м и взыскании <данные изъяты> рублей за пользование землей являются не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела не представлены доказательства причинения морального вреда ФИО1 Считает указанную в заявлении сумму в размере <данные изъяты> рублей надуманной. Документы, подтверждающие расходы на межевое дело и на уплату государственной пошлины также не представлены, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица администрации Красноясыльского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании представитель третьего лица С С.И. суду пояснила, что в Красноясыльском сельском поселении в качестве землеустроителя работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратилась в поселение с жалобой на то, что на её земельном участке сосед ФИО2 установил забор. Она просмотрела все имеющиеся документы по участкам сторон, имелись планы, на сегодняшний день документы уничтожены. До ДД.ММ.ГГГГ земля принадлежала колхозу, сельское поселение границ не знало. Когда земли были переданы поселению, была создана комиссия, которая путем обхода хозяйств, уточняла площади, составляли планы и описи. У ФИО1 приусадебный участок составлял <данные изъяты> га, площадь не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ году обмеры были утверждены, стал начисляться налог, земельным участкам были присвоены кадастровые номера. Истец приобрела дом с земельным участком у Т А.А., которая приняла наследство после смерти мужа. Документы у неё были иначе бы Т А.А. не смогла оформить наследство, в том числе был план земельного участка. БТИ выезжало на место, производило обмер, площадь земельного участка составила <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, участием ответчика и других лиц производился обмер земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в результате которого, обмеры БТИ ДД.ММ.ГГГГ года полностью совпали с планом по межеванию, обмеры проводились мерной лентой со стороны красной линии. Когда провели обмер, у ФИО1 не хватало трёх метров по лицевой линии. Фактически в её пользовании находится земельный участок, площадью <данные изъяты> соток. Каждый из сторон начинали делать межевание, но до конца его не доводили, т.к. отказываются согласовывать смежную границу. Когда выезжали на обмер земельных участков, границ установлено не было. Уточнить площадь и границы земельного участка возможно только путём проведения межевания.

Свидетель С А.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проживала в доме по адресу: <адрес>. На границе с участком по <адрес> имелся забор из штакетника. Забор они ни куда не переносили. После смерти мужа, вступила в наследство, все документы переделала вместе с планом участка. Забор как стоял, так и стоял. ФИО4 забора упала вместе со столбиками. Когда она уехала из данного дома, ФИО2 строил дом. Когда вступила в наследство, у Б-вых дом уже был, стоял забор. С другой стороны жила старушка, на их земельном участке стоял колодец, которым и она пользовалась и соседка старушка. Гряду за колодцем засаживали, она была границей. Проулок между ее земельным участком и участком № относился к их участку, и колодец также, там ни чего не садили. Со стороны Б-вых граница проходила между огородами по забору. Рядом с их домом росла черемуха. Забор находился в нескольких метрах от черемухи, от дома больше <данные изъяты> м, точно сказать не может. Как проходил забор, не помнит, т.к. прошло <данные изъяты> года как она там не живет. Границы земельного участка им никто не показывал. Когда в дом въехали, был колодец, границу с той стороны считали по ограде. Были ли строения у ФИО2 и как были расположены, не помнит.

Свидетель К С.А. суду пояснил, что работал в качестве землеустроителя. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о самовольном переносе ФИО2 забора. С помощью произведённых ранее замеров землеустроителя, рулетки, линейки произвёл замеры земельного участка ФИО1, площадь участка не совпадала с той, которая была зарегистрирована, не хватало двух соток. Ширина участка ФИО2 согласно замеров оказалась <данные изъяты> м, было <данные изъяты> м. У ФИО1 было меньше, площади у нее не хватало. Составил протокол в отношении ФИО2 о нарушении земельного законодательства. Он план составлял по плану, выполненному Б С.М., которым все планы были сделаны идеально, скурпулёзно. До выхода на место не знал о наличии забора между смежными участками. На основании плана Б С.М. линия границы между участками № и № проходила наискосок, шириной больше у ФИО1 В конце огорода находилась черемуха или рябина. При составлении плана земельного участка согласование с собственниками не требовалось. Несоответствие границы земельного участка было в той же конфигурации, что в межевом плане ФИО1

Свидетель Ф Т.М. суду пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме №. Между участками домов № и № была межа, и стоял деревянный забор, сейчас сетка. Забор из сетки стоит так же, как стоял деревянный. Забор проходил прямо, как сейчас стоит у ФИО2 в <данные изъяты> м от угла дома № в начале участка, в конце граница шла по рябинам. На участке № был сарай (погребушка), были еще строения, сейчас на участке другие строения. На нашем участке росли две черемухи, между ними проходила граница с соседним участком, в <данные изъяты> м от дома. На меже росли рябины, которые принадлежали участку дома № Забор проходил прямо, как сейчас стоит забор, так и раньше проходил. Нарушений расположения границы между участками ФИО1 и ФИО2 нет. Граница с участком дома № шла по углу бани, по колодцу.

Свидетель У Г.А. суду пояснила, что жила в доме № до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому знает границы соседних участков. Межа, где растут рябины, принадлежала Р Т.В., т.е. к участку ФИО2 От угла дома ФИО1 в сторону участка ФИО2 было не больше <данные изъяты> м, стояли <данные изъяты> черемухи. В ДД.ММ.ГГГГ гг. дом по <адрес> продали в колхоз, потом предоставили М Г.Б., которая раскопала землю за черемухами <данные изъяты> метра для кустов, к соседнему участку, где в то время никто не проживал, т.к. под черемухой ни чего не росло, и поставила забор. Забор установила не прямо, а на угол своей конюшни, не через весь огород, получился треугольник. Дальше граница проходила по рябинам, которые относились к участку Б-вых. Сейчас забор у ФИО2 стоит правильно. Между участками домов № и № было <данные изъяты> м, эта часть участка относилась к участку №, там были колодец и баня.

Свидетель К Е.В. суду пояснил, что при проведении кадастровых работ в ходе составления межевого плана ФИО1 выяснилось, что ее земельный участок пересекается со смежным земельным участком. Выезжал на место, проводил геодезическую съемку. Площадь земельного участка не совпала, фактически оказалось меньше, чем в правоустанавливающих документах. Границы им установлены так, как показал собственник участка. Межевание проводил по плану ДД.ММ.ГГГГ года, который ни кто не оспаривал. В ходе работы руководствовался приказом Минэкономразвития № Добавить площадь к земельному участку ФИО1 нельзя, т.к. в конце огорода пожарный проезд, составленную схему глава поселения согласовал.

Свидетель Б С.М. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. проводил инвентаризацию земельных участков по Красноясыльскому и Второключиковскому сельским советам. Измерял земельные участки сантиметровой лентой <данные изъяты> м по периметру земельного участка с любого угла. Так же был измерен участок ФИО1 Нашел свои черновые работы, план земельного участка ФИО1 в них исправлен. Земельные участки обходил по периметру, бани на границе не было, иначе бы на нее наткнулись. По лицевой стороне длина участка дома № составила <данные изъяты> м. Измерения он проводил по забору, который лежал в зарослях. На основании земельных планов выдавали свидетельства. План, который он выполнял изначально – правильный, в черновике имеются исправления.

Свидетель З А.В. суду пояснил, что когда готовил межевой план, производил обмеры, длина земельного участка ФИО2 со стороны участка ФИО1 составила <данные изъяты> м. Возможно установление меньшей длины участка, если это согласует поселение в акте согласования границ. При составлении межевого плана, на место выезжал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь земельного участка ответчика менялась, т.к. предусмотренная законом погрешность <данные изъяты> % это позволяла.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданного администрацией Второключиковского сельского совета (л.д. 22).

Границы земельных участков с кадастровым номером №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенного, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 34, 96).

Согласно похозяйственным книгам, земельно-кадастровой книге администрации Красноясыльского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ гг. хозяйством по адресу: <адрес> использовался земельный участок площадью <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ г. участок площадью <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ гг. – участок площадью <данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ гг. – площадью <данные изъяты> га, хозяйством по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. использовался земельный участок площадью <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ гг. участок площадью <данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – площадью <данные изъяты> га (л.д. 129-159).

Земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, имеет смежную границу согласно плану ФИО1 по точкам Н2 – Н4 межевого плана кадастрового инженера К Е.В., согласно плану ФИО2 по точкам Н1 – Н2 межевого плана кадастрового инженера З А.В., спор по установлению которой возник у сторон.

Стороны обратились к кадастровым инженерам о проведении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района» К Е.В. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца по первоначальному иску ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 79-90).

Согласно данному межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м, что не соответствует площади, сведения о которой в отношении земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости, площадь по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., не хватает <данные изъяты> кв.м. Согласно плану на межуемый земельный участок расстояние от угла дома до угла забора должно составлять <данные изъяты> м, а по факту геодезической съемки, т.е. как должны проходить границы по утверждению собственника уточняемого земельного участка Н5 – Н3 составляет <данные изъяты> м (л.д. 79-90).

Кадастровым инженером З А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка ответчика ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 102-113).

Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений составила <данные изъяты> кв. м, по документам – <данные изъяты> кв. м.

По мнению каждой из сторон, смежная граница должна проходить по варианту, который указан в составленных по их заказу кадастровыми инженерами межевых планах земельных участков, при этом ФИО1 полагает, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна соответствовать площади, равной <данные изъяты> кв.м в соответствии с правоустанавливающим документом и увеличение площади земельного участка ФИО2 на <данные изъяты> кв. м произошло именно за счет уменьшения размера ее земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21, 25-29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сопоставить фактические линейные размеры земельных участков сторон невозможно, ввиду отсутствия документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, то границами земельных участков будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что соответствует требованиям п. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом суд с учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером № в заявленных границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К Е.В. Выводы кадастрового инженера, отраженные в межевом плане и как пояснил К Е.В. в судебном заседании, сделаны со слов собственника земельного участка ФИО1, которая показала кадастровому инженеру границы своего земельного участка. Иными доказательствами местоположение спорной смежной границы участка истца именно в данных координатах не подтверждено, показаниям свидетелей о прохождении спорной границы смежных участков не соответствует. При этом точка Н3 межевого плана истца, через которую по ее мнению должна проходить граница участка, какого-либо закрепления на месте как следует из межевого плана, не имеет.

Ссылка ФИО1 в обоснование своих доводов на планы ее земельного участка, составленного землеустроителями Б С.М. и К С.А. не состоятельна, т.к. данные планы являлись схематическими, приблизительными, ориентировочными, земельные участки измерялись рулетками, линейками, без применения специальных геодезических приборов, что следует из показаний свидетелей Б С.М., К С.А. Кроме того, положение границ на местности данными планами не определено, кадастровыми они не являются, координаты земельного участка ими не устанавливались, поскольку не имеют привязки к опорной межевой сети Ординского муниципального района, что подтверждается также справкой Уинского территориального Управления Роснедвижимости по Пермскому краю № 10 от 23.05.2007 г. (л.д. 58).

Исследованный в судебном заседании планово-картографический материал также не содержит данных о существовавших в течение длительного времени границах земельного участка ФИО1 в границах, заявленных истцом (л.д. 34, 77).

При этом, спорная граница между земельными участками истца и ответчика в точках Н1 и Н2, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером З А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., сложилась еще в 70-е годы 20 столетия и определялась между спорными земельными участками по растущим на меже участка № рябинам и черемухе, растущей на земельном участке дома № по прямой линии, что следует из показаний свидетелей Ф Т.М., У Г.А. По данной границе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году установил забор, до приобретения ФИО1 смежного земельного участка по №, который стоит до настоящего времени, никуда не передвигался, что стороны подтвердили в судебном заседании. Указанная граница имеет закрепление также расположенными на участке ответчика ФИО2 постройками: навесом, теплицей (л.д. 23, 25, 27, 34, 35, 44, 47, 51, 54).

То есть, местоположение спорной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. не изменялось, доказательств того, что первоначально граница между их земельными участками в точках Н1 и Н2 проходила иначе, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что именно в результате действий ФИО2 занята часть принадлежащего ей земельного участка, доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены, поскольку как установлено, забор возведенный ответчиком по первоначальному иску ФИО2 установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, никуда не передвигался.

Вместе с тем в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь уточняемого землепользования (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - <данные изъяты> м) составляет <данные изъяты> кв. м. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена на <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты> % площади, отображенной в ГКН, то есть площадь уточняемого земельного участка не превысила площадь, сведения о которой относительно данного земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости, больше чем на <данные изъяты> %.

Положения ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О государственном кадастре недвижимости» позволяют увеличить площадь земельного участка при уточнении местоположения его границ в вышеуказанных пределах.

Кроме того, местоположение границ земельного участка истца по встречному иску ФИО2 по точкам Н1-1, 1-2, 2-Н2 согласовано со смежными землепользователями, что следует из актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером З А.В., они не являются спорными и считаются с момента подписания указанного акта согласованными смежными землепользователями (л.д. 59, 60, 63).

Тот факт, что площадь земельного участка ФИО2 при проведении межевания оказалась больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности, не свидетельствует о его неправомерных действиях по занятию земельного участка ФИО1, поскольку как установлено, забор возведённый ответчиком, установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 на тот момент собственником смежного участка не являлась. Как следует из пояснений ответчика, его представителя площадь участка ответчика увеличилась за счет земель сельского поселения, распахав придорожную межу в конце огорода, что подтверждается актом обмера спорных земельных участков (л.д. 50).

Данным актом установлено также, что план земельного участка ФИО1 составлен ошибочно, т.к. на местности накладывается на капитальные строения ФИО2, на которые имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Инвентаризация земель ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась с целью уточнения площадей земельных участков, населенных пунктов, а не определения и утверждения границ земельных участков, что отражено в постановлении администрации Второключиковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ссылка ФИО1 на данное решение и, что проведенной инвентаризацией земель были установлены границы земельных участков, в том числе границы ее земельного участка, не состоятельна.

Таким образом, захват ФИО2 части земельного участка ФИО1 на основании представленных и исследованных судом доказательств не установлен, кроме того, не представлено доказательств площади захваченной части земельного участка. Согласно искового заявления истец просит истребовать часть участка площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану площадь недостающей части земельного участка до площади по свидетельству о регистрации права <данные изъяты> кв. м, составляет <данные изъяты> кв. м.

В связи с установленными обстоятельствами, исковые требования ФИО1 об истребовании части земельного участка и возврате ее истцу, возложении обязанности демонтировать постройки и переносе забора удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка ФИО1, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих границы ее земельного участка именно в границах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К Е.В., не представлено.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Суд устанавливает границы земельного участка истца по встречному иску по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по сложившемуся порядку пользования земельными участками по забору, находящемся в неизменном виде более <данные изъяты> лет, далее по стенам хозяйственных построек, затем по растущим на меже участка № рябинам, как установлено судом по представленным суду допустимым и достоверным доказательствам и как определена данная смежная граница в межевом плане кадастрового инженера З А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с указанными в нем координатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца по встречному иску к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, понесенные ей судебные восходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании денежных сумм за пользование земельным участком, за потерянную выгоду, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером К Е.В., – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить границы земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатными точками межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного кадастровым инженером З А.В., от т. Н1 до т. 1, равную <данные изъяты> м, от т. 1 до т. 2, равную <данные изъяты> м, от т. 2 до т. Н2 равную 31,72, от т. Н2 до т. Н3, равную <данные изъяты> м, от т. Н3 до т. Н4 равную <данные изъяты> м, от т. Н4 до т. Н5, равную <данные изъяты> м, от т. Н5 до т. Н1, равную <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина