Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной ФИО13 к АО Корпорация «Гринн» о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

установил:

Гущина О.С. обратилась в суд с иском к АО Корпорация «Гринн» о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, готовясь к семейному торжеству, истица приобрела у ответчика, в гипермарките «.........» восемь бутылок коньяка и восемь бутылок вина. Факт покупки коньяка подтверждается кассовым чеком. Поскольку при покупке истца сопровождали знакомые, в т.ч. мужчины, им захотелось в машине немного выпить и перекусить. Вкус коньяка показался им несвойственным для этого алкогольного напитка. Поэтому истица решила проверить качество остального коньяка в лаборатории. Ближайшей от места покупки оказалась испытательная лаборатория Торгово-промышленная палата Воронежской области (<адрес>). Как следует из протоколов испытаний и экспертных заключений, представленные на исследование: коньяк .........; коньяк .........; коньяк .........; коньяк .........; коньяк ......... - не соответствуют ГОСТ Р 51618-2009 п.п. 5.1.3.8 (массовая концентрация метилового спирта). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока ответа на претензию потребителя, ответчик направил ВОООЗПП «.........» ответ с доводами, не соответствующими действительности. Ответчик указывает, что истец не является потребителем и что покупка была совершена иным лицом. Действительно, истца сопровождали, т.к. унести такой тяжелый груз, как ......... бутылок алкогольных напитков, ей было бы не под силу. Однако покупка осуществлялась за деньги истца и в подтверждении факта покупки имеется чек. Не соответствуют действительности, и сомнения ответчика относительно небольшого промежутка времени между покупкой и сдачей коньяка на испытания. Факт сдачи на испытания именно тех образцов коньяка, которые были приобретены у ответчика, может подтвердить свидетель, который присутствовал при покупке. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Таким образом, реализуя истцу коньяк, не соответствующий обязательным требованиям ГОСТ Р 51618-2009 п.п. 5.1.3.8 (массовая концентрация метилового спирта), ответчик нарушил право истца, как потребителя, определенное п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт нарушения прав истца, как потребителя доказывается результатами проведенных лабораторных испытаний. Купив для домашнего торжества продукты, не соответствующие установленным требованиям, истица испытывала нравственные страдания, т.к. эта покупка омрачила её семейный праздник. Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме ......... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гущина О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.100).

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.28-29) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представила дополнение к исковому заявлению (л.д.35-36, 101), судебные расходы на оплату услуг представителя не требует.

Представитель ответчика АО Корпорация «Гринн» по доверенности ФИО7 (л.д.23) иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что покупка коньяка была приобретена и оплачена не Гущиной О.С., а иным лицом – мужчиной, следовательно Гущина О.С. не является стороной договора купли-продажи, что подтверждается видеозаписями на компакт диске, приобщенном к материалам дела. Покупка коньяка совершена ДД.ММ.ГГГГ на кассе № ..... в ......... часов ......... минуты, а в ......... часов ......... минут того же дня, согласно протоколов испытаний, истица доставила образцы алкогольной продукции (коньяков) в испытательную лабораторию Торгово-промышленной палаты Воронежской области. Таким образом, достоверных сведений о том, какая алкогольная продукция и с какой целью была доставлена и передана для производства исследований нет. Кроме того, в протоколах испытаний не указаны бар-коды алкогольной продукции, которые указываются при покупке в кассовом чеке и также не указаны номера акцизных марок. Ответчиком не оспорен факт покупки ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции - коньяка с датами розлива, указанных в протоколах испытаний. Считает, что купленный коньяк является надлежащего качества, о чем свидетельствуют декларации о соответствии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, специалиста Роспотребнадзора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи на компакт диске, которые приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, нормы указанной статьи закона допускают ссылку на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно сведениям о юридическом лице, указанным в Едином государственном реестре АО «Корпорация «Гриннн» зарегистрировано юридическим лицом (л.д.107).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО Корпорация «Гринн» в гипермарките «.........» истец Гущина О.С. приобрела коньяк .........; коньяк .........; коньяк .........; коньяк .........; коньяк ........., что подтверждается представленным истцом в материалах дела кассовым чеком (л.д. 5, 36а).

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что Гущина О.С. является его знакомой, готовясь к семейному торжеству, он посоветовал истице приобрести алкогольную продукцию - коньяк в гипермарките «.........», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица Гущина О.С. в АО Корпорация «Гринн» в гипермарките «.........» приобрела коньяк .........; коньяк .........; коньяк .........; коньяк .........; коньяк ........., он в это время находился вместе с истицей, которой помогал выбирать коньяк. Коньяк был приобретен на денежные средства Гущиной О.С., кассовый чек, подтверждающий оплату товара, был передан истице. Возле кассы Гущина О.С. из покупательской корзины передавала ему бутылки, которые он укладывал на ленту, а затем расплатился денежными средствами, переданными Гущиной О.С. Алкогольная продукция была приобретена Гущиной О.С. на семейное торжество.

Видеозапись на компакт диске подтверждает факт приобретения коньяка ДД.ММ.ГГГГ в гипермарките «.........» Гущиной О.С. вместе с ФИО8

Данный факт не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно справке Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ лабораторные испытания коньяков, по которым выданы протоколы № .....п, 465п, 466п, 468п, 469п от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны и оплачены Гущиной О.С., как потребителем (л.д.95).Из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что проба отобрана и доставлена Гущиной О.С. (л.д.102-105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретая товар и заказывая и оплачивая лабораторные испытания коньяков, т.е. оказание услуг, истец Гущина О.С. действовала, как потребитель и правоотношения сторон по данному спору регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что Гущина О.С. не является потребителем по договору купли-продажи, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из протоколов испытаний физико-химического отдела Торгово-промышленной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № 463п, 465п, 466п, 468п, 469п представленные на исследование: коньяк российский пятилетний «Старая гвардия»; коньяк российский трехлетний. Московский межреспубликанский винодельческий завод. Три года; коньяк российский пятилетний «Золотой резерв»; коньяк российский пятилетний «Каменный лев»; коньяк российский пятилетний «Золотая выдержка. Пять звездочек» - не соответствуют ГОСТ Р 51618-2009 п.п. 5.1.3.8 (массовая концентрация метилового спирта) (л.д.102-105).

Таким образом, выводы, указанные в протоколах исследований, свидетельствуют о том, что приобретенный коньяк истцом в гипермарките «Линия-2» не соответствует ГОСТ Р 51618-2009 п.п. 5.1.3.8 (массовая концентрация метилового спирта).

То обстоятельство, что на исследование в Торгово-промышленную палату истцом были представлены: коньяк российский пятилетний «Старая гвардия»; коньяк российский трехлетний. Московский межреспубликанский винодельческий завод. Три года; коньяк российский пятилетний «Золотой резерв»; коньяк российский пятилетний «Каменный лев»; коньяк российский пятилетний «Золотая выдержка. Пять звездочек», приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в гипермарките «Линия-2» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дата изготовления коньяков, указанных в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ соответствует датам изготовления коньяков, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в гипермарките «Линия-2».

Таким образом, на исследование в Торгово-промышленную палату истцом Гущиной О.С. был предоставлен именно тот коньяк, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку в гипермарките «Линия-2».

Специалист Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО9 пояснила, что согласно положению, закрепленному п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи, обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом потребитель имеет право на то, чтобы алкогольная продукция, как и любой другой товар, при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни и здоровья (п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), отвечая при этом обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, и соответствовала установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других представляющих опасность биологических организмов (п. 1 ст. 15 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Протоколы испытаний физико-химического отдела Торгово-промышленной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № 463п, 465п, 466п, 468п, 469п представленные суду истцом, оформлены в соответствии с действующим законодательством, с указанием наименование образца, даты изготовления, целостность образца не нарушена. При этом специалисты руководствовались межгосударственным стандартом ГОСТ Исо/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий», которые не содержат требований о том, чтобы в протоколе испытаний было указание номера акцизной марки алкогольной продукции и бар кода, из кассового чека.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе испытаний не указан номер акцизной марки и бар код алкогольной продукции, согласно кассовому чеку, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, реализуя истцу коньяк, не соответствующий обязательным требованиям ГОСТ Р 51618-2009 п.п. 5.1.3.8 (массовая концентрация метилового спирта), ответчик нарушил право истца, как потребителя на основании п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года ( с изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. А в соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Корпорация «Гринн» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ......... рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере ......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Корпорация «Гринн» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) в пользу Гущиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере ......... рублей ......... копеек, штраф в размере ......... рублей ......... копеек, а всего ......... (.........) рублей ......... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Корпорация «Гринн» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ......... рублей ......... копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, ОГРН 1123668063606, БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ