Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битеевой Н.Г. к ООО «Базовый корм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Битеева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Базовый корм», ссылаясь на то, что <дата> приобрела у третьего лица - индивидуального предпринимателя <ФИО>14 комбикорм в количестве 10 <данные изъяты>, произведенный ответчиком, для кормления молодняка птицы (цыплята кур-несушек возрастом от 8 до 12 недель и утята возрастом от 2 до 6 недель) и, после кормления указанным комбикормом вечером приблизительно в 23 часа <дата>, наутро следующего дня обнаружила падеж птицы <данные изъяты>). После выявления падежа истец обратился в Климовскую ветстанцию, ветврачи которой зафиксировали актом от <дата> падеж в указанном количестве, направили патматериал для исследования в Почепской ветлаборатории, помогли утилизировать трупы птицы и провели дезинфекцию сарая, в котором находилась птица. Также указывает, что занимается разведением птицы в своем личном подсобном хозяйстве много лет, приобретенный комбикорм давала на корм в соответствии с той информацией, которую прочитала на мешках с комбикормом. Истец считает, что указанной изготовителем недостоверной информацией на мешках с комбикормом была введена в заблуждение относительно качества комбикорма, в результате чего наступили вышеуказанные последствия. Истец (с учетом уточнения правовой позиции) просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> убытков, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов по оплате экспертиз, <данные изъяты>. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Базовый корм» Шавеко Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в ООО «Агрошоп» при реализации комбикормовой продукции были переданы документы о приобретаемом товаре (Ветеринарное свидетельство, Декларация о соответствии, Удостоверение качества и безопасности, т.е. ответчик предоставил полную, необходимую, достоверную и соответствующую информацию о товаре; гражданские правоотношения по розничной купле-продаже товара возникли между ИП <ФИО>14 и истцом и именно к ним надлежит применять нормы законодательства о защите прав потребителей; истец письменно к ответчику с требованием об обнаруженных недостатках приобретаемого товара не обращалась; истцом не предоставлен документально подтвержденный расчет и факт падежа.

Представитель третьего лица ООО «Агрошоп» Чмарин А.А. также просил отказать в удовлетворении исковых требования по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, пояснил, что <дата> ООО «Агрошоп» поставило ИП <ФИО>5 комбикормовою продукцию для птицы с приложенными к нему необходимыми документами, в том числе с Удостоверением качества и безопасности №, в котором было отражено, что комбикормовая продукция является концентратом и рекомендуемая норма ввода 50% от массы корма. Таким образом, конечный продавец указанного товара (ИП <ФИО>14) по цепочке от производителя (ООО «Базовый корм») и дилера (ООО «Агорошоп»), был проинформирован об особенностях использования приобретенного им комбикормового продукта, т.к. в соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей допускается информирование потребителей наряду с этикетками и маркировками и иными способами, не запрещенными законом.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Битеева Н.Г. приобрела у третьего лица - индивидуального предпринимателя <ФИО>14 комбикорм в количестве 10 мешков по 20 кг каждый, произведенный ответчиком, для кормления молодняка птицы (цыплята кур-несушек возрастом от 8 до 12 недель и утята возрастом от 2 до 6 недель) и, после кормления указанным комбикормом вечером приблизительно в 23 часа <дата>, наутро следующего дня обнаружила падеж птицы (<данные изъяты>). После выявления падежа истец обратился в Климовскую ветстанцию, ветврачи которой зафиксировали актом от <дата> падеж в указанном количестве, направили патматериал для исследования в Почепской ветлаборатории, помогли утилизировать трупы птицы и провели дезинфекцию сарая, в котором находилась птица.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-справкой главы Злынковской администрации от <дата> о том, что Битеева Н.Г. в своем приусадебном участке разводит домашнюю птицу; результатом исследования по экспертизе от <дата>; протоколом испытаний от <дата>; результат исследования по экспертизе от <дата>; протоколом испытаний от <дата>; сопроводительным документом (Т.1, л.д.8-13);

-актом от 04.05.2015г., составленным комиссией ГБУ БО Климовская межрайветстанция (<ФИО>6, <ФИО>7), согласно которому в ночь с 03. на 04. мая 2016г. произошел падеж молодняка домашней птицы в количестве 2935гол. (утята - 1890гол. В возрасте 4 недель, цыплята - 1045гол. В возрасте 8-12 недель), принадлежащих гр-ке Битеевой Н.Г. (Т.1, л.д.14);

-показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в судебном заседании 29.07.2016г., который подтвердил, что он составлял акт от 04.05.2015г. по вызову Битеевой Н.Г., подтвердил факт падежа птицы в объеме, указанном в данном акте, а также то обстоятельство, что он делал направление в лабораторию на исследование 5 туш птицы. При этом показал, что по его мнению падеж птицы в хозяйстве Битеевой Н.Г. произошел в результате пищевого отравления;

-свидетель <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.163-169), показала, что вскрытие, клинический и патологоанатомический осмотр трупов птицы, привезенной истцом, показали, что это было отравление хлористым натрием. Также был исследован корм, который отобрали по ГОСТу 13/496.0, т.к. на мешке было написано «комбикорм». Пробы отбирались как из открытого, так и из закрытого мешков, привезенных Битеевой Н.Г., при отборе проб содержимое мешков не соответствовало маркировке на самих мешках, т.к. на мешках было написано «комбикорм» и изображена птица, а содержимое было похоже на концентрат комбикорма. Свидетель также опознала мешки, изображенные на фотографиях, приобщенных истцом в материалы дела.

-представитель управления Россельхознадзора Крупеня Д.Е. в судебном заседании от <дата> показал, что акты о падеже от <дата> и об утилизации от <дата> являются универсальными в соответствии с постановлением Госкомстата №68 от 1997года (т.2. л.д. 34).

Доводы представителя ответчика ООО «Базовый корм» о том, что комбикормовая продукция в количестве 10 мешков, приобретенная Битеевой Н.Г., является безопасной для птицы, являются не состоятельными, так как им как производителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств этому.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базовый корм», ссылаясь на результаты проверки, проведенной управлением ветеринарии по <адрес> по заявлению ответчика, утверждал, что не установлен падеж птицы в личном подсобном хозяйстве Битеевой Н.Г. в количестве, указанном истицей в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

Действительно, по результатам проверки, проведенной Битеевой Н.Г., установлен падеж птицы в хозяйстве Битеевой Н.Г. в количестве 5 единиц. Акт от 04.05.2015г., составленный комиссией ГБУ БО Климовская межрайветстанция, согласно которому в ночь с 03. на 04. мая 2016г. произошел падеж молодняка домашней птицы в количестве 2935гол., отменен.

Однако данная проверка, по мнению суда, проведена не всесторонне, без получения объяснений самой Битеевой Н.Г.. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица, проводившие проверку и ответственные за статистику о падеже животных, - заместитель начальника управления ветеринарии Брянской области <ФИО>10 и начальник ГБУ Брянской области «Климовская межрайветстанция» <ФИО>11, показали, что не могут с точностью утверждать о количестве павшей птицы в хозяйстве Битеевой Н.Г., и они не исключили, что падеж птицы мог произойти в количествах, указанных Битеевой Н.Г..

Кроме этого, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>6, данным им в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.110-114, 120) и свидетеля <ФИО>7, данным в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.114-118), которые отрицали, что акт о падеже птицы в хозяйстве Битеевой Н.Г. составили с ее слов, не выезжая на место падежа - личное подворье Битеевой Н.Г..

При этом суд исходит из того, что данные показания являются не логичными и противоречащим друг другу и обстоятельствам дела. Данные свидетели не смогли объективно объяснить, почему они подписали акт о падеже, а потом отказались от той информации, которая в нем заверена. Свидетель <ФИО>6 не смог пояснить логично, почему в судебном заседании 29.07.2016г он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, полно и развернуто изложил обстоятельства, при которых он выезжал на место падежа птицы Битеевой Н.Г., производил подсчет птицы, участвовал в ее утилизации, делал сопроводительные документы в лабораторию на исследование, а потом в судебном заседании от 01.12.2016г. отказался от этих показаний.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление Битеевой Н.Г., сделанное в судебном заседании <дата><данные изъяты> о том, что указанные лица (<ФИО>6 и <ФИО>7) ей звонили и просили отказаться от иска по причине давления на них за подписанные акты.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что падеж птицы в хозяйстве Битеевой Н.Г. произошел при обстоятельствах и объемах, на которые ссылается истица. Данный вывод также основывается и на том, что управлением ветеринарии Брянской области как органом, отвечающим за достоверность информации о падеже домашних животных, не сделан однозначный вывод о количестве птицы, погибшей у Битеевой Н.Г.. Каких-либо оснований не доверять объяснениям Битеевой Н.Г. о количестве павшей птицы и причинах падежа у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Здесь же указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» дано понятие личного подсобного хозяйства как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 4 этой статьи, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 3 указанного закона регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности приусадебный участок, на котором ведет личное подсобное хозяйство, в том числе разводит птицу.

Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрела у третьего лица (ИП <ФИО>14) товар - комбикорм в количестве <данные изъяты> Каждый мешок имел маркировку с указанием вида продукции («Комбикормовая продукция для птицы») и изготовителя (ООО «Базовый корм»). Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Как следует из информации, размещенной изготовителем (ответчиком) на упаковке, в мешках содержалась комбикормовая продукция для кормления птицы, соответственно, истец применила купленный товар по прямому назначению - для кормления птицы в личном подсобном хозяйстве.

Между тем, по причине того, что фактически в мешках содержался концентрат комбикорма, условия применения которого кардинально отличаются от условий применения просто комбикорма, т.е. его необходимо разводить с иными кормовыми добавками, это причинило негативные для истца последствия в виде падежа птицы, т.е. уничтожение принадлежащего потребителю имущества. Вследствие чего истице били причинены убытки по вине ООО «Базового корма» как производителя комбикормовой продукции.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно п. 4. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, причем предъявить это требование в том числе и изготовителю.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). В силу положений п. 48 указанного Постановления, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 582-ст, указанный стандарт распространяется на комбикормовую продукцию для сельскохозяйственных животных и рыб, корма и кормовые добавки для непродуктивных животных, реализуемые в оптовой или розничной торговле, а также изготовленные по заказу приобретателей, и устанавливает общие требования к информации для приобретателя. Настоящий стандарт разработан в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.1. ГОСТР 51849-2001 изготовитель (поставщик) обязан предоставлять приобретателю (заказчику) необходимую и достоверную информацию о комбикормовой продукции, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В п. 4.2. ГОСТ Р 51849-2001 указано, что информация для приобретателя (заказчика) должна быть представлена непосредственно с продукцией на удостоверении качества и безопасности и (или) этикетке (ярлыке). При реализации упакованной продукции через торговую сеть информацию для приобретателя указывают на этикетке (ярлыке), а при невозможности изложения необходимой информации - на листе-вкладыше, прилагаемом к индивидуальной или групповой потребительской таре.

Согласно п. 4.3.-4.4. ГОСТ Р 51849-2001 текст на удостоверение качества и безопасности и на этикетку наносят на русском языке, а дополнительно, по требованию заказчика, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Информация, приводимая в тексте удостоверения качества и безопасности и этикетки, должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы приобретатель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, питательной ценности, использования, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность комбикормовой продукции, и не мог ошибочно принять данную продукцию за другую, близкую к ней по внешнему виду и другим органолептическим показателям.

Согласно п. 5.1. ГОСТР 51849-2001 этикетка (ярлык) и лист-вкладыш должны содержать следующую информацию: наименование и назначение кормовой продукции; обменную энергию; гарантируемые показатели; перечень компонентов, входящих в рецепт; рекомендации по применению (при необходимости); наименование изготовителя (поставщика), его адрес; товарный знак изготовителя (при наличии); наименование приобретателя (заказчика), его адрес; дату изготовления и срок хранения или дату окончания срока хранения; условия хранения (при необходимости); массу нетто; информацию о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена кормовая продукция; надпись «Беречь от влаги» или соответствующий манипуляционный знак и, при необходимости, другие предупредительные надписи или знаки.

Согласно п. 6.5. ГОСТ Р 51849-2001 в рекомендациях по применению определяют порядок использования продукции, дают необходимые предостережения, связанные с кормлением, включая время прекращения скармливания данного продукта в случае содержания в нем лекарственных препаратов.

Согласно п. 7.1. ГОСТ Р 51849-2001 вся упакованная комбикормовая продукция должна быть маркирована путем нанесения на упаковочную единицу этикетки, содержащей информацию согласно разделу 5.

В соответствии с п. 2 ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения» к видам комбикормовой продукции относятся в том числе: комбикорм (комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животным конкретного вида, возраста и производственного назначения; полнорационный комбикорм (комбикорм, полностью обеспечивающий потребность животных в питательных, минеральных и биологически активных веществах и предназначенный для скармливания в качестве единственного рациона); комбикорм-концентрат (комбикорм, предназначенный для скармливания животным в дополнение к сочным и грубым кормам); кормовой концентрат (продукция с содержанием питательных веществ выше физиологических потребностей животных, предназначенная для последующего разбавления и смешивания с другими кормовыми средствами с целью получения сбалансированного по питательности корма).

В силу вышеизложенного, суд отвергает доводы ответчика и третьего лица (ООО «Агрошоп») о том, что необходимая информация о товаре может содержаться в иных документах, нежели этикетка (ярлык).

Также судом отвергается довод ответчика о необходимости, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, письменной претензии истца как потребителя. При этом суд исходит из того, что истцом предпринималась попытка решения спора с ответчиком и третьими лицами в досудебном порядке, однако от ответчика был получен отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возмещении убытков. Данное обстоятельство не оспаривается представителями ООО «Базовый корм» и ООО «Агрошоп» (т.1. л.д. 128).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было и, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты>. убытков, которые истец рассчитал как разницу между стоимостью взрослой птицы <данные изъяты> и расходами, необходимыми для выращивания этой птицы <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным расчетом, находит его обоснованным и достоверным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, пояснений истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично, в сумме 20000рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, с ООО «Базовый корм» подлежит взысканию в пользу Битеевой Н.Г. штраф в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом Битеевой Н.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битеевой Н.Г. к ООО «Базовый корм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базовый корм» в пользу Битеевой Н.Г. убытки, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований сверх заявленных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Семенов И.А.