Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Богданова Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании ипотеки прекращенной, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ипотеку в силу закона, возникшую <дата обезличена> в отношении жилого дома, общей площадью 176,8 кв.м., земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, прекращенной. Признать право собственности ПАО «Банк ВТБ» в отношении данных объектов отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение -отдельно стоящий жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, имеющих общую площадь 176,8 кв. м., жилую площадь 98,7 кв.м., земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Богданову Н. В. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

<дата обезличена> Пятигорским городским судом <адрес обезличен> принято решение по гражданскому делу <номер обезличен>, в соответствии с которым обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 847 310 рублей.

На основании исполнительного листа от <дата обезличена> № ВС 030732827 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство в отношении Богданова Н. В.<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В дальнейшем приставом исполнителем вынесено постановление о реализации залогового имущества.

<дата обезличена> проведены первые торги по реализации имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников(https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationld=13299026&l otId=l 329973 9&prevPageN=15).

<дата обезличена> проведены повторные торги по реализации имущества, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Информация размещена на официальном сайте Управления Росимущества по <адрес обезличен> (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=14173612&l 0tId=14175565&prevPageN=15).

Информация о датах приведения торгов и их результатах является публичной и доступна неограниченному кругу лиц, в том числе взыскателю.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. Повторные публичные торги по реализации недвижимого имущества должника, прошедшие 13.05.2016г., были признаны несостоявшимися.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Правопреемник ОАО «Банк Москвы» (с <дата обезличена>) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (залогодержатель) не направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и судебному приставу исполнителю Советского РОСП заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

В связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой объект недвижимости, ипотека считается прекратившей свое действие с <дата обезличена>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малышев М.А. в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лагонин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по <адрес обезличен><дата обезличена> направил Банку предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк заявлением исх. № ОО.4/Ф.48-04-22/976 от <дата обезличена> выразил согласие на оставление имущества за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата обезличена> о передаче взыскателю нереализованного имущества -жилого дома общей площадью 176,8 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Считал, что Банк реализовал свое право на оставление имущества за собой в установленные законом сроки.

Представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание не явилась, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о досрочном возврате выданного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Богданова Н.В.

<дата обезличена> проведены первые торги по реализации имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства проведены повторные торги по реализации имущества, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по <адрес обезличен><дата обезличена> направил Банку предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк заявлением исх. № ОО.4/Ф.48-04-22/976 от <дата обезличена> выразил согласие на оставление имущества за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата обезличена> о передаче взыскателю нереализованного имущества -жилого дома общей площадью 176,8 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, а последний в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае, если залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах, и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, то согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума N 50 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" месячный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Таким образом, начало течения месячного срока для сообщения Банка согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, а именно с <дата обезличена>. Поскольку Банк заявлением от <дата обезличена> выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление <дата обезличена> о передаче взыскателю вышеуказанного имущества, Банк реализовал свое право в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Н.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богданова Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании ипотеки прекращенной, признании права собственности отсутствующим – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Богданова Н. В., в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принятые определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья А.Д. Крикун