Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Оберлендер Т.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Оберлендер Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» (далее - МДОУ «Детский сад № 12») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав, что работает в МДОУ «Детский сад № 12». В период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала с 15.12.2017 по 28.12.2017 в <данные изъяты>. Стоимость авиаперелета в указанный период согласно справки АО «Аэропорт Архангельск» по маршруту <данные изъяты> на одного взрослого человека в салоне самолета экономического класса составляла 24060 руб. По окончании отпуска она подала заявление ответчику о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы. Однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, применив в стоимости авиаперелёта значения ортодромических расстояний, возместив ей 28.02.2018 только 7941,14 руб. от суммы авиаперелета к месту использования отпуска и обратно. С указанными действиями ответчика не согласна, считает их незаконными, полагает, что имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме. В связи с чем, просила взыскать с ответчика 16118,86 руб., в виде разницы между стоимостью авиаперелета к месту использования отпуска и обратно, определенной согласно указанной справки и суммой компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплаченной ей ответчиком.

Истец Оберлендер Т.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 15233,86 руб., составляющий разницу между стоимостью авиаперелета по маршруту <данные изъяты> (6800 руб.), стоимостью авиаперелета по маршруту <данные изъяты> (15675 руб.), стоимостью затрат на оформление авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (700 руб.) и суммой компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплаченной ей ответчиком (7941,14 руб.). Ссылаясь на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждённые Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 N 2-пп (далее Правила от 10.01.2017 N 2-пп) считает, что обоснованно требует взыскать с ответчика указанный размер компенсации, поскольку ближайшим к месту пересечения границы Российской Федерации аэропортом по направлению к месту использования отпуска в <данные изъяты> является аэропорт г<данные изъяты>, что соответствует сведениям, указанным в справке, АО «Аэропорт Архангельск» о маршруте движения воздушного судна к выбранному ей месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации и стоимости авиаперелета.

Ответчик МДОУ «Детский сад № 12», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях и дополнениям к ним, директор МДОУ «Детский сад № 12» Лисицына И.А. против уточненных требований истца возразила в полном объеме. Не оспаривая право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2017 году, считает действия ответчика по оплате истцу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 7941,14 руб., с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, законными и обоснованными, как соответствующими требованиям ст. 325 ТК РФ и «Положению о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно», утвержденного постановлением администрации МО «Город Новодвинск» №358-па.

Администрация МО "Город Новодвинск", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о рассмотрении дела надлежаще. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица Грачева М.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО "Город Новодвинск". Против исковых требований истца возразила в полном объеме, считает действия ответчика по оплате истцу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, законными и обоснованными, как соответствующими требованиям ст. 325 ТК РФ и «Положению о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно», утвержденного постановлением администрации МО «Город Новодвинск» № 358-па. Считает, что представленная истцом справка о стоимости перелета не может принята в качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы истца по перелету по территории РФ, так как из ее содержания невозможно установить процентную часть стоимости воздушной перевозки в воздушном пространстве Российской Федерации и данная справка выдана лицом, не являющимся перевозчиком истца. Поэтому просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец работает с 01.06.2011 в МДОУ «Детский сад № 12» в качестве документоведа.

Местом работы истца является г. Новодвинск Архангельской области, отнесенный «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1367 года № 1029, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска, истец с 15.12.2017 по 28.12.2017 выезжала к месту использования отпуска в <данные изъяты> по общему маршруту <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту <данные изъяты> 15 и 28 декабря 2017 года составили в сумме 6800 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 16.10.2017, выданной авиаперевозчиком АО «Нордавиа – РА».

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту <данные изъяты> 16 и 28 декабря 2017 года составили 15675 руб., в том числе 1445,40 руб. по территории Российской Федерации, при общей ортодромии по территории Российской Федерации 9,22 %, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 13.10.2017, выданной авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» и справкой данной компании от 04.04.2018 №, представленной на запрос суда.

15 января 2018 года ответчиком утвержден авансовый отчет истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму 7941,14 руб., включающей в себя расходы на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> в сумме 6800 руб. и расходы на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> в сумме 1141,14 руб., определенной ответчиком с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов при общей ортодромии по территории Российской Федерации 7,28 %.

В обоснование такой частичной оплаты ответчик сослался на действующее на территории муниципального образования «Город Новодвинск» «Положение о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно», утвержденного постановлением администрации МО «Город Новодвинск» № 358-па.

В указанном размере (7941,14 руб.), ответчик произвел истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Указанное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами и лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении.

Истец не согласна с такими действиями ответчика по предоставлению ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Во исполнение данной нормы закона, постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 23.04.2014 № 358-па утверждено «Положение о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно» (далее – «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно»).

13 ноября 2014 года постановлением администрации МО «Город Новодвинск» №1078-па в «Положение о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» внесены изменения в его пункт 31.

Указанные постановления № 358-па и № 1078-па, в соответствии со ст. 41.1 "Устава МО "Город Новодвинск" официально опубликованы на сайте администрации МО "Город Новодвинск" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.novadmin.ru), вступили в законную силу с даты опубликования и применяются к отношениям, возникшим после их принятия.

В соответствии с подп. «в» п. 22 трудового договора от 31.05.2011 №, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 № истец, как работник МДОУ «Детский сад № 12», имеет право в соответствии с муниципальными правовыми актами на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая, что обращение истца за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно последовало после принятого 23.04.2014 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», его нормы и правила в полной мере распространяются на истца, как на работника муниципального бюджетного учреждения МО «Город Новодвинск», что соответствует требованиям ст. 5, ст. 12 и ч. 8 ст. 325 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 6, 11 названного Положения, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации авиационным пассажирским транспортом производится в пределах стоимости перелета экономическим классом.

Согласно п. 12 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» в стоимость проезда и провоза багажа работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно к месту постоянного жительства включаются расходы: а) на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (за исключением такси), городским электротранспортом (включая метро), пригородным электропоездом к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу по пути следования кратчайшим маршрутом в отпуск (на отдых) и обратно; б) на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов из расчета на одного человека, независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза на том виде транспорта, который используется по пути следования кратчайшим маршрутом в отпуск (на отдых) и обратно; в) на оплату стоимости топлива, израсходованного личным автомобильным транспортом по пути следования кратчайшим маршрутом в отпуск (на отдых) и обратно; г) на оплату стоимости услуг, тарифов и сборов, включенных в стоимость билета.

В силу п. 13 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», предельным размером компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является сумма в 35000 руб.

Пунктом 24 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» установлен перечень необходимых сведений, который должен указать работник в заявлении о компенсации фактических понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 30 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», при использовании отпуска за пределами Российской Федерации расходы по проезду воздушным транспортом подлежат компенсации до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта.

В соответствии с п. 31 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» (в редакции постановления администрации МО «Город Новодвинск» от 13.11.2014 № 1078-па), в случае поездки работника за пределами РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, работникам предоставляется надлежащим образом заверенная справка, выданная перевозчиком или его агентом, о стоимости соответствующей перевозки, включенной в стоимость проездного, перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Для целей применения настоящего пункта и пункта 32 настоящего Положения в случаях, когда из содержания справок, предоставленных работником, не представляется возможным установить процентную часть стоимости воздушной перевозки, соответствующую процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, работодатель производит расчет стоимости, подлежащей компенсации, на основе использования значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов, полученных из любых общедоступных источников информации.

Дополнительный перечень документов, подтверждающий выезд работника к месту использования отпуска за пределами РФ и несения им расходов по такому проезду установлен п. 33 указанного Положения.

Расходы работника на получение справок, предусмотренных указанным разделом Положения, работодателем не возмещаются (п. 34 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно»).

Как достоверно установлено в судебном заседании, при обращении к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, истец в качестве справки о стоимости перевозки воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации представила справку АО «Аэропорт Архангельск» от 15.12.2017 № о стоимости авиаперелета в указанный период на одного взрослого человека в салоне самолета экономического класса по маршруту <данные изъяты> в сумме 24060 руб.

Однако указанный документ, суд считает обоснованно не принят ответчиком в качестве справке, указанной в п. 31 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», поскольку, во-первых, указанная в ней стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации значительно превышает фактические расходы истца на авиаперелет за пределы Российской Федерации по маршруту <данные изъяты>, а, во-вторых лицо, выдавшее справку, не является перевозчиком истца или его агентом.

Таким образом, дав оценку представленных истцом документов, ответчик, применив действующее «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», произвел возмещение понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно, лишь в размере, определенном с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом запрошены сведения у перевозчика истца о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, об общей протяженности маршрута и протяженности маршрута над территорией Российской Федерации и стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных ПАО «Аэрофлот российские авиалинии», выполнявшего перевозку истца по указаному маршруту, общее расстояние движения воздушного судна при выполнении рейса <данные изъяты> составляет 1746 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации 130 км, общее расстояние движения воздушного судна при выполнении рейса <данные изъяты> составляет 1746 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации 192 км, при соотношении движения воздушного судна по территории Российской Федерации лишь 0,092210767 к общему расстоянию маршрута, при стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> над территорией Российской Федерации в размере 1445,40 (15675 руб. х 0,092210767) руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15.02.2013 N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разбирательстве дела достоверно установлен размер стоимости авиаперелета истца по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации в размере 1445,40 руб., что незначительно превышает размер такой стоимости, определенной ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная истцу разница в сумме 304,26 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на оформление авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в сумме 700 руб., суд также не усматривает, в силу следующего.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета от 13.10.2017, выданной авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот российские авиалинии», и справки данной компании от 04.04.2018 №, представленной на запрос суда, полная стоимость авиабилета по указанному маршруту составляет 15675 руб. с учетом топливных и аэропортовых сборов.

Оплаченный истцом 13.10.2017 сервисный сбор за оформление авиабилетов по маршруту <данные изъяты> что подтверждается справкой Агентства АО «Аэропорт Архангельск» в указанную стоимость авиабилета не включен, поэтому в силу п. 12 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» не может быть компенсирован за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 12,16 (304,26 руб. / 15233,86 руб.) х 609 руб.) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» в пользу ФИО10 невыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 304 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 12 руб. 16 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2018 года.