Решение № 2-287/2021 от 24.11.2021 Бежаницкого районного суда (Псковская область)

Дело № 2-287/2021

УИД 78RS0008-01-2021-003987-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бежаницы Псковская область 24 ноября 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием посредством ВКС представителя истца - Приходько К.Н.,

ответчика Орыщенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотова ФИО10 к Орыщенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 903 рубля 98 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Хлопотов А.В. в лице представителя по доверенности Евдоченко П.О. обратился в суд с иском к Орыщенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 903 рубля 98 копеек, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлопотвым А.В. и Орыщенко Д.Н. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей и 1500 долларов, что подтверждается распиской. Ответчиком были возвращены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 долларов; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, которые следует из расписки, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более чем на 100% от общей суммы займа.

Также, стороны предусмотрели вознаграждение за пользование займом в размере 100 000 рублей, которое должно быть уплачено заемщиком в срок возврата зама. В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Орыщенко Д.Н. 80 400 рублей - неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; вознаграждение по расписке в размере 100 000 рублей; проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму вознаграждения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 095 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической суммы уплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы в размере 39 900 рублей.

В судебном заседании истец Хлопотов А.В. не присутствовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Приходько К.Н., которая, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнив исковые требования, в части дополнительного взыскания расходов на уплату государственной пошлины, в размере 4905 рублей, кроме этого указала, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка составлена между двумя физическими лицами, в данной расписке не указано, что сумма займа касается каких-либо отношений с юридическим лицом, как на то ссылается ответчик. В письменных возражениях, в опровержение доводов ответчика о том, что вознаграждение, указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, является платой истцу за своевременное выполнение подрядных работ на строительных объектах ответчика, и что данное вознаграждение не подлежит выплате, поскольку срок завершения подрядных работ истцом не соблюден, а вознаграждение не является процентами за пользование суммой займа указала, что вознаграждение по расписке является фактически выплатой процентов за пользование займом, обозначение в расписке термином «вознаграждение» не противоречит действующему законодательству. Более того доводы ответчика что вознаграждение является оплатой подрядных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали отношения по договору подряда. Также, сторонами в момент составления расписки согласовано условие о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы займа. Кроме этого, проценты за пользование денежными средствами, начисленными истцом на сумму вознаграждения, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Такие проценты прямо предусмотрены ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании ответчик Орыщенко Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вознаграждение в размере 100 000 рублей, предусмотренное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, это плата истцу за своевременную сдачу строительных объектов ответчика, однако сроки выполнения подрядных работ были нарушены по вине истца, в связи чем, условия для выплаты вознаграждения не наступили. Кроме этого, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что данное вознаграждение не является процентами за пользование займом. Кроме этого согласно расписке предусмотрен штраф за просрочку 1% за каждый день, но не более 100 % от общей суммы. Исходя из буквального толкования условий о штрафе, следует, что сторонами не согласован размер штрафа, так как не установлена сумма, от которой подлежит исчислению 1 %, а также не согласовано основание для начисления штрафа, так как не указано за просрочку чего именно взимается штраф. Также не согласовано условие о сроке начисления штрафа, так как в расписке указано, что штраф 1% за каждый день без уточнения о каких днях идет речь. Таким образом, требование о взыскании штрафа является несостоятельным. Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму вознаграждения. Истец утверждает, то вознаграждение - это проценты за пользование займом, однако в соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не производится, таким образом, требование истца о взыскании процентов за невыплату вознаграждения является незаконным, на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ Орыщенко Д.Г. принял денежные средства в размере 200 000 рублей, и 1500 долларов США от Хлопотова А.В. и обязался вернуть займодавцу данные средства в полном объеме и с учетом вознаграждения в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также, сторонами предусмотрен штраф за просрочку 1% за каждый день, но не более 100% от общей суммы займа, указанная расписка подписана Орыщенко Д.Н., где указано, что денежные средства он получил.

Из данной расписки следует, что Орыщенко Д.Н. возвращено: ДД.ММ.ГГГГ, 1500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей.

Сумма вознаграждения, предусмотренная сторонами, в размере 100 000 рублей, Орыщенко Д.Н не исполнена.

Оценивая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, которую он обязался в определенный срок вернуть, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям расписки сторонами определено, что за каждый день просрочки предусмотрен штраф в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы займа.

Как усматривается из расписки, Орыщенко Д.Н. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, в частности возврата суммы долга в размере 200 000 рублей, а именно сумму задолженности в размере 90 000 рублей он возвратил ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 110 000 рублей возвратил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами у истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного распиской, в размере 1% от суммы не возвращенного займа, а именно за период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 38), исходя из расчета: 200 000 х 38 х 1% = 76 000; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 4), исходя из расчета 110 000х 4 х 1% = 4 400. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 80 400 рублей.

Доводы ответчика о том, сторонами не согласован размер штрафа, сумма, от которой подлежит начислению 1%, а также условие о сроке, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания расписки сторонами четко определено, что штраф взимается за просроченный долг в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании вознаграждения в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты подразумевают под собой вознаграждение займодавца за предоставление займа.

При этом беспроцентный заем является в том случае, если это предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Орыщенко Д.Н. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, и с учетом вознаграждения, в размере 100 000 рублей. Сведений о беспроцентности расписки не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца вознаграждение по расписке, в размере 100 000 рублей являлось фактически выплатой процентов за пользование займом.

Таким образом, исходя вышеуказанных норм права, а также буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что выплата единовременного вознаграждения в размере 100 000 рублей, фактически является вознаграждением за полученный заем, что свидетельствует о заключении договора займа под проценты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами договора займа под проценты, и исходя из буквального толкования представленной расписки в подтверждение договора займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с Орыщенко Д.Н. суммы штрафа, в размере 80 400 рублей, а также вознаграждения, предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная расписка составлена в рамках договора подряда в связи со сложившимися трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, и что вознаграждение в размере 100 000 рублей выплачивается в связи с успешно сданным объектом, суд отклоняет, поскольку из существа расписки видно, что она составлена ответчиком, который получил денежные средства у истца, и обязался вернуть их в определенный срок, с учетом вознаграждения, каких-либо дополнительных условий, подтверждающих доводы ответчика, в расписке не оговорено.

Разрешая требования о взыскании с Орыщенко Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 095 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату долга - 31 октября 2019 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 01 ноября 2019 года исходя из Ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК Ф, за период с 01 ноября 2019 года по 26 апреля 2021 года, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2021 года по день фактической суммы уплаты задолженности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с 27 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда 24 ноября 2021 года, суду необходимо установить сумму процентов, подлежащих взысканию, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из Ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, который рассчитывается следующим образом:

Начиная с 25 ноября 2021 по дату фактического исполнения, расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ производится судебным приставом - исполнителем в процессе его исполнения.

Доводы ответчика о возложении на него двойной меры ответственности являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу, поскольку выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом не исключает возможность начисления неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 26.04.2021 в размере заявленной суммы 7 095 рублей, а также за период с 27.04.2021 по 24.11.2021 (день вынесения решения суда), в размере 3575 рублей 34 копейки, а в последующем с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в заявленном размере 4 905 рублей подлежит взысканию с ответчика Орыщенко Д.Н.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 39900 рублей. Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/2020, заключенного между Хлопотовым А.В. и ООО «<данные изъяты>» сторонами определено предоставление юридических услуг истцу, в виде ведения дела (предоставление интересов) заказчика в суде по спору с Орыщенко Д.Н. о взыскании денежных средств из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, стоимость данных услуг определена в размере 39 900 рублей. Также истцом предоставлены квитанции об оплате услуг по указанному договору, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей, итого 39 900 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, результата его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя истца, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные судебные расходы истцом в размере 39 900 рублейявляются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопотова ФИО10 к Орыщенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Орыщенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хлопотова ФИО10:

- штраф за просрочку возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80400 рублей;

- вознаграждение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей за период с 01.11.2019 по 26.04.2021 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 7 095 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей за период с 27.04.2021 по 24.11.2021 (дата вынесения решения суда) порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 575 рублей 34 копейки;

- возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4905 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ВД/2020, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 рублей, итого 235 875 (двести тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов

Копия верна: судья С.П. Филиппов