Решение № 2-287/2021 от 27.01.2021 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Защитниковой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО ВСК) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 04 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Honda № идентификационный номер (<***>): № Страховой полис виновника №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился в офис САО «ВСК» по адресу: <адрес>. В день обращения у истца отказались принять заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с иными необходимыми документами сославшись на необходимость предварительной записи при этом указав, что ближайшее свободное время для записи на подачу документов доступно лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут.

С учетом изложенного, заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами было направлено почтой. Заявление о страховом возмещении с необходимыми документами поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, а так же месте нахождения транспортного средства была представлена истцом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты <данные изъяты>; <данные изъяты> мной было направлено видео с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо (номер почтового идентификатора №, письмо сдано в отделение почтовой связи отправителем лишь ДД.ММ.ГГГГ) о непредставлении мной следующих документов: договоров купли продажи между ООО Группа компаний «Лидер» и ООО «МОТОЛЕНД»; ООО «МОТОЛЕНД» и «Хонда Мотор РУС», а так же об отсутствии в связи с этим обязанности по перечислению денежных средств по поданному истцом заявлению о страховом возмещении. Относительно указанного письма, истец пояснил, что все необходимые документы были представлены мной в надлежащем виде вместе с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец готов был представить их при первоначальном визите ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца отказались принять заявление о страховом возмещении. Помимо того, что заявленные в указанном письме требования являются незаконными, указанное письмо было направлено с нарушением срока предусмотренного ч 1 ст 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которого при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Кроме того истцом был представлен адрес электронной почты и телефон - указанные средства связи позволяют идентифицировать дату отправки и получения, более оперативны и менее затратные. В направлении документов почтой не было необходимости. В тексте письма указано, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным представленным почтовой организацией заявление о страховом возмещении было доставлено в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные САО «ВСК» требования о предоставлении дополнительных документов является незаконными и не подлежат исполнению. Указанное письмо, как и отказ принять заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ имеют целью затянуть сроки выплаты страхового возмещения. С отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения как указано в направленном истцом письме истец так же не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истцом была направлена телеграмма о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Для участия представитель САО «ВСК» не явился. Согласно подготовленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527273 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронной почты infofgivsk.ru (указан в реестре финансовых организаций на сайте финансового уполномоченного); <данные изъяты> (сотрудник отдела урегулирования убытков) направлено заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию в электронной форме и экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) по адресу филиала страховщика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц истцом направлялись заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах. Указанные документы направлялись на бумажном носителе. Ранее по указанному адресу было направлено заявление о страховом возмещении, которое было получено страховщиком. Как следует из писем почтовой организации, страховщик отказался принять направленные истцом почтовые отправления. Ответ на направленные истцом заявления потребителя, направляемые в финансовую организацию истец так и не получил, страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ и от САО «ВСК» было получено письмо из которого следовало что САО «ВСК» запрашивает у истца договор купли продажи поврежденного ТС между ООО ПС «Лидер» (продавец) и ФИО3. (покупатель) т.к в представленном ранее (ДД.ММ.ГГГГ) комплекте документов отсутствовала надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи подтверждающая право собственности истца на поврежденное имущество. Относительного этого письма истец указал, что указанное письмо было написано с целью уклониться от выплаты страхового возмещения т.к надлежащим образом заверенная копия договора купли продажи была представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о страховом возмещении. Письмо полученное ФИО3ДД.ММ.ГГГГ противоречит письму которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у истца не запрашивался указанный договор купли продажи, а значит он был предоставлен т.к при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика оригинал затребованного договора купли продажи, однако страховщик отказался принимать направленное истцом почтовое отправление, что подтверждается письмом почтовой организации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ) требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 47700 рублей 00 копеек и неустойка. Решение финансового уполномоченного на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. С частичным удовлетворением требований финансовым уполномоченным истец не согласен, поскольку согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 527273 рублей 00 копеек, при производстве экспертизы финансовым уполномоченным истец не участвовал, транспортное средство для осмотра у истца не запрашивали, на основании чего она произведена истцу так же не известно, считаю что мои права при производстве экспертизы были нарушены. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя (п. 2 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). По мнению истца, поскольку с момента с момента первоначального обращения к ответчику прошло уже 4 месяца, а обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнена даже частично, указанное является красноречивым показателем эффективности действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, эффективности работы органов по надзору за субъектами страхового дела (ЦБ РФ) и вновь созданного института Финансового уполномоченного что вызывает еще большие нравственные страдания. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, чем нарушил установленные гарантии моих прав на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»:

- расходы на восстановительный ремонт в размере 352300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 400 000 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

- расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2342 рублей 47 копеек;

- расходы на изготовление копий 325 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности в лице ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требовании поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила доказательства добровольного исполнения требований в части возмещения расходов на восстановительный ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО (собственник - ФИО5), государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство цикл ХОНДА.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО (отправление и получение документов подтверждается почтовым идентификатором курьерской службы ООО «Сити Рапид» №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО3 направило уведомление о необходимости предоставить надлежаще заверенный договор купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, САО «ВСК» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить недостающий комплект документов.

Истец не согласился с решением страховой компании и направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 47700 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1 процент от суммы 47700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спора в части удовлетворения основного требования о взыскания страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного был установлен срок исполнения выплаты страхового возмещения – 10 рабочих дней после дня вступления в силу; решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был исполнить решение финансового уполномоченного.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, направил в суд настоящее исковое заявление в котором, изначально просил взыскать с ответчика возмещения 400 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судебная экспертиза необходима для установления фактических повреждений транспортного средства, для определения конкретной стоимости восстановительного ремонта, кроме того имеются несколько экспертных заключений, выводы и описательная часть которых не соответствует друг другу в полном объеме.

Установлено, что истец для обоснования своих требований обращался к независимой экспертной организации ООО «ЮрЭксПроф».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 527700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 527300,00 рублей.

В материалы гражданского дела представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кар-Экс» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которому:

- в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а так же методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, представлены в п.п.4.3 настоящего заключения;

- размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства истца составляет округленно 47700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (округленно) 47700 рублей;

- в объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 720500 рублей; поскольку предполагаемые затраты на проведения восстановительного ремонта не превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения ремонтно – восстановительных работ, стоимость годных остатков не определялась;

- в связи с отсутствием в Методических рекомендациях Мин.ст 2018 условий для определения расчета УТС мототранспортных средств – расчет УТС по мотоциклу не производится.

Судом установлено, что в заключении двух специалистов имеется значительная разница в стоимости ремонта транспортного средства.

Экспертами в разных пропорциях определен объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Какому - либо объективному содержательному анализу указанные экспертные заключения финансовым уполномоченным не подвергались.

В свою очередь, истцом в материалы гражданского дела представлена рецензия ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «КАР – ЭКС» №, выполненное по заданию АНО «СОДФУ», согласно которому:

- заключение ООО «КАР – ЭКС» является неполным, эксперт в заключении не описывает следы контакта транспортных средств;

- эксперт не определил, каким и элементами контактировали транспортные средства в момент ДТП до падения, не использует методы обязательные при трасологическом исследовании в части сопоставления моделей транспортных средств, а сами исследования механизма образования повреждений отсутствуют;

- эксперт не исследовал повреждения правой стороны мотоцикла и механизм его падения с последующим ударов о бордюрный камень и дорожное покрытие, не исследовал механизм указанных повреждений, что привело к безосновательному, неправильному выводу об отсутствии в результате ДТП повреждений следующих элементов: ручка тормоза, подножка водителя правая, подножка пассажира правая, маятник подвески задней, труба выхлопная;

- эксперт сделал вывод, что повреждения таких элементов как маятник подвески задний, подножка пассажира правая, подножка водителя правая, тормоза подножка пассажира левая, подножка водителя левая, ножка переключения КПП, руль, грузчик руля левый, ручка сцепления, возникшие в результате ДТП явились эксплуатационным дефектом, что не соответствует обстоятельствам дела;

- эксперт подменяет понятие повреждения элемента в виде царапин, потертостей или задиров термином «износ», что является грубым нарушением терминологии;

- эксперт в своем заключении игнорирует явные деформации элементов, возникшие в дате ДТП (в том числе такие как деформация выхлопной трубы с изменением геометрии в виде вмятины), а исследует повреждения в виде царапин и потертостей.

- указанные ошибки и отнесение повреждений элементов к категории повреждений «износ» привело к ошибочному занижению размера ущерба.

- перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии/несоответствии повреждений заявляемых в рамках рассматриваемого ДТП.

С целью определения объема работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и устранения значительных противоречий, имеющихся в заключениях разных оценщиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство судом удовлетворено, выполнение экспертизы поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор», перед которыми поставлены вопросы:

1) каковы объемы и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CBR650 RA?

2) какую величину составляют восстановительные расходы (затраты на ремонт HONDA CBR650 RA с учетом износа заменяемых деталей)?

3) какие повреждения HONDA CBR650 RA соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведя исследование, в частности, материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: перечень повреждений и объем ремонтных воздействий:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR650 RA, составляет округленно 538400 – с учетом износа, 538400 – без учета износа;

- по второму вопросу: величина восстановительных расходов (затрат на ремонт HONDA CBR650 RA с учетом износа заменяемых деталей), составляет округленно 538400 – с учетом износа;

- по третьему вопросу: согласно произведенного исследования, эксперт приходит к следующему перечню поврежденных элементов транспортного средства, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласится с выводами эксперта у суда оснований не имеется. Лицами, участвующими в деле, суду не представлены доказательства опровергающие указанные выводы экспертов, а так же иные доводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом изложенного, судом за основу при вынесении решения принимает заключение экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца об ущербе, значительно превышающем значение ущерба, определенного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составил 538400 рублей.

Установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 47700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 325 300 рублей из расчета 538400 – 47700.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке на стадии рассмотрения гражданского дела исполнил требования истца в части требований о выплате страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта транспортного средства.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, взыскивая страховое возмещение в размере 325 300 рублей, указывает, что решение в указанной части считается исполненным, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Установлено, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1 процент от суммы 47700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спора в части удовлетворения основного требования о взыскания страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 47700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 325 300 рублей из расчета 538400 – 47700.

Суд рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства в полном объеме)

538400*299*1=1609816 рублей.

С учетом заявленных исковых требований сумма неустойки составит 400 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору и частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 538400*50%=269200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 2342 рублей 47 копеек, расходы на изготовление копий 325 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Экспертная организация ООО «ЭПЦ «Вектор» заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в общем размере 1400 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО ВСК) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО ВСК) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ