Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 17.03.2020 было ограничено право ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации. При этом на момент вынесения постановления каких-либо исполнительных производств в отношении истца в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по ЯО не имелось, запрет на выезд из Российской Федерации установлен в отношении истца по исполнительному производству, возбужденному в отношении однофамилицы ФИО3 О вынесении в отношении истца постановления о запрете на выезд из Российской Федерации ФИО3 узнала 13.09.2020 года в аэропорту «Шереметьево» г.Москвы при выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Турцию, приобретенной на семью из двух человек: истец ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с невозможностью выезда, ФИО3 понесла убытки в виде оплаты стоимости путевки в размере 87 214 руб. Также истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 претерпели нравственные страдания, связанные с ограничением их прав на свободное передвижение. ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., ФИО1 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали частично, пояснив, что туристическая компания ООО «Меридиан Тур» возвратила истцу стоимость путевки за вычетом фактически произведенных расходов по организации тура в размере 40 873,74 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 46 340,26 руб., которые складываются из оставшейся части стоимости путевки, стоимости проезда из г. Москвы в г. Ярославль общественным транспортом. Поскольку истец с дочерью добиралась до аэропорта Москвы на личном автомобиле знакомых, которые также приобрети туристическую путевку в Турцию на тот же срок, планировала возвратиться в г. Ярославль из туристической поездки также на личном автомобиле знакомых, что не повлекло бы необходимости несения расходов на проезд общественным транспортом, то для того, чтобы добраться из аэропорта домой в г. Ярославль при объявлении о запрете на выезд из Российской Федерации истец вынуждена была воспользоваться общественным транспортом, приобрести билеты на электричку. Истец и ее несовершеннолетняя дочь очень тяжело переживали случившееся, несовершеннолетняя ФИО1, в течение длительного периода времени ожидавшая поездки к морю вместе с матерью, плакала всю обратную дорогу, не могли понять причины запрета на выезд из Российской Федерации. Истец также тяжело переживала случившееся, поскольку какие-либо извинения в связи с допущенной ошибкой ей принесены не были, в досудебном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО имелось исполнительное производство, возбужденное в отношении однофамилицы истицы ФИО3 В связи с имевшим место сбоем в программном обеспечении при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 17.03.2020 года о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении однофамилицы истицы в тексте постановления были указаны данные истца ФИО3, что привело к тому, что истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации. При обращении истца в УФССП России с жалобой на данное постановление, постановление об ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации было отменено. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ей материального ущерба, а заявленный размер компенсации морального вреда истцами завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.03.2020 года об ограничении на выезд истца ФИО3, каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении ФИО3 в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО не имелось, указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

07.09.2019 года знакомая истца ФИО2 заключила договор о реализации туристского продукта, получателем которого являлись также истец ФИО3, и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость тура на туристок ФИО3 и ФИО1 составила 85 600 руб.

На основании платежного поручения от 27.11.2020 ООО «Меридиан Тур» по заявлению истца произвело возврат стоимости туристической путевки за вычетом фактически произведенных затрат на организацию тура в размере 40 873,74 руб.

13.09.2020 года в аэропорту «Шереметьево» в г. Москве истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не смогли покинуть территорию Российской Федерации по причине установления временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации. Иных законных представителей, кроме матери ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 не имеет, в связи с чем несовершеннолетняя в отсутствие законного представителя также не могла выехать на отдых за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости оплаченного, но не полученного по вине ответчиков туристского продукта и транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью возвращения в г. Ярославль общественным транспортом в общем размере 46 340,26 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права ФИО3 на свободу передвижения путем ограничения выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 претерпевали нравственные страдания, в связи с чем, их требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Несовершеннолетняя ФИО1, также была ограничена в передвижении, поскольку была лишена возможности в отсутствие законного представителя выехать за пределы Российской Федерации.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 5000 руб. в пользу ФИО1

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение убытков 46 340,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 2816,42 руб., а всего взыскать 59156, 68 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева