Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Канюков С.С. к ООО «ТЕО» о взыскании потребителем уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канюков С.С. через своего представителя Фурман А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» и просил взыскать с последнего сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, неустойку в размере 45650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50325 рублей, судебных расходов 20000 рублей, почтовых расходов 390 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Канюков С.С. и КБ «ЛОКО-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 447 040 рублей для приобретения автомобиля . При этом, согласно пункту 11 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 1 250 000 рублей. Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, чтобы взять в кредит транспортное средство, при оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание с ООО «ТЕО» (далее - ответчик) опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор). По условиям договора ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www.союз-эксперт.рус. В договоре также указано, что услуги оказываются неким ООО «Методика», в соответствии с которым, взятая в кредит истцом сумма в размере 55 000 рублей была перечислена ответчику в качестве оплат премии по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитная сумма, которая изначально была взята для приобретения автомобиля повысилась на 55 000 рублей на иные дополнительные услуги, существо которых не раскрывается в индивидуальных условиях и являются для истца невыгодным обременением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком и оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по с требованием о возбуждении в отношении ООО "ТЕО" дела об административном правонарушении за навязывание дополнительных платных услуг за счет кредитных средств. Должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "ТЕО" дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе документов, приложенных к письменному обращению истца, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО «ТЕО» допущено включение в опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В п. 4.1 данного договора указано, что при прекращении действия настоящего договор по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается». Однако, в ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В рассматриваемом случае договор заключен потребителем - истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключенный между потребителем и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, следует признать обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме - в размере 55000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик заявление о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы получил, однако, требования истца оставил без рассмотрения, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать неустойку, ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45650 рублей. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Также истец считает, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как указанные дополнительные услуги были навязаны банком КБ «ЛОКО-Банк» при заключении самого кредитного договора. По условиям договора Ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт», в соответствии с которым взятая в кредит истцом сумма в размере 55000 рублей перечислена в качестве оплаты премии по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО "ТЕО" на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Единственной целью истца при обращении в банк, было получение в кредит части стоимости выбранного истцом для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истцу был навязан этот опционный договор с ООО «ТЕО» на оказание услуг, не имеющих никакого практически смысла для истца, выступающего в качестве заёмщика у кредитора КБ «ЛOKO-Банк». Претензия ответчиком в добровольном порядке осталась без удовлетворения, поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕО» штраф в размере 27 500 руб. Кроме того, для консультации и подготовки заявлений по вопросу о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров с ООО «АВТО 365», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ТЕО», как услуг, навязанных при заключении кредитного договора №/АК/22/268 от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛOKO-банк» (АО), а также для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец обратился в юридическую компанию ООО «ЛЕВИАФАН КОНСАЛТИНГ», при этом были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 рублей, в связи с этим истец понес разумные судебные расходы на сумму 60 000 рублей. В связи с этим и на основании ст. 100 ГПК РФ, истец также заявляет требование о взыскании издержек (расходов) в связи с оказанием юридических услуг в указанном размере и просит взыскать с ответчика уплаченные им средства на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. за одно юридическое лицо (ответчика ООО ТЕО).

Истец Канюков С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Фурман А.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТЕО» (далее – Общество) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем мотивам, что в настоящий момент опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «ТЕО».

Третьи лица ООО «Методика», КБ «Локо – Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Канюков С.С. и КБ «ЛОКО – Банк (АО) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по которому истцу предоставлен кредит в размере 1447040 руб. сроком 96 месяцев под 37,400% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, 25,400% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, то есть , .

В этот же день между Канюков С.С. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания АК 24 «Комфорт». В выданном истцу сертификате № перечислены виды услуг, входящие в названный пакет. Согласно п. 2.1 договора размер опционной премии составил 55000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Канюков С.С. обратился с заявлением на перечисление денежных средств, которым, в частности, просил перечислить денежные средства в размере 55000 рублей в ООО «Трудовая дисциплина» с назначением платежа «оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком не оспаривается оплата истцом опционной премии в размере 55000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ТЕО» заявление, в котором просил считать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к программе обслуживания АК 24 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат АК 24 от ДД.ММ.ГГГГ на право обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО», ООО «МЕТОДИКА», возвратить путем перечисления денежные средства в сумме 55000 рублей, за навязанную услугу. Ответ на заявление просил направить по адресу:

Истец указывает, что данное его заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, на данное заявление истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и направлен он по адресу места регистрации истца: .

В ответе указано, что услуга, предусмотренная опционным договором № истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом и опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

По смыслу данного опционного договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Вместе с тем признание данного пункта (п. 4.1 опционного договора) ничтожным не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 1.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2).

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе АК24 «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.(п.1.4).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства , 2016 г. выпуска, (п.1.5). Партнером общества является компания ООО «Методика».

В случае, если клиент не воспользовался правом завить требование в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 55000 руб. (п.2.1).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1).

Таким образом, предметом опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является услуга по обеспечению подключения клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт»» по требованию клиента, которое может быть заявлено в течение года со дня заключения опционного договора. Обязательство ООО «ТЕО» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и выдачи клиенту Сертификата, которую осуществляет ООО «Методика». При этом участие в программе обслуживания ООО «Методика» для владельца сертификата является бесплатным.

ДД.ММ.ГГГГКанюков С.С. в соответствии с п.1.1 Опционного договора, заявил требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просил подключить его к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и выдать соответствующий Сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» и Канюков С.С. подписали акт о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт», согласно которого Общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и передало клиенту сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает; подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сертификату №Канюков С.С. подключен к программе обслуживания АК24 «Комфор». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдача настоящего Сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению Клиента к Программе АК24 «Комфорт», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО». Сертификат считается активированным со дня выдачи Сертификата. Указанный сертификат передан ООО «Методика» и получен Канюков С.С.ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «ТЕО» исполнило обязательство по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Информация об услуге по опционному договору до истца доведена. Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не отрицается сторонами. Договор фактически исполнен сторонами полностью ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исполнения договора последовал уже после выполнения услуги. Поэтому заказчик Канюков С.С. не вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ после его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по опционному договору и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5 и 8 ст. 94 названного кодекса).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Канюков С.С. к ООО «ТЕО» о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, неустойки в размере 45650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50325 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Решение24.08.2022