Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, обязании СУ УМВД России по Тверской области в лице руководителя принести публичные извинения перед личным составом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 03.11.2023 года обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области (сокращенное наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом № 53 от 16.08.2023 года.

Свои требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД России по г. Твери с 30.09.2016 года по настоящее время.

Согласно приказу № 53 от 16.08.2023 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым истец не согласен. В подразделении, где несет службу истец, имеет место некомплект штата, что порождает чрезмерную нагрузку на него как на следователя, умышленное игнорирование со стороны работодателя прав истца на труд и отдых, выражающееся в непредоставлении ему в течение длительного времени очередных и дополнительных отпусков, негативно отражается на исполнении им своих служебных обязанностей и делает невозможным выполнение следственных мероприятий по находящимся в его производстве уголовным делам в установленный срок. Кроме того, систематическая передача в производство истца заволокиченных другими следователями уголовных дел делает невозможным расследование иных уголовных дел в установленные процессуальным законом сроки. Таким образом, со стороны работодателя имеет место ненадлежащее обеспечение условий труда и несоблюдение трудовых прав истца. Наложение дисциплинарного взыскания вызвано исключительно личной неприязнью к истцу со стороны руководства, поводом для взыскания явилось не совершение дисциплинарного проступка, а обращение истца в суд с исковым заявлением об оспаривании ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным истец просит:

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом № 53 от 16.08.2023 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 копейки;

- обязать СУ МВД России по Тверской области в лице руководителя принести истцу публичные извинения перед личным составом СУ УМВД России по Тверской области и органов предварительного следствия области за незаконно объявленное истцу дисциплинарное взыскание.

Протокольным определением от 18.12.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, а также <данные изъяты> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая конкретных фактов, изложенных в материалах служебной проверки относительно неинтенсивности расследования и волокиты по конкретным поименованным в ней уголовным делам, дополнительно пояснил, что вмененного дисциплинарного проступка не совершал. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к истцу со стороны руководства. Из-за неприязненного отношения со стороны руководства истцу в производство передаются самые сложные уголовные дела, имеющие значительные трудности с доказыванием, квалификацией деяний, а также тяжелых в коммуникации и взаимодействии подозреваемых. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена реальная значительная нагрузка на истца, связанная с некомплектностью штата следователей, а также сложностью и заволокиченностью находящихся в производстве истца уголовных дел, возложением на истца обязанности оказания систематической помощи молодым сотрудникам, неоднократная временная нетрудоспособность истца в спорный вменяемый истцу период совершения дисциплинарного проступка, а также большое количество технической работы, не связанной с расследованием уголовных дел, возложенной на следователей. Не учтено, что большинство дел истец оканчивает и передает в суд в пределах двухмесячного процессуального срока. Кроме того, ранее он уже подвергался дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за волокиту, допущенную по иному находившемуся в его производстве уголовному делу примерно в тот же период, что и в оспариваемом дисциплинарном проступке, что делает недопустимым его повторное наказание за одно и то же нарушение. Оспариваемое дисциплинарное взыскание ему работодателем не объявлялось. Дать дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, обязании принесения извинений в судебном заседании отказался.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тверской области Щ.И.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях, полагала факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка полностью доказанным, процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности – соблюденной, вид дисциплинарного взыскания – полностью соответствующим тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, занимающего должность <данные изъяты>Р.В.В. иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, высказала согласие с позицией ответчика по делу. Дополнительно пояснила, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде волокиты по шести уголовным делам, находившимся в его производстве (№№, №, №, №, №, №) подтверждается материалами указанных уголовных дел. Указанные уголовные дела, не представляющие особой сложности в расследовании для истца с учетом значительного опыта его работы в следствии, следователем ФИО1 расследовались недостаточно интенсивно, им по указанным делам допущена волокита. Все дела возбуждены в отношении конкретных лиц, не являются многоэпизодными, однако следователем ФИО1, по делам №№, №, №, №, № в период их нахождения в производстве истца без достаточных оснований неоднократно продлялись сроки предварительного расследования, при этом в периоды, на которые эти сроки были продлены, следователем ФИО1 действия, необходимые для всестороннего и полного их расследования не предпринимались, при очередном продлении срока предварительного расследования в качестве причин продления указывались те же обстоятельства, что и при прошлом продлении. По уголовному делу № с момента принятия к производству следователя ФИО1 и до момента проведения служебной проверки вообще не было проведено никаких процессуальных действий. По уголовным делам №№, №, №, № следователем ФИО1, помимо прочего, были несвоевременно предоставлены руководителю следственного органа постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного расследования, они были представлены в день их истечения в нарушение требований статьи 162 УПК РФ. Служебная проверка была инициирована не в связи с личным неприязненным отношением к истцу со стороны руководства, которого не имеет места быть, а в связи с представлением истцом очередных ходатайств о продлении процессуальных сроков по указанным делам, содержащих те же основания для продления, что и в предыдущие разы. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовных дел и волокиту привлекается не только следователь ФИО1, но и другие сотрудники органов внутренних дел, допускающие нарушения. При проведении проверки были учтены все периоды временной нетрудоспособности ФИО1, кроме периода с 28.03.2023 по 11.04.2023 года, поскольку указанный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей истцом в кадровое подразделение не сдавался. Нагрузка на следователя ФИО1 не является повышенной и не превышает среднюю нагрузку следователей на аналогичных должностях в городе Твери. В период совершения вменяемого дисциплинарного проступка ФИО1 к суточным дежурствам в основном составе следственно-оперативной группы не привлекался, осуществлял дежурство в составе дополнительной следственно-оперативной группы, то есть до 22.00 часов и на своем рабочем месте. В связи с изложенным полагала привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, процедуру привлечения полностью соблюденной, в связи с чем иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Твери и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, занимающий должность <данные изъяты>, не явились, представитель УМВД России по городу Твери письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном ходатайстве представитель третьего лица УМВД России по городу Твери возражал против удовлетворения исковых требований, выразил согласие с позицией по делу ответчика УМВД России по Тверской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные-взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 26 ноября 2001 года.

Приказом СУ УМВД России по Тверской области от 03 октября 2016 г. № 36 л/с с 30 сентября 2016 г. ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции следственного управления УМВД России по городу Твери.

30 сентября 2016 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на вышеуказанной должности.

В соответствии с п. 1, 4 заключенного 30.09.2016 г. контракта ФИО1 добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом СУ УМВД России по Тверской области от 16 августа 2023 г. № 53 «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения <данные изъяты>, допущенные при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, в период времени с 09.02.2023 по 16.02.2023, 15.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 04.05.2023, 04.05.2023 по 24.05.2023, 07.06.2023 по 19.06.2023, 20.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 24.05.2023, 13.06.2023 по 19.06.2023, 08.02.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 27.04.2023, 07.06.2023 по 17.06.2023, 19.05.2023 по 24.05.2023, 04.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 10.05.2023, выразившиеся в ненаправлении хода расследования уголовных дел, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве: события преступления, виновности лица в совершении преступления, непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовным делам, а также в несвоевременном предоставлении постановлений руководителю следственного органа на момент поступления в СУ УМВД России по Тверской области ходатайств, сроки предварительного расследования по которым истекли, по уголовным делам №№, №, №, №, повлекшие необоснованно длительные сроки расследования, выразившиеся в ненаправлении хода расследования, непроведении запланированных следственных и процессуальных действий, повлекших повторное обращение с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, необоснованно длительные сроки расследования.

Основанием применения к ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания явились согласно материалам проведенной служебной проверки следующие обстоятельства.

Указанная служебная проверка возбуждена 26.06.2023 года на основании рапорта врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Тверской области подполковника юстиции Р.В.В. по фактам нарушения норм уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №.

В ходе служебной проверки изучены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, № и установлено, что вышеуказанные уголовные дела находятся в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским ОП УМВД России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери майора юстиции ФИО1

Уголовное дело № возбуждено 04.02.2023 в отделе по расследованию преступлений на территории по обслуживанию Московским ОП УМВД России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.02.2023 руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства следователя К.Т.В. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1

09.02.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1, которым в период времени с 09.02.2023 по 16.02.2023 следственные и процессуальные действия не проводились. В ходе изучения уголовного дела сведения (рапортов, уведомлений, повесток о вызове на допрос лиц, а также о неявке к следователю и т.п.) о причинах непроведения следственных и процессуальных действий по делу, отсутствуют.

16.02.2023 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю Б.А.М.

16.02.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем Б.А.М.

16.02.2023 в качестве подозреваемого допрошен К.А.В.

17.02.2023 направлен запрос в ГБУЗ ОКПДН Тверской области, ответ получен 08.06.2023.

09.03.2023 назначена дактилоскопическая экспертиза, заключение эксперта №100 от 30.03.2023 приобщено к материалам уголовного дела.

15.03.2023 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя Б.А.М. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1

15.03.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1

04.04.2023 руководителем следственного органа срока следствия продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 04.05.2023.

Основаниями продления срока следствия послужили необходимость проведения следственных и процессуальных действий: осмотреть изъятое похищенное имущество, получить ответы на ранее направленные запросы, собрать в полном объеме характеризующий материал на К.А.В., дать юридическую оценку, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1, частями 1, 5, 7 статьи 162 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также заместителями до 12 месяцев. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Следователем ФИО1 в период времени с 15.03.2023 по 27.03.2023 следственные действия не проводились, что послужило основанием для продления срока предварительного расследствия по уголовному делу.

29.04.2023 произведена выемка у В.А.В. планшета, который осмотрен и признан вещественным доказательством.

04.05.2023 следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника Следственного управления с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 04.06.2023. Основаниями продления срока следствия послужили необходимость проведения следственных и процессуальных действий: ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов заинтересованных лиц, собрать в полном объеме характеризующий материал на К.А.В., дать юридическую оценку, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Однако, следователь ФИО1 с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ к руководителю следственного органа обратился лишь 04.05.2023, т.е. в день истечения срока предварительного следствия. В период времени с 14.04.2023 по 04.05.2023 следователем ФИО1 выполнено два следственных действия, в связи с чем это послужило основанием для продления срока предварительного следствия по уголовному делу.

29.05.2023 срок следствия руководителем следственного органа продлен до 04 месяцев 15 суток, т.е. по 19.06.2023 года.

Основаниями продления срока следствия послужили одни и те же, что и при продлении срока следствия от 04.05.2023 года, обстоятельства, а именно необходимость проведения следственных и процессуальных действий: ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов заинтересованных лиц, собрать в полном объеме характеризующий материал на К.А.В., дать юридическую оценку, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В период времени с 04.05.2023 по 24.05.2023 следователем ФИО1 следственные действия не проводились, что послужило основанием для продления срока предварительного следствия по уголовному делу.

07.06.2023 потерпевшему на опознание предъявлен планшет.

09.06.2023 следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного органа – заместителю начальника Следственного управления с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 04.07.2023.

Основаниями продления срока следствия послужили одни и те же, что и при продлении срока следствия от 29.05.2023, обстоятельства, а именно, необходимость проведения следственных и процессуальных действий: ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов заинтересованных лиц, собрать в полном объеме характеризующий материал на К.А.В., дать юридическую оценку, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

13.06.2023 проведена выемка у потерпевшего флэш-карты.

13.06.2023 направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации.

В период времени с 07.06.2023 по 19.06.2023 следователем ФИО1 проведено одно следственное действие.

В силу требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, до настоящего времени не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Требования вышеуказанных норм обязывают следователя провести полное и всестороннее расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление и изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На момент изучения уголовного дела № установлена явная волокита и неполнота следствия, так как за указанный период расследования не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление и изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено производством, процессуальное решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу не принято.

Уголовное дело № не представляет как правовой, так и фактической сложности.

Допущенные нарушения свидетельствуют о бездействии и формальном подходе следователя ФИО1 к расследованию уголовного дела.

Аналогичная ситуация допущена при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа неоднократно продлевался, последний раз – 27.05.2023 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 28.06.2023.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что 20.03.2023 данное уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1

В период времени с 20.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 24.05.2023 следственные действия не проводились.

Уголовное дело № возбуждено 31.05.2023 СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12.06.2023 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства и.о. следователя К.В.С. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1

13.06.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1.

В период времени с 13.06.2023 по 19.06.2023 следователем ФИО1 следственные действия не проводились. На момент изучения уголовного дела № установлена явная волокита и неполнота следствия, так как за указанный период расследования не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление и изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено производством, процессуальное решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу не принято.

Уголовное дело № возбуждено 27.01.2023 СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

08.02.2023 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя К.М.И. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1

08.02.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1.

27.03.2023 следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 27.04.2023. Основаниями продления срока следствия послужили необходимость проведения следственных и процессуальных действий: допросить потерпевшего, свидетеля С.Я.Н., допросить в качестве подозреваемого Г.А.А., дать юридическую оценку ее действиям, собрать в полном объеме характеризующий материал на Г.А.А., выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Однако следователь ФИО1 с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ к руководителю следственного органа обратился лишь 27.03.2023, т.е. в день истечения срока предварительного следствия. В период времени с 08.02.2023 по 27.03.2023 следователем ФИО1 следственные действия не выполнялись, что послужило основанием для продления срока предварительного следствия по уголовному делу.

27.04.2023 следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 27.05.2023. Основаниями продления срока следствия послужили одни и те же, что и от 27.03.2023 необходимость проведения следственных и процессуальных действий: допросить потерпевшего, свидетеля С.Я.Н., допросить в качестве подозреваемого Г.А.А., дать юридическую оценку ее действиям, собрать в полном объеме характеризующий материал на Г.А.А., выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Однако следователь ФИО1 с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ к руководителю следственного органа обратился лишь 27.04.2023, т.е. в день истечения срока предварительного следствия. В период времени 27.03.2023 и с 14.04.2023 по 27.04.2023 следователем ФИО1 следственные действия не выполнялись, что послужило основанием для продления срока предварительного следствия по уголовному делу.

Уголовное дело № не представляет как правовой, так и фактической сложности.

Уголовное дело № возбуждено 22.03.2023 в отделе дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст.158 УК РФ.

05.05.2023 заместителем прокурора Московского района г. Твери данное уголовное дело передано в СУ УМВД России по г. Твери для дальнейшего расследования.

19.05.2023 руководителем следственного органа производство по уголовному делу поручено следователю ФИО1

19.05.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1.

17.06.2023 следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного органа с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия на 01 месяц (один) 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. по 22.07.2023. При этом, в период времени с 19.05.2023 по 24.05.2023 следственные действия следователем ФИО1 по уголовному делу не проводились, а в период времени с 07.06.2023 по 17.06.2023 проведено лишь одно следственное действие - 08.06.2023 допрос подозреваемого В.И.С.

Уголовное дело № не представляет как правовой, так и фактической сложности.

Уголовное дело № возбуждено 10.02.2023 СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

04.03.2023 руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства следователя Г.Е.А. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1

04.03.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1.

28.03.2023 руководителем следственного органа срок следствия продлен на 01 месяц (один) 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, т.е. по 10.05.2023. При этом, в период времени с 04.03.2023 по 27.03.2023 следователем ФИО1 по уголовному делу проведено три следственных действия: 15.03.2023 допрос потерпевшего Н.В.В., выемка у него банковской карты, 17.03.2023 допрос свидетеля В.О.М.

10.05.2023 следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного органа с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до на 01 месяц (один) 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. по 10.06.2023.

Однако следователь ФИО1 с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в нарушение ч. 7 ст.162 УПК РФ к руководителю следственного органа обратился лишь 10.05.2023, т.е. в день истечения срока предварительного следствия. В период времени с 14.04.2023 по 10.05.2023 следователем ФИО1 проведено 1 следственное действие 01.05.2023 осмотр предметов и признание вещественным доказательством.

Уголовное дело № не представляет как правовой, так и фактической сложности.

При изучении в ходе проведения служебной проверки материалов уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО1 с 19.06.2023, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Согласно рапорту начальника СУ УМВД России по г. Твери подполковника юстиции К.А.С. и начальника отдела по расследованию преступлений на территории, по обслуживанию Московским ОП УМВД России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери майора юстиции Г.И.К. в текущем году следователь ФИО1 в основной состав следственно-оперативной группы, осуществляющей суточное дежурство, не заступал, осуществлял дежурство в составе дополнительной следственно-оперативной группы, осуществляющей дежурство до 22.00 часов.

В ходе проведения служебной проверки в отношении следователя ФИО1 сделан вывод о том, что непринятие процессуального решения по вышеуказанным уголовным делам в срок, предусмотренный УПК РФ, привело к затягиванию процессуальных сроков следствия, несвоевременному получению необходимых доказательств, что существенно нарушает принципы уголовного судопроизводства, права и интересы потерпевших.

Кроме того, следователь ФИО1, имея большой опыт работы в органах предварительного следствия (более 20 лет), за 6 месяцев 2023 года в суд направил 7 уголовных дел на 8 эпизодов преступной деятельности, при этом суточные дежурства в составе следственно – оперативной группы не осуществлял, в сравнении с начальником отдела по расследованию преступлений на территории по обслуживанию Московским ОП УМВД России по городу Твери СУ УМВД России по городу Твери майором юстиции Г.И.К., имеющий стаж работы в ОПС менее 15 лет, которая за этот же период времени направила в суд 17 уголовных дел на 21 эпизод преступной деятельности.

Согласно выводам служебной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории по обслуживанию Московским ОП УМВД России по городу Твери, СУ УМВД России по городу Твери <данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения требований части 2 статьи 21, пункта 3 части 2 статьи 38, пунктов 1, 2 части 1 статьи 73, части 1 статьи 86, части 7 статьи 162 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении хода расследования уголовных дел, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве: события преступления, виновности лица в совершении преступления, непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, в период времени с 09.02.2023 по 16.02.2023, 15.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 04.05.2023, 04.05.2023 по 24.05.2023, 07.06.2023 по 19.06.2023, 20.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 24.05.2023, 13.06.2023 по 19.06.2023, 08.02.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 27.04.2023, 07.06.2023 по 17.06.2023, 19.05.2023 по 24.05.2023, 04.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 10.05.2023, а также в не своевременном предоставлении постановлений руководителю следственного органа, на момент поступления в СУ УМВД России по Тверской области ходатайств, сроки предварительного расследования по которым истекли по уголовным делам №№, №, №, №, повлекшие необоснованно длительные сроки расследования.

27.06.2023 следователь ФИО1 был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки, однако объяснение ФИО1 не предоставил, в связи с чем 20.07.2023 года сотрудниками следственного управления УМВД России по Тверской области и УМВД России по г. Твери был составлен соответствующий акт.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 на имя <данные изъяты> ФИО2 27.06.2023 года подан рапорт, содержащий письменные объяснения и суждения по существу проводимой проверки, в котором, в частности, ФИО1 связывает проведение служебной проверки с личным предвзятым отношением к нему со стороны руководителя следственного управления и его местью за высказывание истцом несогласия с решениями руководства, указывает на нарушение в ходе несения службы его трудовых прав и условий служебного контракта, выразившегося в непредоставлении отпусков и компенсации за сверхурочную службу, неукомплектованность кадров следственных органов, ненадлежащую организацию руководством процесса продления сроков предварительного расследования по уголовным делам, в результате чего на продление сроков уходит неоправданно большое количество времени следователей.

Суд с изложенными в материалах служебной проверки обстоятельствами, послужившими основанием для издания приказа от 16.08.2023 года № 53 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соглашается.

Как усматривается из служебной проверки, содержащей необходимые материалы уголовных дел №№, №, №, №, №, № установлено, что все указанные уголовные дела на момент проведения служебной проверки находились в производстве следователя ФИО1

По пяти из них (№№, №, №, №, №) срок предварительного расследования по ходатайству ФИО1 неоднократно продлевался по фактически одним и тем же основаниям, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 в предоставленный после очередного продления срока период действий, запланированных и явившихся поводом к очередному продлению. При этом, как усматривается из текстов ходатайств о продлении сроков, по каждому из этих дел продление сроков предварительного расследования осуществлялось для производства следственных действий, не представляющих особой сложности и не требующих значительных временных и трудозатрат. Из ходатайства в ходатайство фигурируют такие необходимые действия по делам: опросы потерпевших, подозреваемых, свидетелей, сбор характеризующих материалов на подозреваемых, получение ответов на запросы, осмотр вещественных доказательств, квалификация содеянного и так далее.

Указанные действия истцом ФИО1 по вышеперечисленным делам неоправданно затянуты, не выполнены либо выполнены лишь в небольшой части, причины продлений сроков и задачи предварительного расследования, установленные на новый срок, дублируются из постановления в постановление.

В постановлениях от 27.05.2023, 27.06.2023 года по уголовному делу № по обвинению Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ, ФИО1 прямо указывает, что за дополнительный срок следствия после предыдущего продления из ранее запланированных следственных действий «не выполнено ничего в связи с загруженностью следователя по другим уголовным делам»; «ранее запланированные действия не выполнены» (том 1 л.д. 76, 78).

После принятия уголовного дела № к своему производству следственные действия по нему следователем ФИО1 в период с 13 по 19 июня 2023 года не производились.

По четырем уголовным делам (№№, №, №, №,) в нарушение положений ч. 7 ст. 162 УПК РФ ФИО1 обращался с ходатайствами о продлении срока предварительного расследования не за пять суток до истечения срока, а в последний день указанных сроков, причем по уголовному делу № указанное нарушение было допущено дважды – 27.03.2023 и 27.04.2023 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и истцом ФИО1, объяснившим указанный недостаточный темп и интенсивность расследования загруженностью расследованием иных находящихся в его производстве уголовных дел, ранее (до него) заволокиченных другими следователями, а также представляющих собой особую сложность в расследовании, некомплектностью штата следственных органов и иными причинами, в том числе неоднократную временную нетрудоспособность истца во вменяемый ему период совершения дисциплинарного проступка.

Однако суд соглашается с иной оценкой бездействия (недостаточно активных действий) следователя ФИО1 при проведении предварительного расследования по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, данной в заключении по итогам служебной проверки, согласно которой полностью установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка. Суд приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки, согласно которым в действиях (бездействии) ФИО1 по вышеперечисленным уголовным делам установлены нарушения требований части 2 статьи 21, пункта 3 части 2 статьи 38, пунктов 1, 2 части 1 статьи 73, части 1 статьи 86, части 7 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении хода расследования уголовных дел, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве: события преступления, виновности лица в совершении преступления, непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, в период времени с 09.02.2023 по 16.02.2023, 15.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 04.05.2023, 04.05.2023 по 24.05.2023, 07.06.2023 по 19.06.2023, 20.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 24.05.2023, 13.06.2023 по 19.06.2023, 08.02.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 27.04.2023, 07.06.2023 по 17.06.2023, 19.05.2023 по 24.05.2023, 04.03.2023 по 27.03.2023, 14.04.2023 по 10.05.2023, а также в несвоевременном предоставлении постановлений руководителю следственного органа на момент поступления в СУ УМВД России по Тверской области ходатайств, сроки предварительного расследования по которым истекли по уголовным делам №№, №, №, №, повлекшие необоснованно длительные сроки расследования.

Систематическое продление по инициативе следователя ФИО1 сроков предварительного расследования, нарушение процессуальных сроков представления ходатайств о продлении сроков предварительного расследования без достаточных объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд, создало реальную угрозу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

Таким образом, в действиях следователя ФИО1 в ходе расследования уголовных дел №№, №, №, №, №, №, вопреки доводам истца, усматривается событие вмененного ему дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации расследования указанных уголовных дела, повлекшей волокиту по делам, что явилось нарушением служебной дисциплины со стороны истца.

Суд отвергает доводы истца о его временной нетрудоспособности как об уважительной причине ненадлежащего осуществления предварительного расследования по перечисленным выше уголовным делам, поскольку указанное обстоятельство в ходе проведения служебной проверки было учтено работодателем, истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка только в те периоды, когда он был трудоспособен. Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание представленный истцом в судебном заседании листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 28.03.2023 по 11.04.2023 года включительно, поскольку, как усматривается из материалов служебной проверки, указанный листок истцом ФИО1 в нарушение требований пп. 7-9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 N 141 сдан работодателю не был, что зафиксировано в материалах служебной проверки (рапорт том 1 л.д. 91).

Начальником отдела по расследованию преступлений на территории, по обслуживанию Московским ОП УМВД России по городу Твери СУ УМВД России по городу Твери майором юстиции Г.И.К. ФИО1 предложено ознакомиться с приказом СУ УМВД России по Тверской области от 16 августа 2023 г. № 53. От ознакомления истец отказался, при этом обратился в суд с иском об обжаловании вышеуказанного приказа в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, УМВД России по Тверской области соблюдена.

При избрании истцу вида дисциплинарного взыскания учитывались требования пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, согласно которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок, сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены, иные требования, предъявляемые к процедуре применения дисциплинарного взыскания, ответчиком выполнены, наложенное взыскание является полностью соразмерным тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, наложении указанного дисциплинарного взыскания исключительно в связи с отстаиванием истцом своих трудовых прав в судебном порядке и возбуждении по его инициативе иных гражданских дел по искам к УМВД России по Тверской области судом отвергаются как голословные и ничем объективно не подтверждающиеся, поскольку, как усматривается из материалов проведенной служебной проверки, она была инициирована в связи с представлением истцом в УМВД России по Тверской области очередных ходатайств о продлении сроков предварительного расследования по ряду уголовных дел, из представленных истцом документов в обоснование ходатайств был сделан правомерный вывод о наличии волокиты по ряду дел, допущенной следователем.

Доводы истца о чрезмерной служебной нагрузке ввиду некомплектности штата сотрудников также не принимаются судом, поскольку служба в органах внутренних дел осуществляется по принципу добровольности, и в случае неподходящих условий службы сотрудник волен распорядиться своими знаниями, профессиональным опытом, образованием по своему усмотрению, применив их в иной сфере, не связанной со службой в органах внутренних дел.

Кроме того, доводы истца о наличии у него некой повышенной нагрузки, отличающейся от средней нагрузки сотрудников органов внутренних дел, занимающих сходные должности, в том числе и в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, в котором исполняет свои служебные обязанности истец, опровергаются данными о нагрузке, представленными по запросу суда ответчиком, согласно которым нагрузка истца не является повышенной или чрезмерной. Исследованные в рамках проведения служебной проверки уголовные дела не представляют особой сложности в расследовании. К доводам истца об искажении ответчиком статистических данных о средней нагрузке, а также о количестве уголовных дел, направленных следователями в суд, суд относится также критически, поскольку они ничем документально не подтверждаются и являются голословными.

В связи с изложенным исковые требования о признании дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, оформленного приказом № 53 от 16.08.2023 года, незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании с ответчика в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания компенсации морального вреда и возложении на следственное управление УМВД России по Тверской области в лице его руководителя обязанности принести публичные извинения перед личным составом как производные от основного требования об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за волокиту, допущенную по иному уголовному делу, находящемуся у него в производстве, не свидетельствует о привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок дважды, поскольку оспариваемый приказ от 16.08.2023 года вынесен в отношении истца по иным фактам и обстоятельствам, установленным в ходе проведенной служебной проверки. Ничем не подтвержден и довод о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был объявлен истцу ответчиком, обжалуемое дисциплинарное взыскание по форме соответствуют требованиям части 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом № 53 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 16.08.2023 года, компенсации морального вреда, обязании СУ УМВД России по Тверской области в лице руководителя принести публичные извинения перед личным составом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья О.А. Белякова