Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Саратовского обводнительного канала - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2, действующего на основании доверенности №58 от 02 августа 2013 года и ФИО3, действующей на основании доверенности №21 от 12 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саратовскому обводнительному каналу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Саратовскому обводнительному каналу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее по тексту ответчик), обосновывая его тем, что на основании трудового договора с 11 января 2011 года ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность начальника насосных установок. В мае 2013 года он обнаружил уменьшение размера премии, а в июне 2013 года этот размер, по мнению истца, уменьшился в двое. Кассир ему объяснил, что премию истцу не начисляли. На одной из планерок руководитель указал, что истец наказан за неисполнение приказа. На письменную просьбу руководитель отказался выдать приказ о лишении истца премии, указав, что она не является частью заработной платы и выплачивается по результатам работы за месяц. Невыполнение истцом приказа руководителя не повлекло к каких - либо последствий для работодателя и не привело к срыву производственных заданий. По мнению истца, премия является неотъемлемой частью заработной платы и должна выплачиваться работнику. В связи с чем истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, взыскать с ответчика 36 066 рублей невыплаченной заработной платы, моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, указав, что знакомился со всеми приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, их не оспаривает, считает, что премия является неотъемлемой частью заработной платы. Премиальные за июнь и июль 2013 года должны были быть выплачены ему независимо от наличия претензий к нему со стороны руководства. Вся начисленная заработная плата ему выплачена в полном объеме.

В своем возражении ответчик указал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Истец работает в должности начальника насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2013 года ему была выплачена премия по итогам работы за апрель 2013 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне начислена и выплачена премия по итогам мая 2013 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными приказами истец ознакомлен. За период работы к истцу высказывались замечания со стороны директора филиала, и главного инженера по выполнению работы ФИО1 Директором проводились беседы с ФИО1 о более ответственном и добросовестном отношении к работе. Неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы графика работы» истцом, приводит к нарушению трудового законодательства, прав работников на ознакомление их с графиком работы. Поскольку истцом не сделаны соответствующие выводы из устных замечаний, то в отношении него применены дисциплинарные взыскания. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлены выговоры. Представитель настаивает, что выплата поощрительного вознаграждения, к которому относится премия, является правом работодателя, а не обязанностью. В соответствии с п.6.1 положения об оплате труда Саратовского обводнительного канала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»», работникам имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговора премия не начисляется. Поскольку в июне и июле 2013 года к истцу имелись претензии, а также дисциплинарные взыскания, то директор филиала обосновано не включил ФИО1 в приказ о премировании по результатам работы за месяц. На все письменные и устные заявления истца ему были даны соответствующие законодательству ответы. А поскольку, по мнению представителя нарушений трудового законодательства в отношении истца допущено не было, то просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания представители ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали доводы, указанные в возражении на исковое заявление, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из требований ст. 21 ТК РФ в обязанности работника входит, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец работает в должности начальника насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и в этот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.49, 90-94). В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена премия в размере двух окладов за апрель 2013 года. Также истцу начислена премия в размере двух окладов за май 2013 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102). Истцом не оспаривалось, что указанные премии им были получены. С вышеуказанными приказами истец ознакомлен. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за июнь 2013 года истец не указан (л.д.117). В соответствии с заключением комиссии по проверке, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие должного контроля со стороны начальника насосных установок (л.д.103-107) и разработан план мероприятий по их устранению (л.д.122-126). Как пояснил директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 за период работы к истцу высказывались замечания с его стороны, а также со стороны главного инженера по выполнению работы истцом. Поскольку истцом не сделаны соответствующие выводы из устных замечаний, то в отношении него применены дисциплинарные взыскания. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлены выговоры (л.д.77-80). Каких либо приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения истца премии, ответчиком не выносилось.

Указанные обстоятельства, а также то, что к ФИО1 имелись претензии по исполнению своих должностных обязанностей со стороны руководителя, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ШАА, МРМ, ОАС, ПАВ, показания которых соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В дополнениях к трудовым договорам также не имеется указания на обязательное включение в ежемесячную заработную плату, такой составляющей как премиальные (л.д.92-94).

В соответствии с п. 6 и 6.1 положения об оплате труда Саратовского обводнительного канала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»», выплаты поощрительного вознаграждения являются правом работодателя. Премия носит стимулирующий характер и не входит в гарантированную оплату труда. Размер указанных премий и надбавок может быть снижен, а также не выплачен полностью в случаях: нарушения трудовой исполнительской дисциплины. Работникам имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговора премия не начисляется. (л.д.71-73).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что поощрение работников, в том числе и выплата премии, производится только за добросовестный труд, а потому п. 6.1 указанного положения предусматривающего непредставление работника к премированию в определенных случаях не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Саратовский обводнительный канал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»» является бюджетным государственным учреждением. В 2007 году Положение об оплате труда утверждено директором и согласованное в порядке ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации с председателем профкома (л.д. 58-76).

При таком положении, доводы истца о том, что п. 6 и 6.1 Положения не отвечает Трудовому кодексу Российской Федерации не состоятелен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 в виде невыполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, невыполнения мероприятий по ведению производственно- хозяйственной деятельности и технической документации, а также невыполнения п. 12 должностной инструкции от 25.10.2012 года, является значительным.

При таком положении, у ответчика имелись основания для лишения истца премий.

Необоснованным является требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, поскольку каких либо приказов руководством об этом не выносилось.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, то и необоснованными суд признает требования о взыскании заработной платы в виде премии и морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Саратовскому обводнительному каналу - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за причинение морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Судья