Гражданский кодекс часть 1

ЮЛ1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11.1 ст. 11 Устава ЮЛ1 органами управления Общества являются: ЮЛ2. В пункте 14.1 ст. 14 Устава ЮЛ1 указано, что полномочия единоличного исполнительного органа ЮЛ1 переданы по договору ЮЛ2. Между истцом и ЮЛ2 заключен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу ответчик был принят на должность Управляющий директор (ЮЛ1; местом работы ответчика было ЮЛ1 Согласно выписки из штатного расписания имеется должность управляющего директора ЮЛ1 Ответчик осуществлял оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1 Для осуществления полномочий Ответчику были выданы генеральные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданным доверенностям Ответчик был наделен полномочиями от имени ЮЛ1 производить прием-передачу товарно-материальных ценностей, распоряжаться денежными средствам истца. Также в полномочия ответчика входило подписание трудовых договоров и иных кадровых документов истца; трудовая деятельность Ответчика была направлена на хозяйственно-финансовое управление ЮЛ1, фактическое место работы находилось по месту регистрации истца.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В связи с увольнением ответчика по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по инвентаризации расчетов с ответчиком в качестве подотчетного лица, в результате чего выявлены факты получения и не возврата денежных средств на общую сумму рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Истец утверждает, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно, Болокову А.С. на запасные части и аксессуары была выдана денежная сумма в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с не расходованием взятых денежных средств ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в кассу: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, всего ответчиком возвращено руб. Однако по остатку в размере руб. не представлено подтверждающих документов, оплата задолженности безналичная, наличная также не произведена.

Истец также утверждает, что денежные средства были получены ответчиком по разовому документу - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Болокова А.С. Ответчик согласно ст. 238, 243 ТК РФ обязан был предоставить оправдательные документы подтверждающие расходование денежных средств, либо произвести возврат не израсходованных денежных средств.

В связи с выдачей ответчику денежных средств под отчет и частичным не возвратом и не предоставлением авансового отчета о целевом расходовании принятых денежных средств, на стороне истца образовался ущерб, выраженный в уменьшении наличных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере рублей, и в виду отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в пользу истца подлежит взысканию остаток невозвращенных денежных средств в размере руб.

Истец, после уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, просил суд взыскать с Болокова А.С. в пользу ЮЛ1 денежные средства в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей /Том1 л.д.3-5,97, том2 л.д.1-2/.

Представитель ответчика Матлахов А.А. представил суду возражения на иск, в которых указал, что Болоков А.С. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ2 истец ЮЛ1 стороной трудового договора не являлся, с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, привлечение его к материальной ответственности указанной организацией необоснованно. Между ЮЛ1 и Болоковым А.С. не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он не являлся материально ответственным лицом.

В исковом заявлении указано, что ответчик, будучи , внесен в перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственные операции, однако перечень в суд представлен не был.

В п.7 генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Болоков А.С. уполномочен подписывать организационно-распорядительные документы общества об утверждении суммы прочих расходов, относящихся на счет средств общества, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму не свыше рублей ежемесячно, однако согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Болокову А.С. была выдана сумма рублей, из чего следует вина организации работодателя в необоснованной выдаче денежных средств.

Кроме того, в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получение и выдачу денежных средств организацией возможно установить исходя из следующей бухгалтерской документации:

выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (п. 14)

приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (п.21);

все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22);

записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денегв кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п.24).

Следовательно, получение и возврат денежных средств Болоковым А.С. от ЮЛ1 должны быть подтверждены не только приходными и расходными кассовым ордерами, но также и журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книгой и отчетом кассира. Указанные документы в суд представлены не были.

Согласно абз. 3 п. 11 Порядка ведения кассовых операций (утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18), лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с абз. 8 Письма ФНС от 24.01.2005 г. № 04-1-02/704, в приказе об утверждении перечня лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет, должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов.

Работодателем указанные требования не соблюдены, так как внутренними актами не установлен ни перечень подотчетных лиц, ни сроки, на которые производится выдача денежных средств, ни порядок предоставления авансовых отчетов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Вопреки требованиям указанной статьи ТК РФ, истцом не было произведено взыскание денежных средств в месячный срок, следовательно, был нарушен порядок взыскания ущерба.

Таким образом, бухгалтерией истца нарушены как основания, так и порядок выдачи денежных средств в подотчет, а также порядок взыскания ущерба, в связи с чем присутствует вина работодателя, выразившаяся в необеспечении сохранности денежных средств.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что действия Болокова А.С. носили противоправный характер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2011 г. № 52, размер причиненного ущерба также подлежит доказыванию работодателем. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему действительного ущерба. Прилагаемый к исковому заявлению акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания, в отношении какого подотчетного лица он составлен, следовательно, не свидетельствует о факте невозврата Болоковым А.С. денежных средств. Также сумма задолженности, согласно данным указанного акта, не соответствует заявленным требованиям истца. Представленный истцом акт не соответствует требованию относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ, следовательно, размер ущерба истцом не доказан.

В качестве доказательства выдачи денежных средств в подотчет Болокову А.С, истцом была представлена копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная копия была направлена судом на судебную почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, выполнен ли рукописный текст и подпись, имеющиеся в данном документе, Волоковым А.С. Однако почерковедческая экспертиза подписи по копиям документов не устанавливает, не выполнена ли подпись с использованием технических средств, а в связи с тем, что подлинник документа ни в суд, ни на экспертизу представлен не был, полагаем, что заключение эксперта в данном случае не может являться доказательством по делу.

Так как тождественность копии расходно-кассового ордера оригиналу не была установлена судом, указанный документ, а также заключение эксперта по результатам его исследования, не являются достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст. 248 ТК РФ, п.п. 11, 21, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций (утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18), п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2011, ст.ст. 35, 56, 59 ГПК РФ, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители истца Дмитриевский П.Л., Кафлевская А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений /Том 2 л.д. 1-2/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Малахова А.А./Том 1 л.д.61/.

Представитель ответчика Матлахов А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений/Том 2 л.д.18/.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Болоковым С.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Болоков С.А. принят на работу в на неопределенный срок /Том 1л.д.48-49/.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ/Том 1 л.д.47/.

Представитель ответчика Болокова С.А. в возражениях на исковое заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска ЮЛ1, поскольку в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор заключен с ЮЛ2 Судом возражения ответчика не принимаются в указанной части исходя из следующего.

ЮЛ1 является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на учет в налогом органе /Том 1 л.д.35,36/, уставом общества /Том 1 л.д.11-34/, выпиской из ЕГРЮЛ /том1 л.д.130-134/.

Согласно п.14.1 устава общества и решению единственного акционера общества полномочия единоличного исполнительного органа ЮЛ1 переданы по договору ЮЛ2, которая осуществляет руководство текущей деятельностью общества /Том 1 л.д.6-8,28,37-41,98-121,127-129/.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы является обязательным условием трудового договора и определяется обычно местонахождения организации как стороны договора. В трудовом договоре заключенным с ответчиком место работы не указано. Трудовой договор заключен с ЮЛ2, и трудовую функцию ответчик осуществлял в ЮЛ2

Согласно выписке из штатного расписания ЮЛ2 на ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется должность управляющего директора.

ДД.ММ.ГГГГ от ЮЛ1 ответчику была выдана генеральная доверенность №, согласно которой в обязанности ответчика вменялось, от имени ЮЛ1 в том числе, производить прием-передачу товарно-материальных ценностей, распоряжаться денежными средствам истца. Также в полномочия ответчика входило подписание трудовых договоров и иных кадровых документов истца /Том 1 л.д. 43-44/.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Болоков А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – личное заявление /Том 1 л.д.160,161/.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного по делу иска, по мнению ответчика, является непредоставление суду подлинника расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не признание выводов судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ксерокопии данного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Действительно, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Оригинал документа отсутствует, однако в деле нет и копии иного документа, представленного сторонами, который бы различался по содержанию с представленной суду копией ордера.

Суд также считает, что содержание оригинала документа возможно установить иными доказательствами.

Представитель ответчика Дмитриевский П.Л. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил суду, что подлинник расходного кассового ордера предыдущим представителем был утерян, представитель заявил, что подлинника нет, они подали заявление по факту пропажи (хищения) документов, после проведения служебной проверки сотрудник уволен /том1 л.д.81/.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ЮЛ3 отказал в возбуждении уголовного дела, предусмотренного УК РФ, в отношении не установленных лиц за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ3 обратился гр-н Дмитриевский П.Л. по факту утраты расходного кассового ордера /том1 л.д.86/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления /л.д.53/ ответчику выдана в подотчет сумма в размере рублей на запасные части и аксессуары по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.54/.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в кассу приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей /Том 1 л.д. 55,56/, доказательств внесения оставшихся денежных средств в размере рублей ответчиком не представлено.

В связи с увольнением ответчика, истцом проведены мероприятия по инвентаризации расчетов с ответчиком в качестве подотчетного лица, в результате чего выявлены факты получения и невозврата денежных средств на общую сумму рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /том1 л.д.51-52/.

Болоков А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что заявление на получение денежной суммы подписывал, но вспомнив, что не является подотчетным лицом, им принято решение не получать данные денежные средства, расходный кассовый ордер не подписывал, денег не получал /Том 1 л.д. 93/.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ПТЮ пояснила, что в трудовых отношениях с ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ9г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности . В обязанности входили функции организационного характера, находилась в непосредственном управлении управляющего и эта компания входила в ЮЛ2 Она подчинялась генеральному директору ЮЛ2 Имелась должностная инструкция, обязанности в ней были прописаны общими фразами. Фактически подчинялась и директору ЮЛ2 и директору ЮЛ2 Также вела полный оборот документации - входящая и исходящая корреспонденция, звонки в приемную, исполнение мелких поручений, ведение хозяйственных расходов приемной (чай, кофе). Известно об отношениях между ЮЛ1 и ЮЛ2 что данные компании тесно взаимосвязаны между собой, входят в группу компаний ЮЛ4

В ЮЛ1 был приказ о подотчетных лицах, существовал строгий перечень подотчетных лиц, куда входили она, руководители подразделений и управляющий. Существовала утвержденная форма служебной записки (заявления), в которой подотчетное лицо указывало сумму и цель ее расходования. На основании данной записки бухгалтерия готовила расходно-кассовый ордер, и денежные средства выдавались наличными в кассе на основании ордера. Она готовила расходно-кассовый ордер на свое имя, если для цели покупки чая, кофе. Также готовила заявления на имя Болокова А.С. о получении им денежных средств. Денежные средства предоставлялись в подотчет в порядке: свидетель оформляла заявление от имени Болокова А.С. на получение под отчет денежных средств. Расходно-кассовые ордера готовила бухгалтерия. Болоков А.С. подписывал заявление и ордер. Она получала денежные средства наличными из кассы и передавала через водителя в управляющую ЮЛ2. Свидетель получала в подотчет денежные средства последний раз в конце - рублей, по просьбе СГ - ЮЛ2 На свое имя получала денежные средства подотчет рублей /Том 1 л.д. 200-201/.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЮЛ5 № от ДД.ММ.ГГГГ записи «», изображения которых имеются в строке «получил сумма прописью» копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.54, аналогичный документ на л.д.76) - выполнены Болоковым А.С.

Подписи от имени Болокова А.С, изображения которых имеются в строках «ЮЛ2 Болоков А.С.», «ДД.ММ.ГГГГ г. подпись» копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.54, аналогичный документ на л.д.76) - выполнены Болоковым А.С. /Том 1 л.д. 236-244/.

В силу ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п.9 Пленума).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального вреда доказан истцом, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика, и с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 241 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЮЛ1 к Болокову А.С о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении правил ст. 250 ТК РФ /том 2 л.д.20/.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из условий трудового договора, сумма должностного оклада работника была установлена в размере рублей; каких-либо доказательств по имущественному положению или семейному положению ответчика, с учетом степени и формы вины, которые бы позволяли снизить размер суммы, суду не представлено, оснований для применения ст. 256 ТК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о нарушении истцом бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта выдачи денежных средств их недостачи, данные нарушения влекут иные правовые последствия для истца, предусмотренные налоговым законодательством и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей /Том 1 л.д.2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с Болокова А.С. в пользу ЮЛ1 денежные средства в размере рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – рублей.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 26.09.2011г. подшит в гражданском деле №2-288/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.