Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2014 г. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием представителя истца Ларькина А. В. по доверенности Лысовой Е. В., третьего лица Фроликова А. И., при секретаре Костиной Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Ларькин А. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ОАО «ОТП Банк», в обоснование которого указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика претензию о нарушении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из этой претензии ему стало известно о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № в <данные изъяты> области в ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес> на потребительский кредит на покупку товара у ИП Фроликова А. И., а именно: душевой кабины, водонагревателя, унитаза и раковины, всего на сумму <данные изъяты> руб. Причем денежные средства банк - ответчик должен был перечислить Предприятию - ИП Фроликову А. И. - (<адрес> код торговой точки <данные изъяты>), а последний выдать ему товар.

Он никакого товара у ИП Фроликова А. И. не приобретал, намерений таких не выражал, вышеуказанный кредитный договор не заключал.

Обратившись в отдел по урегулированию задолженностей ОАО «ОТП Банк» ему факсом направили копию заявления (прилагает к иску). В указанном заявлении его подпись отсутствует.

Считая себя жертвой мошенничества ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, а также направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ОАО «ОТП Банк» заявление о том, что кредит он не брал, и о том, что кредитный договор является ничтожным.

До настоящего времени по его заявлению идет проверка.

В связи с тем, что он кредитный договор и все относящиеся к нему документы не подписывал, товар не брал, ДД.ММ.ГГГГ в банке и ТЦ «<данные изъяты>» не был, считает кредитный договор ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. года истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, - у него не было необходимости в получении товаров, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Действиями банка ему причинен моральный ущерб который он оценивает в <данные изъяты> руб. Получив претензию банка - ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. он очень расстроился, переживал, ему пришлось на протяжении длительного времени обращаться в различные инстанции, за юридической помощью, в полицию, в суд. Ответчик - ОАО «ОТП Банк» ответ на его письмо о неполучении товаров по кредитному договору до сих пор не дал. Он до сих пор находится в постоянном страхе, за то, что ему придется нести ответственность за финансовые обязательства, которые он на себя не брал.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166-168, 820, 151,1099 ГК РФ, ст. 100-102 ГПК РФ истец просит: 1. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. между Ларькиным А.В. и ОАО «ОТП Банк» недействительным (ничтожным); 2. Взыскать с ответчика - ОАО «ОТП Банк» в пользу Ларькина А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Истец Ларькин А. В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Лысовой Е. В.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая имеющееся письменное заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лысова Е. В. (л. д. 7) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила письменное заявление, в котором просила не взыскивать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности Емельянов А. Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие и возражения, согласно которых ОАО «ОТП Банк» с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>%. Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомлен, что подтверждается п. 1 Заявления (оферты), согласно которому Истец заявил, «Я ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего Заявления и действующие на момент его подписания, а так же я ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по потребительскому кредитованию». Денежные средства были перечислены Банком на счет Клиента № открытые согласно условиям кредитного договора и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Третье лицо Фроликов А. И. против исковых требований не возражал, пояснив, что именно он занимался выдачей кредитов. В основном гражданам были нужны наличные деньги, а не бытовые приборы. Поэтому у них работала следующая схема. По просьбе клиентов заключался кредитный договор на выдачу денег банком для покупки бытовых приборов в его магазине. После перечисления денег банком он отдавал деньги клиенту, оставляя себе за данную услугу комиссионные с согласия клиента. Он точно помнит, что Ларькин не покупал у него в магазине бытовые приборы. Брал ли деньги Ларькин лично сам, он тоже сказать не может. Ранее он не знал Ларькина и познакомился с тем только в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил от ответчика претензию о нарушении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой претензии ему стало известно о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № в <данные изъяты> области в ТЦ «<данные изъяты> (г. <адрес> на потребительский кредит на покупку товара у ИП Фроликова А. И., а именно: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб. Причем денежные средства банк - ответчик должен был перечислить Предприятию - ИП Фроликову А. И. - (<адрес> код торговой точки <данные изъяты>), а последний выдать ему товар. Истец никакого товара у ИП Фроликова А. И. не приобретал, намерений таких не выражал, вышеуказанный кредитный договор не заключал. После обращения Истца в отдел по урегулированию задолженностей ОАО «ОТП Банк» ему факсом направили копию заявления (прилагает к иску). В указанном заявлении его подпись отсутствует (л. д. 10, 11). Считая себя жертвой мошенничества ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в полицию с заявлением (л. д. 71), а также направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ОАО «ОТП Банк» заявление о том, что кредит он не брал, и о том, что кредитный договор является ничтожным.

В суде установлено, что до настоящего времени по заявлению Истца ведется проверка УУП Отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД России «<данные изъяты>» (л. д. 65-101).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений на исковые требования Истца ОАО «ОТП Банк» представлена копия кредитного договора (досье) № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., заверенные судом (л. д. 105-114), копия выписки по лицевому счету, заверенная судом (л. д. 118-119).

В суде установлено, что в ходе проверки по заявлению Истца УУП Отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД России «<данные изъяты>» Моштылевым А. Н., по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза (л. д. 88).

Как следует из заключения эксперта отделения экспертиз межрайонного отдела ЭКЦ УТ МВД России по ПФО подполковника полиции Новикова П. Ю., от ДД.ММ.ГГГГ. за №, подписи от имени Ларькина А. В. имеющиеся в копии бланка заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», в копии бланка согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларькина А.В., выполнены не Ларькиным А. В., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Рукописные записи, имеющиеся в строке «ФИО собственноручно полностью Дата» в копии бланка согласия на обработку персональных данных в ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ларькиным А. В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (л. д. 142-147).

Согласно представленных документов эксперт подполковник полиции Новиков П.Ю, имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж экспертной работы в области почерковедения с 1995 года, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется (л. д. 142) и поэтому суд принимает данное заключение, как объективное доказательство по делу.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан не Ларькиным А. В., а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, учитываяимеющееся заключение эксперта № 20 от 19. 02. 2014 г. согласно которого установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ларькиным А. В., а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. между Ларькиным А.В. и ОАО «ОТП Банк» недействительным (ничтожным).

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что, как установлено в суде, свои обязательства по выдачи кредита банк выполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу в части требований компенсации морального вреда Истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявления о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса и <данные изъяты> руб. за юридические услуги (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления + <данные изъяты> руб. представительство в суде = <данные изъяты> руб.), в подтверждение которого представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию (л. д. 7, 15, 16).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, в связи, с чем с ответчика ОАО «ОТП Банк»в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере 4000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ларькина А.В. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. между Ларькиным А.В. и ОАО «ОТП Банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Ларькина А.В. судебные издержки: <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. за услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ларькина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу_________________________ 2014 г.

Судья В. В. Ильин