Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 08 июню 2016 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 по <адрес> о восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес> о восстановлении в должности.

Требования мотивирует тем, что в период с 25 августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец проходил службу в ФИО1 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УИИ № по <адрес> в должности начальника филиала в звании капитан внутренней службы. За период работы в должности начальника филиала УИИ по <адрес> у истца имелись дисциплинарные взыскания: замечание, приказ №-К от 12.10.2015г; выговор, приказ №-К от 02.11.2015г; замечание приказ №-к от 24.12.2015г; строгий выговор приказ №- Кот 05.02.2016г. Данный район является очень проблемным в исполнении, также нехватка численности сотрудников влечет несвоевременное исполнение обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №лс ФИО1 по Кемеровской области был уволен в соответствии с п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Так как исполнял свои служебные обязанности добросовестно. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в унижении, нравственных переживаниях, бессонницы связанной с потерей работы. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Просит признать приказ №-лс ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным. Восстановить ФИО4 на службе в ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> в должности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч рублей) руб.

В судебном заседании истец ФИО4 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил службу в ФИО1 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УИИ № по <адрес> в должности начальника филиала в звании капитан внутренней службы. За период работы в должности начальника филиала УИИ по <адрес> у меня имелись дисциплинарные взыскания: замечание, приказ №-К от 12.10.2015г; выговор, приказ №-К от 02.11.2015г; замечание приказ №-к от 24.12.2015г; строгий выговор приказ №- Кот 05.02.2016г. <адрес> является очень проблемным в исполнении, также нехватка численности сотрудников влечет несвоевременное исполнение обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №лс ФИО1 по <адрес> был уволен в соответствии с п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом я не согласен, считаю его незаконным. Так как исполнял свои служебные обязанности добросовестно. Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в унижении, нравственных переживаниях, бессонницы связанной с потерей работы. Причиненный истцу моральный вред оцениваю в 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 действующая в судебном заседании на основании доверенности от 26.05.2016г, на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку законных оснований для вынесения в отношении истца ряда приказом о наложении дисциплинарных взысканий не было. Срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> – ФИО10 действующая на основании доверенности от 05.02.2016г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4. возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности от 27.10.2015г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, пояснив, что с предъявленным иском ФИО1 по <адрес> не согласно, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс законным, принятым в полном соответствии с требованиями с требованиями Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе) и Приказа Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция). 02.03.2015г. ФИО4 назначен на должность начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> (далее - ФКУ УИИ).

За период работы ответчика в должности начальника филиала при проведении регулярных целевых проверок сотрудникам филиала оказывалась методическая помощь в организации исполнения приговоров осужденных без изоляции от общества. Однако в ходе проверок систематически выявлялись как грубые нарушения исполнения наказаний сотрудниками филиала, так и непринятие мер ФИО4 как начальником филиала к организации изучения сотрудниками нормативно-правовых документов.

По результатам проведения служебной проверки от 04.03.2016г. было принято решение рассмотреть на аттестационной комиссии ФИО1 по <адрес> вопрос о соответствии ФИО4 замещаемой должности.

Согласно выводам аттестационной комиссии ФИО4 не соответствует замещаемой должности. Рекомендации аттестационной комиссии: ходатайствовать перед начальником ФИО5 об увольнении ответчика по п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлялось в письменной форме. С текстом и выводами аттестации ФИО4 ознакомлен, решение начальника, утверждающего аттестацию ответчику объявлено 04.04.2016г. ФИО4 на момент проведения аттестационной комиссии имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное приказом ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, выговор, объявленный приказом ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ№-K, замечание, объявленное приказом ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, строгий выговор, объявленный приказом ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Кроме того, на основании приказа ФКУ УИИ от 15.03.2016г. № «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по представлению прокуратуры <адрес> от 29.02.2016г. № «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства» в деятельности филиала по <адрес> ФКУ УИИ. Факты, изложенные в представлении, в ходе проведения служебной проверки подтвердились в полном объеме. ФИО4 в своем объяснении подтверждает тот факт, что недостаточно контролировал исполнение подчиненными сотрудниками судебных решений в отношении осужденных к обязательным работам. За допущенные нарушения п.п.34,36 Должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при исполнении судебных решений в отношении осужденных к обязательным работам, ненадлежащем обеспечении реализации задач и функций, возложенных на филиал, ФИО4 приказом ФКУ УИИ №-к от 28.03.2016г. объявлен строгий выговор. С приказом ФИО4 ознакомлен 29.03.2016г. Приказ также не обжаловался.

Указанные нарушения служебной дисциплины и наложенные на ответчика дисциплинарные взыскания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО4 С указанными приказами ответчик ознакомлен, в установленный срок приказы не обжаловал.

Таким образом, увольнение ФИО4 по п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) части 1 статьи 58 Положения о службе являет законным.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>ФИО7, полагавшего, что исковые требования ФИО4. не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 349 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Поскольку истец проходил службу в ФИО1 по <адрес>, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или внеисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

По правилам ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Из п. «о» ст. 58 Положения о службе следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для увольнения сотрудника по п. «о» ст. 58 Положения о службе является совершение им проступка, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец проходил службу в ФИО1 по <адрес> (л.д. 5-6).

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УИИ № по <адрес> в должности начальника филиала в звании капитан внутренней службы.

За период работы истца в должности начальника филиала при проведении регулярных целевых проверок сотрудникам филиала оказывалась методическая помощь в организации исполнения приговоров осужденных без изоляции от общества. Однако в ходе проверок систематически выявлялись как грубые нарушения исполнения наказаний сотрудниками филиала, так и непринятие мер ФИО4 как начальником филиала к организации изучения сотрудниками нормативно-правовых документов.

На основании приказа ФКУ УИИ от 14.09.2015г. № «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по представлению прокуратуры <адрес> от 11.09.2015г. № «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства» в деятельности филиала по <адрес> ФКУ УИИ. Факты, изложенные в представлении, в ходе проведения служебной проверки подтвердились. За допущенные нарушения п.п.34,36 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащем обеспечении реализации функций, возложенных на филиал, ФИО4приказом ФКУ УИИ №-к от 12.10.2015г. объявлено замечание. С приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ ФИО4 не был обжалован в установленный срок (ст. 392 ТК РФ) (л.д.75-79).

14.10.2015г. сотрудниками отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ осуществлен целевой выезд в филиал по <адрес> ФКУ УИИ. (л.д.80)

Согласно справки по результатам проверки служебной деятельности филиала по <адрес> ФКУ УИИ от 23.10.2015г. в ходе проверки служебной деятельности были выявлены следующие нарушения (л.д.81-85:

- требований п.п.46,49 должностной инструкции, разделов II, III Приказа ФКУ УИИ от 21.07.2015г. № «Об утверждении порядка проведения служебных расследований по фактам совершения после постановки на учет ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> повторных преступлений осужденными без изоляции от общества», раздела II Инструкции по заполнению и представлению формы статистической отчетности ФИО2-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий УИС», утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в не проведении служебных расследований по факту совершения осужденными, состоящими на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 повторных преступлений, а также в не отражении вышеуказанных осужденных в строках 10, 11 графы 17 раздела 15 отчета ФИО2-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий УИС» за 3 квартал 2015г.

За допущенные нарушения ФИО4 приказом ФКУ УИИ от 02.11.2015г. №-к был объявлен выговор. С приказом ФИО4 ознакомлен 05.11.2015г. Указанный приказ ФИО4 не был обжалован в установленный срок (ст. 392 ТК РФ) (л.д.86-87).

На основании п.1.3.5. решения совещания у заместителя начальника ФИО1 по <адрес> от 20.11.2015г. № и рапорта начальника отдела по контролю за исполнением наказаний и применения мер уголовно-правого характера ФКУ УИИ ФИО16 от 15.12.2015г. за допущенные нарушения требований п. 29 раздел III должностной инструкции, требований п. 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», выразившиеся в неудовлетворительном уровне профессиональной подготовки, выявленном в результате сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке, ФИО4 приказом ФКУ УИИ №-к от 24.12.2015г. (л.д.98-101) объявлено замечание. С приказом ФИО4 ознакомлен и в установленный трехмесячный срок его не обжаловал (ст. 392 ТК РФ).

Прокуратурой <адрес>, в ходе рассмотрения обращения ФИО17 о неполучении ответа на направленное в филиал по <адрес> ФКУ УИИ заявления о применении амнтистии, были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ходе проведения служебной проверки (заключение от 04.02.2016г.) были выявлены факты нарушений (л.д.105-106):

- требований п. 44 Раздела III должностной инструкции, требований п.4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», выразившиеся в ненадлежащей организации работы филиала по рассмотрению и проверке жалоб и заявлений граждан;

- требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в не подготовке письменного ответа по существу поставленных в заявлении ФИО17 вопросов;

- требований п.3.ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в нарушении прав ФИО17 в части получения письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

За допущенные нарушения требований нормативных документов ФИО4 приказом ФКУ УИИ от 05.02.2016г. №-к был объявлен строгий выговор. С приказом ФИО4 ознакомлен 05.02.2016г. Указанный приказ ФИО4 не был обжалован в установленный трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ) (л.д.103-104).

ФКУ УИИ на основании приказа ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по факту выявленных в рамках осуществления целевой проверки служебной деятельности филиала по <адрес> ФКУ УИИ 20.02.2016г. грубых нарушений требований ведомственных нормативных документов, регламентирующих деятельность учреждения и органов уголовно-исполнительной системы, допущенной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО4 (л.д.113-121).

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 были допущены:

- нарушения требований п.п. 30, 34, 35, 36, 37, 40, 42, 49, 56 Раздела III должностной инструкции, требований п.5 Методических рекомендаций по разработке и хранению должностных инструкций (Приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и хранению должностных инструкций работника уголовно-исполнительной системы <адрес>»), выразившихся в не разработке и не предоставлении на утверждение начальнику ФКУ УИИ должностных инструкций старшего инспектора филиала ФИО18, состоящего в замещаемой должности с 19.01.2016г., в невнесении в должностную инструкцию инспектора филиала ФИО19 функций по вручению предписаний в отношении осужденных к лишению свободы, по решению суда самостоятельно следующих к месту отбывания наказания – в колонию – поселение;

- нарушения требований п. п.6, 20, 27, 29, Методических рекомендаций по разработке планов работы (Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации планирования в учреждениях и органах УИС», Приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке планов работы учреждений УИС <адрес> на полугодие»), выразившиеся в нарушении оформлении планов работы филиала на полугодия, в невнесении отметок о выполнении п.п.3, 6, 17, включенных в план работы филиала по <адрес> ФКУ УИИ, на 1 полугодие 2016г.;

- нарушение требований п.6.6 совместного приказ ГУФСИН России по <адрес> и ГУ МВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> с ГУ МВД ФИО6 по <адрес>, управлениями, отделами, отделениями, МВД ФИО6 по муниципальным образованиям <адрес>», выразившиеся в не подготовке и не утверждении комплексного плана взаимодействия подразделений с Отделом МВД ФИО6 по <адрес>;

- нарушение требований п. 130 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», выразившиеся в то, что поступающая в адрес филиала корреспонденция, в большинстве случаев, на исполнение сотрудникам подразделений не отписывается;

- нарушение требований раздела 3 Методических рекомендаций ФИО2 от 21.07.2008г. № «О порядке определения уровня привлечения осужденных обязательным и исправительным работам к отбыванию наказания», выразившиеся в искажении статистической отчетности в части предоставления сведений за февраль 2016 года о ежедневном учете лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ.

Истцом в качестве основания увольнения указан приказ ГУФСИН России по <адрес> от 04.04.2016г. №-лс об увольнении, согласно которому за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме по пункту «о» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истцом заявлены требования, в которых он просит признать незаконным приказ от 04.04.2016г. №-лс об увольнении незаконным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя, то именно на ответчика в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность доказать законность увольнения, в том числе: факт совершения проступка в виде неоднократного нарушения служебной дисциплины, соблюдения процедуры увольнения сотрудника, а также соответствия примененного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

Так, из материалов дела следует, что доказательства представленные стороной ответчика полностью подтверждаются и не оспорены истцом.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения ФИО4 п. «о» ст. 58 Положения о службе.

Доводы стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрении дела не только не нашли, но и были опровергнуты письменными доказательствами, которые соответствую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, работодателем соблюдена, у истца затребовались объяснения, в которых свою вину в совершенном дисциплинарном проступке он не оспаривал, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приказ от 04.04.2016г. №-лс об увольнении ФИО4 вынесен законно, в соответствии с требованиями Закона о службе в органах внутренних дел, с учетом всех установленных обстоятельств, исходя из тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом, по мнению суда при выборе вида дисциплинарных взысканий и оценки тяжести допущенных проступков, ответчиком было обоснованно учтено, что ФИО4 было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме, в том числе с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказами №-к от 12.10.2015г, от 02.11.2015г. №-к, №-к от 24.12.2015г., от 05.02.2016г. №-к, 26-к от 28.03.2016г., от 04.04.2016г. №-лс которые истцом не оспаривались, ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения дисциплины. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, приказ 26-к от 28.03.2016г. является приказом по личному составу, которым произведено исполнение приказа от 04.04.2016г. №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», что полностью соответствует требованиям ст. ст. 51, 89 Закона о службе.

В день увольнения ФИО4 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается его распиской.

Наложение на ФИО4 обжалуемых дисциплинарных взысканий произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка: по всем фактам нарушения служебной дисциплины от ФИО4 истребовались письменные объяснения, проведены служебные проверки, с заключениями служебных проверок и приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО4 ознакомлен лично, все факты, указанные истцом в ходе проверок были исследованы и учтены работодателем, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что все объяснения он писал «на ходу», указывал, что первое приходило в голову, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как не установлено обстоятельств, препятствующих истцу дать письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что все доводы ФИО4 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и по своей сути направлены на иную трактовку обстоятельств и событий совершенных дисциплинарных проступков в его пользу.

Таким образом, увольнение ФИО4 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем, требования истца ФИО4 о признании приказа от 04.04.2016г. №-лс об увольнении необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает увольнение истца законным и обоснованным, следовательно, требования ФИО4 о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным приказа от 04.04.2016г. №-лс года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; восстановлении на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>