Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа (далее – ЗГО) от ДД.ММ.ГГГГ№-р об отказе в признании ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме, возложении обязанности признать нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья».

В обоснование своих требований сослались на то, что в октябре 2012 г. обратились в Администрацию ЗГО с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и участии в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» долгосрочной целевой программы «Реализация Национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» на территории ЗГО. Оспариваемым распоряжением ФИО1 было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным п.2 и п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ и п.п.2 и 3 п. 23 подпрограммы «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья». Причиной отказа послужило то, что ФИО2 в течение последних пяти лет совершил действия по ухудшению жилищных условий, а именно: в мае 2010 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по тому же адресу, что и ФИО1: <адрес>. Однако изменение места жительства ФИО2 вызвано не желанием намеренно ухудшить свои жилищные условия, а связано с созданием семьи и необходимостью совместного проживания с членами семьи. На сегодняшний день их семья постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также снятием с регистрационного учета ФИО2 послужило наличие конфликтной ситуации с родителями, поскольку он ввиду тяжелого материального положения не оплачивал свою часть коммунальных платежей. Считают отказ в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий незаконным.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель администрации Златоустовского городского округа Соснина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.56-58), с иском не согласилась. Пояснила, что в силу ст. 53 ЖК РФ имеются основания полагать, что ФИО2 совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий. Считает, что распоряжение администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав заявителей, представителя Администрации ЗГО, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования П-вых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.51 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-O-O по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса РФ» ограничения в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по смыслу ст.53 ЖК должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении им другим жильем.

При этом применение статьи ст.53 ЖК и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК), согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждена данная программа на указанный период. Основными задачами Программы являются:

создание условий для развития массового строительства жилья экономкласса;

повышение уровня обеспеченности населения жильем путем увеличения объемов жилищного строительства и развития финансово-кредитных институтов рынка жилья;

обеспечение повышения доступности жилья в соответствии с платежеспособным спросом граждан и стандартами обеспечения их жилыми помещениями (33 кв. метра общей площади жилого помещения - для одиноких граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек, по 18 кв. метров - на каждого члена семьи при семье из 3 человек и более) (далее - стандарты обеспечения жилыми помещениями).

Постановлением Правительства Челябинской области от 16 ноября 2010 г. N 250-П утверждена программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011 - 2015 годы", в рамках которой также действует Подпрограмма «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья».

Постановлением Администрации ЗГО от 10.02.2011 г. № 54-п утверждена долгосрочная целевая программа реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» на территории Златоустовского городского округа Челябинской области на 2011-2015 годы», в рамках которой также утверждена Подпрограмма «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья». Данная подпрограмма предусматривает реализацию в рамках федеральной и областной подпрограмм (л.д.62-84).

В соответствии с п. 5 подпрограммы (л.д.85-98) ее участниками могут быть граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Златоустовского городского округа и отвечающие следующим требованиям:

1) гражданин является работником муниципального бюджетного учреждения, содержание которого осуществляется за счет средств местного бюджета;

2) гражданин имеет непрерывный стаж по основному месту работы в бюджетном учреждении или органе местного самоуправления не менее трех лет;

3) гражданин признан администрацией Златоустовского городского округа нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Применительно к условиям подпрограммы членами семьи работника бюджетной сферы - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети.

Таким образом, для участия в подпрограмме работник бюджетной сферы, помимо работы в муниципальном учреждении не менее трех лет, должен иметь статус нуждающегося в жилом помещении.

Согласно п.20 Подпрограммы, принятой Администрацией ЗГО, в целях участия в ней под нуждающимися в жилых помещениях понимаются работники бюджетной сферы, признанные администрацией ЗГО нуждающимися в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Аналогичные положения содержатся в п.21 подпрограммы, утвержденной Правительством Челябинской области на 2011-2015 гг.

Подпрограммой утвержден порядок рассмотрения заявления и вынесения решения о признании работника бюджетной сферы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий:

1) поступившее от работника бюджетной сферы заявление с прилагаемыми документами проверяется администрацией ЗГО;

2) по результатам рассмотрения заявления, не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления указанных документов в администрацию ЗГО, принимается решение о признании или об отказе в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме, о котором заявитель уведомляется письменно (п. 22).

Отказ в признании работника бюджетной сферы нуждающимся в предоставлении социальной выплаты допускается в случае, если: 1) не представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 21 подпрограммы, 2) представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты; 3) работник бюджетной сферы в течение последних пяти лет совершил действия по ухудшению жилищных условий, в результате чего не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме (п. 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (копия трудовой книжки- л.д.59-61), т.е. является работником бюджетной сферы с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 6) и имеют на иждивении ребенка – ФИО8 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе ЗГО с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» (л.д.18).

Как следует из распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» (л.д.16), ФИО1 с семьей отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий по в связи с тем, что представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для участия подпрограмме (член семьи работника бюджетной сферы в течение последних пяти лет совершил действия по ухудшению жилищных условий).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 40,80 кв.м. (л.д.48,49).

Как следует из справки паспортного стола (л.д.50) ФИО1 (до брака ФИО4) была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (справка МУП «РКБ» - л.д.35)

В указанной квартире с 1999 по 2010 год ему принадлежала на праве собственности ? доля.ДД.ММ.ГГГГ Порсев подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире своей матери ФИО9(л.д.41), также являвшейся долевым сособственником данного жилья.

Указанные действия ФИО5, как члена семьи работника бюджетной сферы, были расценены органом местного самоуправления как умышленные действия по ухудшению жилищных условий.

Однако, суд не может согласиться с такой квалификацией действий заявителя.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10, ФИО9, ФИО11 на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д.36), а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании пояснений заявителей, показаний свидетелей и справки МУП РКБ судом установлено, что в указанной трехкомнатной квартире общей площадью 67,7 кв.м. на момент рассмотрения дела судом проживают ее собственники.

Как следует из пояснений ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> он не проживает с 2004 г. В возрасте 16 лет он уехал учиться в <адрес>, затем перевелся на заочное отделение и 2006г. вернулся в <адрес>, однако по месту регистрации не проживал, а проживал на съемных квартирах. В 2009 г. женился, и в апреле 2010 г. у них родилась дочь, он с женой и ребенком проживали все время на съемных квартирах. Он просил родителей зарегистрировать жену и ребенка в указанной квартире, однако они были против. Долю в квартире подарил родителям, поскольку эта квартира принадлежит им, а он был включен в договор приватизации квартиры автоматически, так как на момент приватизации являлся несовершеннолетним. В квартире родителей он проживать со своей семьей не может в связи с конфликтами.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ФИО2 она стала проживать совместно с 2009г. Они все время проживали на съемных квартирах. В доме по <адрес> стали проживать после рождения ребенка. В квартире родителей мужа она никогда не проживала. Возможности вселиться в квартиру родителей мужа нет, так как они против их вселения.

Доводы заявителей о том, что они не совершали каких-либо намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, в дом по адресу: <адрес>, ФИО2 переехал и зарегистрировался для того, чтобы совместно проживать со своей семьей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Данные свидетели, являющиеся родителями ФИО2, суду показали, что их сын не проживает с ними в квартире по адресу: <адрес> с 2004 года. В настоящее время с семьей проживает в доме по <адрес>, который снимает. До этого, сын постоянно проживал на съемных квартирах. Проживать с ними в квартире заявители не могут, так как кроме них в квартире проживает также их дочь и сестра заявителя -ФИО11

С мая 2010 года заявители стали проживать и проживают в настоящее время по адресу: <адрес> на основании договора найма (л.д.33) жилого помещения, принадлежащего ФИО12, где они и зарегистрированы (л.д.34 об.).

Согласно акту проверки жилищных условий, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты>» (л.д.31), семья ФИО1 фактически проживает в доме общей площадью 31 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Занимаемое жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью 11 кв.м. В доме также проживают ФИО2 (муж), ФИО6 (дочь). ФИО1 снимает комнату в частном доме, где печное отопление, отсутствует централизованное водоснабжение, канализация, очень тесная обстановка, условия для проживания плохие.

Не доверять указанному акту у суда нет оснований, так как он составлен работниками <данные изъяты>», не имеющими заинтересованности в исходе дела, и не оспаривается администрацией ЗГО.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что снятие ФИО2 с регистрационного учета по адресу его родителей не может быть расценено, как совершение намеренных и умышленных действия, в результате которых заявители не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что из квартиры родителей по адресу: <адрес>, ФИО2 выехал значительно раньше снятия с регистрационного учета - в 2004-м году. В связи с выездом на другое место жительства заявитель прекратил ведение с родителями общего хозяйства.

Таким образом, на момент снятия заявителя с регистрационного учета по месту прежней регистрации он не являлся членом семьи собственников данного жилого помещения.

В доме по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о включении в число участников подпрограммы П-вы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года с момента регистрации по адресу: <адрес>.

На момент снятия ФИО5 с регистрационного учета и дарения своей доли в квартире Подпрограмма, в которой желают принять участие заявители, еще не была принята, а действовала иная программа на срок 2009-2010 гг.

Кроме того, заявителю в квартире по адресу: <адрес> принадлежала только 1/4 часть, что составляло примерно 16,9 кв.м. в натуральном исчислении. Однако учетная норма в г.Златоусте в соответствии с Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 6 мая 2009 г. N 22-ЗГО составляет 9 кв.м общей площади жилого помещения на 1 человека для граждан, проживающих в отдельных квартирах многоквартирных домов.

Таким образом, ФИО5 с супругой могли занять только часть жилого помещения менее учетной нормы для их семьи (2*9 кв.м. = 18 кв.м.)

Следовательно, реализация принадлежащей ФИО2 доли в указанной квартире никак не повлияла на нуждаемость семьи заявителей в жилом помещении.

Как следует из положений ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации, государство при создании семейного законодательства исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Суд считает, что выезд ФИО2 из квартиры по месту его предыдущей регистрации на другое постоянное место жительства был вызван объективными причинами, а именно намерением жить самостоятельно, независимо от родителей, своей собственной семьей, и свидетельствует о реализации им гарантированного Конституцией субъективного права на свободу передвижения и выбор места жительства. В дом по адресу: <адрес> ФИО2 вселился и фактически проживает в нем, встал на регистрационный учет по месту пребывания.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 по снятию с регистрационного учета в квартире по <адрес> и дарению своей доли в квартире не могут быть признаны умышленными и недобросовестными по смыслу ст.53 ЖК РФ и служить препятствием для признания семьи заявителей нуждающимися в жилом помещении для целей участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья».

По данным регистрирующих органов другого жилья на праве собственности в г.Златоусте заявители не имеют (л.д.43-47).

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с проживанием с семьей в <адрес> также не может являться препятствием в признании семьи заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение и строительство жилья».

Согласно ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, каких-либо доказательств законности принятого решения администрацией ЗГО суду не представлено, как и доказательств преднамеренного ухудшения П-выми своих жилищных условий.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отказе в признании ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение и строительство жилья» является незаконным, поскольку принято с нарушением положений ст.ст. 51, 53, 54 ЖК, и подлежит в связи с этим отмене.

Поскольку никаких иных оснований для отказа в признании семьи П-вых нуждающимися в жилых помещениях для участия в Подпрограмме Администрацией ЗГО не указано и судом не установлено, семья П-вых соответствует требованиям, указанным в ст.51 ЖК РФ и п.5 Подпрограммы, то в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ для устранения допущенного органом местного самоуправления нарушения прав заявителей, они должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение и строительство жилья».

В соответствии со ст. 98 ГПК с Администрации ЗГО подлежат взысканию в пользу ФИО2, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отказе в признании ФИО1, нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение и строительство жилья».

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа признать ФИО1 и ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение и строительство жилья».

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.