Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, являясь водителем и собственником автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, находился на территории АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» по адресу <адрес>. Подъехав к автоматическому разгрузчику, стал ожидать своей очереди, так как перед ним разгружался автомобиль «Камаз» с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> регион. В это время полуприцеп сорвался с погрузчика и покатился на его автомобиль, в результате чего «Камаз», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп автомобиля сполз по причине того, что не выдержали все стопорные лапы автомобилеразгрузчика.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на причинение вреда автомобилеразгрузчиком, принадлежащим АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», просил взыскать в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности 459261 руб. 40 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7793 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая факт повреждения автомобиля, сослался на отсутствие вины ответчика, недоказанность размера причиненного ущерба. Считает, что ущерб истцу причинен в результате действий владельца полуприцепа ФИО4

3-е лицо ФИО4 считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион.

Из показаний ФИО1 в ходе проведения проверки и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он прибыл на территорию АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <адрес>. Остановившись у автоматического разгрузчика, стал ожидать своей очереди, так как перед ним разгружался автомобиль «Камаз» с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> регион.

Через несколько минут услышал грохот и увидел, что на него движется полуприцеп впереди стоящего автомобиля, который соскочил с гидравлического автомобильного разгрузчика, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки.

Из показаний ФИО5, в ходе проведения проверки следует, что она является аппаратчиком АО «БКХП», осуществляет управление авторазгрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ на разгрузку заехал автомобиль «Камаз» с полуприцепом, открыл боковые борта, чтобы освободить перед полуприцепа, проехал вперед, зафиксировались стопорные лапы между осей полуприцепа. Она включила подъем авторазгрузчика и, не подняв его на полную нужную высоту, он сполз вниз и ударил стоящий сзади грузовик «Камаз». На ее взгляд причиной произошедшего могло стать, то, что водитель не поставил автомобиль на стояночный тормоз, либо то, что не выдержали все стопорные лапы автопогрузчика.

При проведении проверки и в судебном заседании в качестве 3-го лица ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, он на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом АН 2559, 31 приехал на территорию АО «БКХП», заехав для выгрузки на платформу гидравлического авторазгрузчика, встал на упоры, зафиксировал автомобиль на этих упорах, поставив автомобиль на стояночный тормоз. После вышел из автомобиля, наблюдая за разгрузкой, увидел, как автомобиль «Камаз» срывается с подъемника и бьет полуприцепом стоящий сзади автомобиль «Камаз», Е434 МР, 82, повредив кабину.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - металлического ангара для выгрузки грузового транспорта, внутри которого находятся завальная яма, авторазгрузчик, а так же два автомобиля «Камаз», автомобиль ФИО1 имеет повреждения передней части кабины: передний бампер, передние фары, правая дверь, крыло, деформирована конструкция кабины, деформирована поперечная траверса (балка) крепления кабины, повреждено множество внутренних механизмов.

Приложением к указанному протоколу является фототаблица участка местности по адресу: <адрес>, с отраженными повреждениями транспортных средств.

Постановлением старшего УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту повреждения автомобиля «Камаз» отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение имущества она не имела, полуприцеп сполз по причине того, что не выдержали все стопорные лапы. ФИО1 по вопросу возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии в произошедшем вины ФИО4 являются предположительными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Сведения о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, техники безопасности или правил пользования авторазгрузчиком, суду не представлены.

Так же суду не представлены сведения по расследованию указанного случая на предмет соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности, привлечения к ответственности виновных лиц, позволяющие прийти к иному выводу по рассматриваемому делу.

Годовой график выполнения ППР оборудования АО «БКХП» на 2018 г., где поименован автомобилеразгрузчик № (3-й маршрут) с отметкой о проведении капитального ремонта в феврале 2018 года и планах осуществления текущего ремонта в июне, октябре 2018 года не указывает на то, что автомобилеразгрузчик соответствовал требованиям безопасной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6- ФИО7 стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа на запасные части составляет 443713 руб.45 коп., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 132100 руб.

Выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Доводы представителя ответчика о проведении осмотра без участия представителя АО «БКХП» несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчик был приглашен для организации осмотра на 09-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> целью дальнейшего выезда по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, мкр. Березки, 46. Из пояснений истца следует, что представители ответчика за пределы <адрес> ехать отказались.

За услуги эксперта ФИО1 уплачено 15000 руб. Почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате, времени, и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 548 руб.40 коп.

Досудебная претензия с просьбой выплатить 459261 руб.40 коп. в качестве понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиком не оспаривается, что автомобилеразгрузчик принадлежит АО «БКХП». В судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий его эксплуатации и охраны труда, при этом на АО «БКХП» как на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно представленных ответчиком сведений ФИО1 оказывались услуги АО «БКХП по доставке шрота, статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет.

В материалах дела так же отсутствуют какие-либо данные, указывающие на получение автомобилем повреждений во время его использования истцом в своей предпринимательской деятельности, в этой связи у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., который обоснован и не подлежит снижению.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Каких либо доказательств в подтверждение доводов стороной ответчика не представлено.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7793 руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности 459261 руб. 40 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7793 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись