Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика Юн В.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к Юн Веронике Владимировне, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском о взыскании ущерба дорогам общего пользования с Юн Вероники Владимировны в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское (км 29+693) сотрудником ГИБДД совместно с сотрудником областного государственного казенного учреждения «Автодорпроектконтроль» произведено взвешивание транспортного средства – автомобиля марки Ноwo, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности Юн В.В. По итогам взвешивания установлен факт превышения транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза. Взвешивание производилось на весом оборудовании – весы МВСК-25-4-А, заводской номер №, прошедших поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам взвешивания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому осевые нагрузки фактически составили на первую ось – 6,5 т (с учетом погрешности – 4,46 т) при допустимой нагрузке 9 т, на вторую ось – 9,75 т (с учетом погрешности 9,71 т) при допустимой нагрузке 8 т, на третью – 8,95 т (с учетом погрешности - 8,91 т) при допустимой нагрузке 7,5 т., на четвертую – 13,25 т (с учетом погрешности – 13,21 т) при допустимой нагрузке 7,5 т., на пятую – 8,6 т (с учетом погрешности – 8,56 т) при допустимой нагрузке 7,5 т., на шестую – 10,10 т (с учетом погрешности – 10,06 т) при допустимой нагрузке 7,5 т. В связи с выявленными превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам, а именно по осям 2,3,4,5,6 истцом на основании действующих нормативных актов рассчитана стоимость ущерба, причиненного ответчиком дорогам общего пользования, размер которой составил 133441,95 рублей, возместить ущерб ответчик в добровольном порядке отказалась. В этой связи просит взыскать сумму ущерба с ответчика Юн В.В. в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Юн В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что именно Юн В.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договоре аренды транспортного средства между Юн В.В. и ФИО2 отсутствует указание на том, что последний несет имущественную ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства. Маршрут движения автомобиля составил по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское – 125,5 км. и по автомобильной дороге регионального значения 14,789 км, всего 140 км., о чем указано в акте.

В судебное заседание ответчик Юн В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Юн В.В. с участием ее представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Юн В.В. - ФИО4 против удовлетворения требований к ответчику Юн В.В. возражал, в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование ФИО2 тягач седельный Howo, государственный регистрационный знак №, а также изложил иные подробные возражения относительно доводов искового заявления, представил суду их в письменном виде. Возражения сводятся к допущенным должностными лицами ОГКУ «Автодорпроектконтроль» многочисленным нарушениям при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, отсутствии в акте сведений о полуприцепе, использовании ненадлежащих измерительных приборов, которыми не обеспечена точность измерений при взвешивании, недоказанность проезда транспортного средства по всему маршруту движения, непредоставлением истцом паспорта и линейного графика дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское. Так, двигаясь по маршруту Ленинское-Унгун-Биробиджан транспортное средства могло пройти расстояние, равное протяженности дороги – 125,5 км за минусом 29,693 км. – расстоянием до пункта весового контроля на этой дороге. Общая полная снаряженная масса транспортного средства в соответствии с ПТС: тягача Howo – 8800 кг., трала (прицепа) – 11760 кг., перевозимой самоходной машины – 21555 кг, что составляет 42155 кг, тогда как по результатам взвешивания масса больше на 14885 кг и составила 56910 кг. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Юн В.В. – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал требования к ответчику ФИО2 необоснованными, пояснил, что ФИО2 трудоустроен водителем цементовоза в ООО «ДВПСК - бетонно-растворный узел», директором которого является ответчик – его жена Юн В.В. ФИО2 самостоятельно распоряжаться автомобилем не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заданию ФИО3 поехал для перевозки экскаватора в Ленинское. В настоящее время тягач Howo находится по заданию ФИО3 в ремонте. Полагал требования истца к Юн В.В. неподлежащими удовлетворению поскольку масса автомобиля являлась допустимой, истцом нарушен порядок взвешивания транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что он работает по трудовому договору в ООО «ДВПСК - бетонно-растворный узел», он заключал договор аренды с Юн В.В. на пользование автомобилем, пользуется им с согласия собственника. На рассматриваемом транспортном средстве и прицепе к нему он возил экскаваторы, в марте по распоряжению ФИО3 также перевозил экскаватор «Хитачи» из Ленинского. Тягач с прицепом он забрал с базы предприятия в г. Хабаровске, в Ленинском загрузил в него экскаватор. По пути в г. Хабаровск перед г. Биробиджаном на посту его остановили, сотрудники ГИБДД проверили документы на экскаватор, предложили заехать на весы для проверки веса, он сперва отказался, потом прошел весовой контроль. На весы заезжал дважды, акт подписал, потому что автомобиль хотели забрать на арестплощадку. С результатами взвешивания он не был согласен, помимо экскаватора в прицепе ничего не было. После проверки он уехал в г.Хабаровск, привез экскаватор на базу в пос.Горького, тягач отогнал на базу овощесовхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он в настоящее время работает начальником отдела, ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим экспертом в ОГКУ «Автодорпроектконтроль», непосредственно присутствовал при взвешивании автомобиля ответчика. Для шестиосного автомобиля предельная масса 44 тонны. Когда автомобиль заехал на весы, сотрудник, который сидел в кабине автомобиля, заполнял документы по нагрузке на каждую ось, все данные с весов автоматически переносятся в компьютер. Водителя с этим данными ознакомили. При подсчете ущерба на месте в компьютерной программе произошел сбой, было указано неправильно наименование дороги, от чего зависит размер применяемого коэффициента и размер ущерба. От ФИО2 при подписании акта возражений по расчетам массы не поступало. В акте указана допустимая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на ось, установленная в результате взвешивания каждой оси, допустимая нагрузка на каждую ось с учетом погрешности. Полную массу автомобиля рассчитывает специальная программа с учетом установленной нагрузки на каждую ось. При установлении перегруза, ФИО2 перегружать автомобиль отказался. Расстояние рассчитано по всему маршруту следования Любанца. Согласно требованиям вес на ось на региональных дорогах составляет 10 тонн. Мы располагались на региональной дороге. В начале и в конце дороги стоят знаки с ограничением по весу. Автомобиль взвешивался один раз. Имеется акт приемки площадки, которая проверялась специалистами. Поверкой измерительной рулетки является ее калибровка. Рулетка, которой измерялось расстояние между осями, получена в лаборатории, после чего используется в работе. В акте указаны все необходимые номера. Перевес на 15 тонн был выявлен, поскольку в кузове автомашины Любанца лежали металлические балки. Взвешивание автомобиля происходит поосно, а не всеми осями сразу. От расстояние между осями зависит допустимая нагрузка. Чем меньше расстояние между осями, тем меньше нагрузка. Компьютерная программа по измерению веса сделана таким образом, что внести свои коррективы сотрудники не могут, мы можем только внести личные данные водителя. Второе транспортное средство вписать невозможно. При составлении акта делается расчет согласно постановлению №№. Ущерб также рассчитывает программа. С приложением к акту водителя мы знакомим, в нем произведен расчет, чтобы водителю было более понятно. Результат взвешивания также отображается в акте. Вся база данных об автомобиле хранится в программе.

Изучив материалы дела, оценив в рамках ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Юн В.В., что ей на праве собственности принадлежит автомобиль тягач седельный грузовой Howo, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп трейлер, регистрационный знак №

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 30 данного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области утверждён постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № №, в который входит дорога Биробиджан-Унгун-Ленинское, протяженностью 125,500 км и дорога Восточный подъезд к г. Биробиджан протяженностью 14,789 км.

В соответствии с распоряжением правительства Еврейской автономной области от 13.10.2017 №264-рп вышеуказанные дороги состоят на балансе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из пункта 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.15 Положения об управлении автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области, утв. постановлением Правительства Еврейской автономной области от 23.11.2010 № 474-ПП, данное управление определяет размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области. выдает специальные разрешения на перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух или более муниципальных образований (муниципальных районов, городского округа) области, при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах области и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Автодорпроектконтроль».

Согласно постановлению правительства Еврейской автомной области от 18.12.2012 № 727-пп функции весового контроля возложены на ОГКУ «Автодорпроектконтроль».

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 09.12.2014 № 633-ПП «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области» установлены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. Такие показатели определены в приложении N 1 к названному Постановлению.

Согласно этим показателям размер вреда автомобильным дорогам Еврейской автономной области регионального и межмуниципального значения также определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское (км.29+693) при проведении инструментального контроля весовых параметров транспортного средства марки Howo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юн В.В. на праве собственности, под управлением ФИО2, установлено, что при допустимом нормативе массы 44 т, масса автомобиля с учетом погрешности составила 57,15 т., то есть с превышением на 29,34 %. Специальное разрешение на перевоз сверхнормативного груза у Юн В.В. отсутствует.

Автомобиль двигался по маршруту Ленинское-Биробиджан-Хабаровск.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт подписан водителем ФИО2, в объяснении им указано, что он не знал вес груза, от перемещения груза отказался.

Доводы ответчиков о том, что весовой контроль транспортного средства проведен с нарушениями, фактически масса автомобиля с грузом составляла 42155 кг суд находит несостоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства происходило непосредственно с участием водителя транспортного средства ФИО2

В случае несогласия водителя и собственника автотранспортного средства с результатами взвешивания, у них имелась возможность независимой оценки массы груза в соответствии с требованиями закона, так как груз и автотранспортное средство у ответчиков не изымались, однако таких доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Названный выше акт № № от ДД.ММ.ГГГГ отражает все данные, установленные п. 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011№ 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям.

Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по настоящему делу, рассматривается судом в качестве содержащего достоверные сведения о факте допущенного со стороны ответчика нарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Еврейской автономной области регионального и межмуниципального значения без специального разрешения, вследствие чего данным автодорогам, то есть государственному имуществу Еврейской автономной области был причинен вред.

В соответствии с расчетом платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер платы в счет возмещения ущерба составил 133441,95 руб.

Оценивая доводы представителя Юн В.В. о недостоверности используемых средств измерений суд находит их несостоятельными и опровергнутыми представленными в судебное заседание свидетельствами о колибровке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулетка измерительная КРАТОН 30 м, принадлежащая ОГКУ «Автодорпроектконтроль» соответствует требованиям нормативно-технической документации и допущена к применению в качестве рабочего средства измерения, свидетельством о проверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении весов платформенных электронных МВСК-25-4-А.

Доводы представителя ответчика Юн В.В. об указании в акте недостоверной протяженности маршрута 140 км. суд полагает несостоятельным, поскольку водитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое движение по указанному маршруту и приведенное расстояние в 140 км. рассчитано уполномоченным органом, осуществляющим функции собственника автомобильных дорог регионального значения, соответствует общеизвестным данным.

Грубых нарушений правил оформления Акта № 13 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось должностным лицом не допущено, изложенная в нем информация позволяет сделать вывод об обоснованности расчета ущерба.

Довод об отсутствии паспорта на дорогу Биробиджан-Унгун-Ленинское, что не позволяет сделать вывод о наличии этой дороги, ее протяженности, площадки для весового контроля, суд полагает несостоятельными поскольку указанная дорога с указанием ее протяженности включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области, утв. постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № №, поставлена на баланс истца. Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченных работ по устройству площадки под пункт весового контроля автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км29+693.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ Юн В.В. передала ФИО2 вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование с неисправным двигателем. Согласно договору арендатор обязуется произвести капитальный ремонт двигателя седельного тягача, арендатор имеет право эксплуатации этого транспортного средства по его прямому назначению в течение 8 месяцев в счет арендной платы.

На основании п.3,4 ст.1 ГК РФ, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика Юн В.В. ФИО3, ответчика ФИО2 о том, что фактически ФИО2 является работником предприятия, руководителем которого является Юн В.В., подтвержденный представителем ответчика ФИО3 факт того, что ФИО2, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем по заданию представителя собственника, не имел возможности распоряжаться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред истцу на собственника автомобиля - ответчика Юн В.В., в связи с чем требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт управления транспортным средством, принадлежащем истцу, по дорогам общего пользования Еврейской автономной области без специального разрешения при превышении предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Иное суду не доказано, ответчиком Юн В.В. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Юн В.В. ущерба в размере 133441,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к Юн Веронике Владимировне, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юн Вероники Владимировны в пользу управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области денежные средства в счет причинения ущерба автомобильным дорогам в сумме 133441 рубль 95 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Юн Вероники Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3869 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева