Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Жемчужина» о взыскании неустойки в размере 303735 руб. 95 коп, морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 151867 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.02.2016 между нею и ООО СК «Жемчужина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 27, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома - многоэтажный 117 квартирный жилой дом, состоящего из 3-х подъездов, 9-ти этажей, расположенный по адресу:, общей площадью квартир (жилых помещений) - 7088,13 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером , обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры , находящейся , площадью 41,46 кв.м, в строящемся жилом доме по указанному адресу и согласно описанию объекта долевого строительства и его технического описания принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; срок ввода в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2016 года (не позднее июня 2016 года); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства ей, как участнику долевого строительства, не сообщалось. Свои обязательства по договору согласно п. 4.1, 4.2 договора она выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика: 273 626 руб. - 19.02.2016, и 1 094 544 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Пятигорским отделением Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от (цель использования кредитных средств - инвестирование строительства- объекта недвижимости, однокомнатной квартиры , по адресу: ). В соответствии с п. 20 кредитного договора, она, как титульный созаемщик, обязана до 01.01.2018 составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с оформлением закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих днем с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность, до настоящего времени объект долевого строительств не введен в эксплуатацию и не передан по акту приема-передачи. 22.08.2017 в адрес застройщика ею направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поэтому на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ответчик обязан уплатить неустойку, исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01.07.2016 по 14.08.2016 (370 дней просрочки) в сумме 303735 руб. 95 коп. Поскольку неисполнение застройщиком обязательства по передаче в установленный договором о долевом участии в строительстве срок объекта долевого строительства нарушает права истца как потребителя, на территории г. Минеральные Воды она не имеет жилья и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, вынуждена снимать квартиру, оплачивать из семейного бюджета за нее денежные средства, а также выплачивать кредит, полученный в банке для целей участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию моральный вред по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер компенсации которого она оценивает в 10000 руб., и штраф по п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 151867 руб. Для оказания юридической помощи она обратилась к адвокату, оплатила ему вознаграждение в размере 30000 руб., которое в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением суда от 21.11.2017 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Клок О.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что о наличии объективных причин, препятствующих своевременной сдаче объекта долевого строительства застройщик участников долевого строительства не уведомлял, предложений об изменении условий договора в части установления новых сроков сдачи объекта строительства не поступало. От мирного урегулирования спора ответчик уклоняется, предлагая отозвать исковое заявление ввиду того, что иные участники долевого строительства, также не имеющие в настоящий момент возможности получить строящееся жилье, претензий к нему не заявляют.

Представитель ООО СК «Жемчужина» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве не определена конкретная дата сдачи объекта долевого участия. Во время строительства объекта долевого участия возникли проблемы, связанные с тем, что в ходе проведения строительных работ выяснилось, что возле дома проходит газовая труба, в связи с чем сроки окончания строительства затянулись. Данное обстоятельство было выявлено прокурором и в течении 2016-2017 годов с АО «Минераловодская газовая компания» велась переписка по решению данного вопроса. Кроме того, в мае 2017 года в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в результате ливневых дождей и подъема уровня воды в реках Кума, Джемуха, Суркуль 24.05.2017, были затоплены подвальные помещения дома и лифтовые шахты, что также повлияло на сроки окончания строительства. В настоящий момент дом фактически готов к приемке в эксплуатацию, однако в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края соответствующие документы еще не сданы. Иные участники долевого строительства также не могут вселиться в жилые помещения строящегося дома, однако в отличие от истца не заявляют возражений и требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, при том, что истец, участвуя в долевом строительстве, должна была предполагать возможные риски, в том числе увеличение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем ее доводы о получении кредитных денежных средств для участия в долевом строительстве, отсутствии иного жилья на праве собственности, не могут быть приняты во внимание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2016 между ФИО1 и ООО СК «Жемчужина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 27, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома - многоэтажный 117 квартирный жилой дом, состоящего из 3-х подъездов, 9-ти этажей, расположенный по адресу:, общей площадью квартир (жилых помещений) - 7088,13 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером , обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры , находящейся , площадью 41,46 кв.м, в строящемся жилом доме по указанному адресу и согласно описанию объекта долевого строительства и его технического описания принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; срок ввода в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2016 года (не позднее июня 2016 года); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пп. 4.1 и 4.2 договора цена договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) составляет 1368180 руб., из расчета 33000 руб. за 1 кв.м. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика в следующем порядке и сроки: 273636 руб. не позднее 29.02.2016; 1094544 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Пятигорским отделением Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от (цель использования кредитных средств - инвестирование строительства - объекта недвижимости, однокомнатной квартиры , по адресу: ).

Согласно платежной квитанции от 19.02.2016 ФИО1 на счет ООО СК «Жемчужина» перечислено 273626 руб.

По кредитному договору от ФИО1 в Пятигорском отделении Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» получен кредит на приобретение строящегося жилья - объекта недвижимости, однокомнатной квартиры , по адресу: размере 1094544 руб., что подтверждается банковским ордером от 19.02.2016 и указанным кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены.

Доказательств передачи истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства в указанный срок, равно как и доказательств продления срока передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

22.08.2017 ФИО1 в адрес ООО СК «Жемчужина» по его месту нахождения направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве № 27 от 11.02.2016 следует, что он регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, подпадающие под действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пп. 21, 22 и 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 14.08.2016 в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, суд, проверив данный расчет на соответствие требованиям ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и условиям договора долевого участия в строительстве, приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание п. 2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет шесть месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (не позднее июня 2016 года), а именно 31.12.2016.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за период с 01.01.2017 по 14.08.2018 (228 дней просрочки), с применением действующей на момент исполнения обязательства (принятия решения) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 187 167 руб.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из указанной истцом суммы – 70 000 руб.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

О снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения по собственной инициативе в силу вышеприведенных разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 14.08.2016 в меньшем размере, чем это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а именно в размере 70 000 руб., в то время как в силу закона ее размер составляет 187 167 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. за период с 01.07.2016 по 14.08.2016 являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства было обусловлено выявлением факта прохождения возле объекта строительства газовой трубы, что выяснилось только в ходе строительства, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Так, по смыслу п.п. 1, 2, 4 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Закон об участии в долевом строительстве, регулирующий спорные правоотношения, на участника долевого строительства принять в обязательном порядке предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении этого срока, обязанности не возлагает; а застройщика от ответственности за нарушение срока передачи по этим основаниям, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения срока передачи объекта, не освобождает.

Такие условия не предусмотрены и в договоре участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами. Из него следует, что договор может быть изменен в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью самого договора. При этом соглашение об изменении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо отказа истца от заключения дополнительного соглашения к договору в целях изменения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, ввиду указанных им обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства (прохождения газовой трубы возле дома).

По смыслу п. 1 - 4 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится выявление в ходе строительства факта прохождения рядом с домом газовой трубы, поскольку данные обстоятельства должны были быть учтены застройщиком при подготовке и утверждении строительной и проектной документации и определения сроков сдачи строящегося объекта (ввода объекта в эксплуатацию).

Ссылка ответчика на то, что в мае 2017 года в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в результате ливневых дождей и подъема уровня воды в реках Кума, Джемуха, Суркуль 24.05.2017, были затоплены подвальные помещения дома и лифтовые шахты, что также повлияло на сроки окончания строительства, и акт о заливе (подтоплении) помещения № 1 от 19.06.2017, составленный ООО СК «Жемчужина», не может быть принята судом в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и освобождения от исполнения обязательств по договору перед истцом, поскольку данный акт составлен без участия уполномоченных лиц (органа местного самоуправления на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и др.).

Более того, в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действия непреодолимой силы, при условии обязательного уведомления другой стороны в установленном порядке о начале и прекращении действия непреодолимой силы, подтвержденной надлежащим образом.

Доказательств уведомления ответчиком истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства, в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части иных жилых помещений объекта строительства и отсутствие с их стороны возражений не свидетельствует о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное право участника долевого строительства предусмотрено законом и может быть реализовано им вне зависимости от действий иных участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Об этом же разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 10) и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 3000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не регулируется Законом об участии в долевом строительстве, такое регулирование осуществляется нормой п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен и подтвержден материалами дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг адвоката Клок О.Г., ордер от 17.10.2017 на представление ее интересов, выданный адвокату Клок О.Г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Клок О.Г. подтвержден документально, а представление данным представителем интересов истца при рассмотрении дела – материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной адвокатом работы, требований разумности и справедливости, размера гонорара адвоката, установленного в Ставропольском крае, а также с учетом того, что истец как гражданин-потребитель, является более слабой стороной спора, и для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд и воспользоваться услугами адвоката, при том, что ответчиком является юридическое лицо, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер, в связи с чем оснований для ее снижения по инициативе суда не имеется.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлину по иску в размере 2300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Жемчужина» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Жемчужина» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017.

Судья Т.В. Чернышова