Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному Образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 286704 рубля, неустойку в сумме 360000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы в сумме 1700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 13/2-2-15. Согласно условиям Договора ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу по образовательной программе высшего образования –бакалавриата по специальности 45.03.02 - «Лингвистика» по очно-заочной форме обучения в пределах государственного образовательного стандарта в в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами Института. По условиям Договора после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной аттестации ему выдается диплом бакалавриата. Как указал истец, при заключении указанного Договора в его тексте было указано, что Институт осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, а также свидетельства о государственной аккредитации от 21.11.2011 года серия ВВ №, выданных федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Стоимость услуг составила 360000 рублей. Истец указал, что свою обязанность по оплате услуг он исполнил в полном объеме, и за период с 17.08.2015 года по 11.09.2018 года оплатил денежную сумму в размере 286704 рубля. Как указал истец, в сентябре 2018 года от студентов института ему стало известно о лишении ответчика государственной аккредитации, в нарушение пункта 9 статьи 34 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», Пункта 2, 13.1 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 года № 1122 (в редакции от 05.02.2018 года) ответчик не предоставил истцу информацию о лишении его государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение которой был заключен Договор, и не принял меры к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения – специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения. Истец в обоснование своих требований указал, что в 2017 году в конце второго курса обучения, в связи с тем, что учебная группа, в которой он проходил обучение по специальности распалась, и ему было предложено проходить обучение по основному предмету – «практический курс речевого общения по английскому языку» вместе со студентами четвертого курса. В дальнейшем, в связи с тем, что учебная группа по специальности «Лингвистика» так набрана и не была, истец был переведен на индивидуальный план обучения, и как указал истец, предметы, предусмотренные учебным планом за второй и третий курс ему начитаны не были. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ему была предоставлена услуга по изучению учебных дисциплин за первый и второй курс обучения, после окончания второго курса обучения был переведен Институтом на четвертый курс, минуя третий курс обучения, образовательная программа по третьему курсу обучения ему ответчиком предоставлена не была, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеется факт некачественного оказания образовательной услуги. На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 286704 рубля. В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец указал, что в связи с ненадлежащим предоставлением образовательной услуги, и в связи с тем, что ответчик в связи с лишением его аккредитации не исполнит принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 07.12.2018 года. В ответе от 14.12.2018 года на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы. На основании части 1 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2018 года по 04.02.2019 года (49 дней) в сумме 286704 Х0,03Х49=421454 рубля, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360000 рублей за отказ в удовлетворении требований о возврате денежной суммы в добровольном порядке. На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде представителем в сумме 1700 рублей.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на платной основе. Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования – бакалавриата 45.03.02 Лингвистика, Очно-заочная форма обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответстви с учебными планами, в том числе, индивидуальными образовательными программами Исполнителя. По мнению ответчика, предметом Договора явилось оказание ответчиком платных образовательных услуг, а именно получение Истцом знаний и навыков по соответствующей программе, а не предоставление истцу на платной основе диплома государственного образца, в связи с чем, заключенный договор можно квалифицировать как договор оказания платных услуг, в соответствии с Главой 39 ГК РФ. Ответчик указал, что знания и навыки, надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора истец получал в период всего обучения, с 2015 года, в том числе, после лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и доведения указанной информации до студентов. В обоснование своих возражений ответчик указал, что по результатам проведенной проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ответчику выдано предписание об устранений нарушений от 15.12.2015 года № 07—55-593/37-Л/З/ПП, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 12.01.2016 года. В указанный срок нарушения были устранены, однако, Роспотребнадзором был издан приказ от 11.02.2016 года № 188 о лишении ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности. Не согласившись с указанным предписанием, Институт обжаловал указанный ненормативный акт и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 года, указанное предписание было признано незаконным, и суд обязал федеральную службу по надзору в сфере образования и науки восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке. Ответчик обратился в Роспотребнадзор с заявлением о возобновлении действия государственной аккредитации. Письмом Роспотребнадзора от 22.08.2016 года в в возобновлении действия государственной аккредитации было отказано, в связи с чем, ответчик указанный отказ обжаловал в судебном порядке, и при исследовании судом по указанному делу оснований для отмены не установлено, так как доказательств того, что оспариваемым отказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в возобновлении действия государственной аккредитации в письме от 22.08.2016 года, каким-либо образом затрагиваются права и законные интерсы заявителя либо ему создаются препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности либо на него возлагаются какие –либо дополнительные обязанности заявителем не представлено и судом н установлено. Решением от 21.07.2016 года отказано в возобновлении действия государственной аккредитации, при этом, судом установлено отсутствие нарушения законодательства об образовании. Следовательно, как указал ответчик, отсутствие у Института государственной аккредитации не свидетельствует о нарушении законодательства об образовании или снижении качества предоставляемых образовательных услуг. По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 92 Закона об образовании и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1039 «О государственной аккредитации образовательной деятельности» получение государственной аккредитации является правом, а не обязанностью образовательного учреждения и не влияет на качество предоставляемых образовательных услуг. Как указал ответчик, во исполнение законодательства об образовании Приказ от 11.02.2016 года № 188 о лишении Института государственной аккредитации образовательной деятельности, был размещен 03.03.2016 года на официальной сайте Института, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО2 07.03.2019 года, в подтверждение размещения на официальном сайте Института информации о лишении аккредитации, Ответчиком представлен нотариально заверенный «Бюро Переводов «Восстания 6» перевод сообщений владельца информационного сервиса хранения информации – компании Dropbox, с подтверждением даты (03.03.2016 года) размещения файла –Приказа № 188 от 11.02.2016 года, данный приказ был размещен и на информационных стендах института для ознакомления. Ответчик указал, что информация об отзыве аккредитации передавалась до обучающихся через преподавателей на встречах и занятиях, проводимых в соответствии с учебными планами и программами учебного заведения. Таком образом, как указал ответчик, информация об отзыве аккредитации была своевременно донесена до студентов, ссылка истца на то, что он узнал об отзыве аккредитации только в сентябре 2018 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Перевод обучающихся в образовательную организацию возможен только при наличии согласия и волеизъявлении обучающегося в рамках срока, установленного пунктом 13.1 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 года № 957. Как указал ответчик, заявления от истца о его намерении и желании о переводе в другое образовательное учреждение, в адрес ответчика в соответствии с указанным Порядком, не поступало. Ответчиком завялено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения Договора за период с 17.08.2015 года по декабрь 2015 года. Так же, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.08.2015 года между истцом и частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества (ЧОУ ВПО БИИЯМС) ( ответчиком по делу) заключен договор № 13/2-2-15 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался предоставить образовательную услугу по образовательной программе высшего образования бакалавриата 45.03.02 –Лингвистика, очно-заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя. Истец обязан оплатить обучение.

В Договоре указано, что Институт осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 20.07.2011 года серия ААА №, свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ серия ВВ №, выданных федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора – 4 года 6 месяцев. В пункте 1.3 Договора указано, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра.

В соответствии с пунктом 2.4.2 ответчик обязан довести да Заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.4.3 ответчик обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе, индивидуальным, и расписанием занятий Исполнителя (ответчика).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 360000 рублей.

Согласно представленным чекам истцом оплачено ответчику во исполнение Договора денежная сумма в размере 286704 рубля, последний платеж произведен 11.09.2018 года.

В соответствиис пунктом 5.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в течение двух месяцев недостатки образовательной услуги не устранены Исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения Договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной науки или иные существенные отступления от условий Договора.

Приказом от 11.02.2016 года № 188 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Роспотребнадзора) ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия ВВ №.

Как указал ответчик, 28.08.2016 года истцом было подано заявление о переводе его на обучение по индивидуальному плану, согласно указанному заявлению ответчиком был издан приказ № 39/01 от 31.08.2016 года, согласно которому истец был переведен на индивидуальный план обучения, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия индивидуального учебного плана на обучение истца и ксерокопия индивидуальной зачетно-экзаменационной ведомости на 2016/2017 учебный год и на 2017/2018 учебный год, в которых отсутствуют подписи преподавателей при принятии экзаменов и зачетов у истца. Заявление истца, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и приказ № 39/01 от 31.08.2016 года в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом от 31.01.2016 года об оказании образовательных услуг за осенний семестр 2015 года, от 31.07.2016 года - весенний семестр 2015/2016 учебный год (1 курс),акт от 31.01.2017 год –осенний семестр 2016/2017 учебный год (2курс), от 31.07.2017 года - весенний семестр 2016/2017 учебный год (2 курс), акт от 31.01.2018 года –осенний семестр 2017/2018 учебный год, акт от 31.01.2018 года - весенний семестр 2017/2018 учебный год (третий курс).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 (л.д.51) о том, что он уведомлен о лишении ЧОУ ВПО БИИЯМС государственной аккредитации на основании приказа от 11.02.2016 года № 188, и истец согласен на получение диплома установленного ЧОУ ВПО БИИЯМС образца о высшем образовании, при успешном прохождении итоговой аттестации. Однако, в данном заявлении отсутствует дата его написания. Как указал истец, данное заявление было написано им в 2018 году (л.д.106).

Допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4, работавшая у ответчика начальником учебного отдела факультета иностранных языков, пояснила суду, что письменно студентов об отзыве аккредитации не уведомляли (л.д. 106). Не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не принимает во внимание заявление истца о том, что он уведомлен об отзыве государственной аккредитации и о его согласии на получение диплома установленного ЧОУ ВПО БИИЯМС образца о высшем образовании, при успешном прохождении итоговой аттестации (л.д.51) к отказу в иске, поскольку в данном заявлении отсутствует дата его подписания, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду, что письменно студентов об отзыве государственной аккредитации ответчик не уведомлял.

Истцом в материалы дела представлена копия его заявления от 07.09.2018 года Ректору ЧОУ ВПО БИИЯМС (входящий № 22 от 07.09.2018 года), в соответствии с которым истец просил ответчика в связи с отзывом государственной аккредитации, на основании части 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, Порядком и условиями осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 года № 957, перевести его в другое высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию по соответствующему направлению подготовки с сохранением формы обучения, курса обучения, а также стоимости обучения, для обучения по специальности/направлению подготовки «Лингвистика». Истец в данном заявлении просил разъяснить ему, каким образом в соответствии с пунктом 1.3 Договора № 13/2-2-15 от 17.08.2015 года будет организовано прохождение государственной итоговой аттестации по результатам обучения и получения диплома бакалавра об освоении образовательной программы. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не обращался к ответчику с указанным заявлением, суду не представлено.

Приказом от 02.12.2018 года № 38 ЧОУ ВПО БИИЯМС истец отчислен как студент пятого курса очно-заочной формы обучения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как имеющему академическую и финансовую задолженность за осенний семестр 2018/2019 учебного года.

04.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных сумм в размере 286704 рубля, указав, что в сентябре 2018 года он узнал от студентов, что у Института отозвана государственная аккредитация, что по его мнению, лишает Институт выдавать дипломы государственного образца. В данной претензии истец указал, что в 2017 году в конце второго курса обучения, в связи с тем, что учебная группа, в которой он проходил обучение по специальности распалась, и ему было предложено проходить обучение вместе со студентами четвертого курса. В дальнейшем, так как группа по его специальности так набрана и не была, истец был переведен со второго курса сразу на четвертый, предметы, предусмотренные учебным планом за второй и третий курс ему начитаны не были. В связи с чем, как указал истец, Институт в нарушение пунктов 2.4.3 и 2.4.4 не обеспечил ему надлежащее предоставление образовательной услуги и условия освоения выбранной образовательной программы.

14.12.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что на дату заключения договора от 17.08.2015 года у Института имелась государственная аккредитация образовательной деятельности, на основании которой, в том числе, осуществлялась образовательная деятельность. Приказом № 188 от 11.02.2016 года Институт был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, таким образом, в настоящее время Институт не вправе выдавать документ об образовании и (или) о квалификации государственного образца, а также проводить государственную итоговую аттестацию. Вместе с тем, как указал ответчик, лишение государственной аккредитации не является основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательной услуги по Договору и получению документа об образовании. Ответчик указал, что Договором не предусмотрена обязанность ответчика выдать диплом государственного образца. Согласно пункту 1.3 Договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации Институт выдает Обучающемуся диплом бакалавра. Ответчик указал, что информация о лишении государственной аккредитации была размещена на официальном сайте Института и Роспотребназора. Ответчик указал, что Институт не осуществлял перевод истца со второго курса на четвертый, истец с его согласия был переведен на обучение по индивидуальному плану. По всем указанным в индивидуальном учебном плане предметам проводились групповые и индивидуальные занятия, выдавались задания для самостоятельной работы, осуществлялся прием зачетов и экзаменов. Были организованы соответствующие практики. По ряду дисциплин у истца образовалась академическая задолженность, которая не погашена. По мнению ответчика, Институтом соблюдены права обучающихся и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору об оказании образовательных услуг, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения претензии истца.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

На основании части 4 статьи 60 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 59 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно части 7 статьи 60 Закона «Об образовании» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование, в том числе, - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра).

В силу части 8 статьи 60 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 9 статьи 34 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» В случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, утвержденного Приказом Министерства Образования и Науки Российской Федерации от 14.08.2013 года № 957 о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет":

в случае лишения организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования (далее - аккредитационные органы), о лишении организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Согласно пункту 9 указанного Порядка, утвержденного Приказом Министерства Образования и Науки Российской Федерации от 14.08.2013 года № 957 организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя и (или) органа управления информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий обучающихся на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

На основании пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом Министерства Образования и Науки Российской Федерации от 14.08.2013 года № 957 (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по Договору от 17.08.2015 года № 13/2-2-15 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования денежной суммы в размере 286704 рубля подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не надлежащим образом оказаны истцу услуги по образованию на обучение по образовательным программам высшего образования, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в соответствии с которым ответчик обязался после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения именно государственной итоговой аттестации, выдать диплом бакалавра. Оказывая образовательные услуги истцу при лишении государственной аккредитации, ответчик не вправе выдать истцу диплом о высшем образовании государственного образца, так как данный диплом, в соответствии с действующим законодательством вправе выдать организация, осуществляющая образовательную деятельность на основании свидетельства о государственной аккредитации. Ссылка ответчика на то, что истец был извещен надлежащим образом об отзыве у Института государственной аккредитации и сам истец дал согласие на получение диплома установленного ЧОУ ВПО БИИЯМС образца о высшем образовании, при успешном прохождении именно итоговой аттестации не состоятельна, так как ответчик не уведомил истца в определенном законом порядке и в установленные сроки об отзыве у Института государственной аккредитации, не предоставил информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующего уровня, которые дали согласие на перевод обучающихся из Института ответчика, не сообщил о сроках предоставления письменных согласий обучающихся на перевод в принимающую организацию, не представлено письменного заявления истца на отказ от перевода в предлагаемую принимающую организацию. Представленное ответчиком заявление истца (л.д.51) суд не принимает во внимание к отказу в иске, поскольку на данном заявлении отсутствует дата его написания, сам истец пояснил в судебном заседании, что оно им написано только в 2018 году (л.д.106), допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО4, пояснила суду, что ответчик не уведомлял письменно студентов об отзыве у Института государственной аккредитации. Кроме того, сведений о том, что сторонами были внесены изменения в условия Договора от 17.08.2015 года о том, что при успешном прохождении именно итоговой аттестации истцу будет выдан диплом установленного Институтом ответчика образца о высшем образовании.

На основании части 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составил 286704 рубля Х 0,03 Х 49 (дней) = 421454 рубля. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, соответственной размер неустойки составляет 360000 рублей. С учетом завяленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом размера завяленного требования, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168352 рубля. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, с учетом несоразмерного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Завяленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истец узнал о нарушенном праве в сентябре 2018 года, что подтверждается его заявлением на имя ответчика от 22.09.2018 года (л.д. 98).

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 7367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» в пользу ФИО1 286704 рубля, неустойку в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего -391704 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Частного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» пошлину в доход государства в сумме 7367 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.