Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер отсутствует. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ .... 22.08.2018 от истца получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П далее - Правила ОСАГО). 26.08.2018 АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра. 25.10.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 198 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 78284. Истец обратился с исковым заявлением в Аксайский районный суд Ростовской области. 27.03.2019 решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № ... (далее - Решение суда № 1) взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек (за период с 12.09.2018 по 25.10.2018), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, возмещение услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 14.05.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществило выплату истцу в размере 62 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением .... Истец обратился с исковым заявлением в Аксайский районный суд Ростовской области. 24.12.2019 решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № ... (далее - Решение суда № 2) взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 201 400 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек (за период с 12.09.2018 по 17.02.2019), расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, возмещение услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. 18.02.2020 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда № 2, осуществив выплату истцу в размере 513 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 997928. 19.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 155 000 рублей 00 копеек, но получил отказ.

Истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании невыплаченной неустойки. 13.07.2020г решением Финансового Уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 155 000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» обратилось в Аксайский районный Суд РО с заявлением, в котором просили отменить Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей. Аксайским районным судом РО было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в силу. Истцом было получено Удостоверения № У... от 27.08.2021 г о принятом решении Финансового Уполномоченного по правам потребителей. В целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции ФИО1 заключил договор с ФИО4 об оказании юридических услуг от 15.08.2021г. В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: штраф в размере 77 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело судом рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, без государственного регистрационного номера.

22.08.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.03.2019 года по гражданскому делу ... в пользу ФИО1 с АО СОГАЗ» взысканы неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, возмещение услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

14.05.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 27.03.2019 года, осуществив выплату в размepe 62 000 рублей 00 копеек.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1052/2019 в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 201 400 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек (неустойка снижена с 320 266 рублей, за период с 12.09.2018 по 17.02.2019 от суммы 201 400 рублей), расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, возмещение услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

18.02.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 24.12.2019 года, осуществив выплату в размере 513 600 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 201 400 рублей за период с 18.02.2019 по 18.02.2020 в размере 155 000 рублей 00 копеек.

19.05.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-50778 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

13.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно решению финансового уполномоченного от 13.07.2020г. оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный в нем срок, истцу ФИО1 было выдано удостоверение на принудительное исполнение решения № ... от 27.08.2021 года.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в добровольном порядке финансовая организация не исполнила решение финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право заявителя как потребителя финансовых услуг, то со страховой компании надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 77500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2021г. и распиской представителя истца в получении денежных средств по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО5, представляла интересы ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции, объем выполненной работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде 5 000 руб.

Так как заявленные требования удовлетворены, а заявитель, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов