Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAN, LARA, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП,. в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с ее автомобилем, припаркованным по вышеуказанному адресу.
Поскольку, согласно предъявленным на месте происшествия водителями повреждённых транспортных средств полисам страхования гражданской ответственности по ОСАГО, их гражданская ответственность была застрахована (истца - в CAO «PECO ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса серии №, а у ответчика - в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии №), оформление данного ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия на месте было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец указала, что в данном извещении зафиксированы все обстоятельства происшествия, при этом ответчик признала свою вину, в чем собственноручно расписалась в указанном извещении.
Затем, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец предъявила требование о возмещении вреда, причинённого ее автомобилю, страховщику, который застраховал ее автогражданскую ответственность - CAO «PECO ГАРАНТИЯ» (обращение № №).
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал ей в возмещении вреда, мотивировав это тем, что страховщик виновника ДТП - ООО СК «Сбербанк Страхование» - не подтвердил наличие у ответчика действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к ответчику.
Действительно, как впоследствии выяснилось, срок страхования гражданской ответственности у ответчика по полису серии № предусмотрен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Однако, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, то есть за два дня до начала срока страхования, предусмотренного указанным страховым полисом, возмещение причинённого истцу вреда в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, не представилось возможным.
Истец указала, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленному специалистами ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 951, 55 руб., (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 55 коп.), без учёта износа - 151 384, 22 руб. (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля 22 коп.).
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 384, 22 рублей, что составляет стоимость ремонта ее повреждённого транспортного средства, расходы по госпошлине в сумме 4228.00 рублей, расходы на оказание услуг по оценке 5500 рублей, расходы по оплате работ по снятию/установке заднего бампера, в размере 2 530,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи и консультированию и составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Указал, что в соответствии с п. 4, статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Указал, что согласно 6. статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца в письменном возражении и в ходе выступления в суде указал, что для того, чтобы увеличить лимит взыскания до 400 000 руб. по «Европротоколу», ДТП должно быть зафиксировано его участниками с помощью технических средств.
Такими средствами могут быть устройство вызова экстренных служб - «ЭРА-ГЛОНАСС» или мобильное приложение, интегрированное с порталом государственных услуг РФ.
Представитель ответчика указал, что данное ДТП не быть зафиксировано его участниками с помощью технических средств.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим, представитель ответчика полагает, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что, таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба не превышающая лимит в 100 000 руб.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит смещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинён вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Судом принято во внимание, что ответчик, заведомо зная, что действие его полиса ОСАГО возникает с 13.12.2021г., указал истцу неверные сведения о действии полиса с 11.12.2021г., т.е. с момента ДТП, что судом оценивается как злоупотребление правом.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151384,22 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4228 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке заднего бампера 2530 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ