Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Томску, указав, что Инспекцией ФНС России по г.Томску, в лице государственного налогового инспектора ФИО2, была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен Акт № 20/ В от 11.01.2010 г. После чего 12.02.2010 года ИФНС по г.Томску было вынесено обжалуемое Решение № 20/11 В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было получено 22.02.2010 г. его представителем, ему лично или по почте не вручалось.

В Решении №20/11В ИФНС России по г.Томску содержатся следующие выводы:

1. установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006 год, что повлекло неполную плату налога в размере 116699 руб., в том числе: по ставке 13% - в сумме 109841 руб., по ставке 35% - в сумме 6858 руб.

2. установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, что повлекло неполную уплату налога в размере 119660 руб., в том числе: по ставке 13% - в сумме 91989 руб.. по ставке 5% - в сумме 27671 руб.

3. установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 год, что повлекло неполную уплату налога в размере 43353 руб., в том числе: в ФБ РФ - в сумме 33209 руб., в ФФОМС - в сумме 3735 руб., в ТФОМС - в сумме 6409 руб.

4. установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2007 год, что повлекло неполную уплату налога в размере 41672 руб.. в том числе: в ФБ РФ - в сумме 31232 руб., в ФФОМС - в сумме 3840 руб., в ТФОМС - в сумме 6600 руб.

5. установлено занижение налоговой базы по ЕНВД, что повлекло неполную уплату налога в размере 12396 руб., в том числе: за 1 квартал 2006 года - в сумме 2163 руб., за 2 квартал 2006 года - в сумме 4135 руб., за 3 квартал 2006 года - в сумме 2010 руб., за 4 квартал 2006 года - в сумме 2010 руб., за 1 квартал 2007 года - в сумме 2078 руб.

6. начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 27460,25 руб.

7. начислен штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в размере 12878,46 руб.

8. начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 75009,60 руб.

9. начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 932,20 руб.

10.начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 799,00 руб.

11.начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 665,90 руб.

12.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 13 % за 2007 год в размере 3679,56 руб.

13.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 35 % за 2007 год в размере 1106,84 руб.

14.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год в размере 1666,88 руб.

15.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 83,12 руб.

16.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2007 года в размере 57,40 руб.

17.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2007 года в размере 2,56 руб.

18.начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2007 года в размере 7,92 руб.

19.начислен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1450 руб.

20.начислены пени по НДФЛ в размере 65361,25 руб.

21.начислены пени по ЕСН в размере 23705,85 руб.

22.начислены пени по ЕНВД в размере 5314,19 руб.

На Решение № 20/11В им была подана апелляционная жалоба, по которой было принято Решение №132 от 29.04.2010 УФНС России по Томской области «Об оставлении решения ИФНС России по г.Томску № 20/11В от 12.02.2010 без изменения, а жалобы - без удовлетворения». Решение вышестоящего налогового органа №132 от 29.04.2010 было вручено им 15 мая 2010 года, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. Таким образом, срок для обжалования решения следует исчислять с 15 мая 2010 года. С 12.04.2010 г. он утратил статус предпринимателя.

Указанное Решение нарушает его права, так как возлагает обязанность уплатить сумму незаконно начисленных ему недоимок, пени и штрафных санкций (Требование № 8490 ю состоянию на 11.05.2010 об уплате налога), которые при неуплате будут взысканы принудительно за счет его денежных средств и имущества и причинят ущерб его собственности.

Указанное Решение нарушает его права, предусмотренные п.1 (подп. 10-12) ст. 21 Налогового кодекса РФ, так как наносит ему неправомерный вред (п. 1 ст. 103 НК Ф), что прямо запрещено НК РФ, а также нарушает его права, предусмотренные п.2 ст. 22 НК РФ, подп. 1 п.1 ст. 32 и ст.ЗЗ НК РФ.

Решение № 20/11В считает незаконным и необоснованным в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по нему, а также в части доначисления ЕСН, пеней и штрафов по нему на основании следующего:

1. ИФНС по г.Томску указывает в акте проверки, что ФИО1 не представил на проверку Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2006, 2007 годы. Данные документы являются регистрами учета, в которые вносится информация первичных бухгалтерских документов. То есть основанием для исчисления налогов являются именно первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа. В Акте проверки и в Решении №20/11В имеется перечень представленных в ИФНС по г.Томску документов, также имеются описи, подтверждающие представление первичных документов на проверку.

При проведении выездной налоговой проверки при отсутствии у налогоплательщика сводных регистров учета, но при наличии первичных бухгалтерских документов, налоговый орган должен исчислить налог полностью как это предписывает законодательство на основании имеющихся первичных бухгалтерских (налоговых) документов, то есть так, как это должен был сделать сам налогоплательщик.

«...При проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления налоговой базы, без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством применение вычетов и расходов)» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А70-9235/2008).

ИФНС по г.Томску сделала попытку подобного исчисления НДФЛ и ЕСН, однако допустила при этом ряд серьезных нарушений:

а) в Акте проверки указывается сумма доходов и сумма расходов ФИО1 за 2006 и
2007 годы, однако совершенно непонятно каким образом они рассчитаны. Отсылка к
приложениям (номера которых в половине случаев вообще не указаны) ничего не дает, так как
там мы снова видим те же цифры, взятые неизвестно откуда.

Между тем, согласно НК РФ «в акте налоговой проверки указываются... 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых...».

Таким образом, документальное подтверждение нарушений в Акте проверки полностью отсутствует, что является нарушением закона со стороны ИФНС по г.Томску.

б) Решение №20/11В содержит и того меньше информации о порядке определения
налоговым органом налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и исчислению данных налогов.

Согласно п.8. ст.101 НК РФ «В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства...»

В нарушение данного пункта Решение не содержит ни обстоятельств правонарушения, ни ссылок на документы. Приведенный в заключительной части Решения список всех использованных при проверке документов ни в коей мере не может рассматриваться как ссылка на документы, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, так как из этого списка совершенно не усматривается, каким образом правонарушение было совершено, а также как была вычислена сумма неуплаченных налогов. Таким образом, невозможно идентифицировать документы и суммы, которые не приняты в качестве расходов, а соответственно невозможно вычислить сумму неправомерно (по мнению налогового органа) принятых расходов.

в) Акт проверки содержит массу арифметических неточностей. Так, например, сумма
профессионального вычета по НДФЛ за 2006 год на странице 8 Акта проверки указана в
мере 5201527 рублей, а в Приложении №7 к Акту - 5207347,32 рубля. Если считать
правильной сумму, указанную в Приложении №7, то сумма облагаемого дохода по НДФЛ
должна быть равна 847512,75 рублей (6065060,07 - 5207347,32 -10200,00 = 847512,75). Если же
считать правильной сумму, указанную на странице 8 Акта, то сумма облагаемого дохода по
[ФЛ должна быть равна 853333,07 рублей (6065060,07 - 5201527,00 - 10200,00 = 853333,07). В
те же рассчитанная сумма облагаемого дохода за 2006 год составляет 863533 рубля, что не
совпадает ни с первым, ни со вторым вариантом.

Далее, в Приложении №19 произведен «расчет расхода ФИО1. .. по оплате за товар за 2006 год». Здесь мы снова видим сводные цифры без каких-либо ссылок на документы, опять масса арифметических ошибок. Например, в строке 1 в графе 7 указана сумма, уплаченная по банку в адрес ООО «С.» - 2272907,68 рублей, а в графе 8а - та же сумма за вычетом НДС - 1925152,80 рублей. Однако, если учесть, что ставка НДС в данном случае составляет 18%, то сумма без НДС должна бы составить 1926192,95 рублей (2272907,68 / 1,18 = 1926192,95). Аналогично, неверно рассчитана стоимость оплаченного товара без НДС и в других строках. Если же мы просуммируем данные, указанные в графе «Принято в расходы», то получим сумму 5131114,64 рубля. Как видно, она значительно отличается от указанной в качестве итоговой суммы 5195605,50 рублей. Как может ИФНС по г.Томску утверждать, что его налоги исчислены ею верно, когда даже те немногие данные, которые указаны в Акте проверки, рассчитаны с ошибками.

г) Если внимательно посмотреть на содержание таблицы в Приложении №19, то можно
увидеть, что в качестве расходов принимается то сумма поставленного, то сумма оплаченного
товара, при чем без какого-либо обоснования, либо какой-то логики. Так, например, по
контрагенту ООО «Ю.» сумма поставленного товара без НДС указана 218291,00 рубль, а
сумма оплаченного товара без НДС указана 419327,89 рублей. В качестве расходов
снимается сумма 218291,00 рубль. А по контрагенту ООО «Э.» сумма поставленного
товара без НДС указана 45869,60 рублей, а сумма оплаченного товара без НДС указана
278360,20 рублей. В расходы принято 278360,20 рублей. Отсутствие обоснования, в данном случае, свидетельствует о том, что ИФНС по г.Томску производила расчет расходов не на основании закона, а по собственному усмотрению, что абсолютно неправомерно.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ИФНС не доказала факты занижения налогов (НДФЛ и ЕСН), а значит утверждение о занижении налогов не основано на законе.

2. ИФНС по г.Томску утверждает, что им получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах при пользовании заемными средствами, данное утверждение базируется на мнении ИФНС по г.Томску, что полученные им займы являются беспроцентными.

Однако, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ « При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей. .. ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Представленные в ходе проверки договоры новации заменяют обязательство поставки товаров на заемное обязательство. При этом в договорах проценты за пользование заемными средствами не оговариваются. Соответственно, займы являются процентными в силу п.1 ст.809 ГК РФ с обязательством уплаты процентов в размере ставки рефинансирования.

Согласно п.2 ст.212 НК РФ «при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды. ..налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора».

Понятно, что поскольку процентная ставка по вышеназванным займам равна ставке рефинансирования, материальная выгода не могла быть получена. Соответственно, НДФЛ с материальной выгоды исчислен неправомерно. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от октября 2007 года по делу N А05-4543/2007.

3. На суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН начислены пени. Помимо этого он привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, а также за своевременное представление налоговых деклараций.

Поскольку НДФЛ и ЕСН начислен неправомерно, то, соответственно, и пени за их своевременную уплату также начислены неправомерно. Это же касается и штрафов за неуплату (неполную) уплату налогов, начисленных на основании п.1. ст. 122 НК РФ.

Относительно штрафов за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций: в основу расчетов положены те же неправомерно начисленные суммы налогов, тогда как санкции должны быть рассчитаны на основе действительно подлежащих уплате налогов. Поскольку ИФНС по г.Томску не доказала правомерность доначисления указанных в Решении №20/11В сумм НДФЛ и ЕСН, то недействительными считаются суммы налогов, указанные им в налоговых декларациях. И именно, исходя из этих сумм, следует исчислять налоговые санкции за своевременное представление отчетности.

Помимо этого штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год исчислен неверно (в Приложении №22 к Акту проверки указано, что декларация вообще не была представлена), поскольку декларация представлена 09.10.2009, что подтверждается штампом налогового органа на экземпляре предпринимателя. Сумма налога к уплате на основе данной декларации составляет 3237 рублей.

Кроме этого, имеются расхождения между пенями, указанными в Акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки и пенями, начисленными в Решении №20/11В. Так в акте проверки начислены пени по НДФЛ за 2006, 2007 годы по ставке 13% в размере 17836,03 руб., в Решении - 57032,80 руб. По ставке 35% в Акте - 6164,83 руб., в Решении - 8328,45 руб. учетом того, что между составлением Акта проверки и Решения №20/11В прошло всего 1 месяц и 1 день пени никаким образом не могли столь значительно увеличиться. Поскольку решение №20/11В составляется на основе Акта проверки, считаем, что суммы пеней увеличены неправомерно.

Полагает, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были нарушены положения ст. 108 НК РФ, поскольку лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (незаконным) Решение №20/11 В от 12.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 116699 руб., в том числе: по ставке 13% - в сумме 109841 руб., по ставке 35% - в сумме 6858 руб.

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 119660 руб., в том числе: по ставке 13% - в сумме 91989 руб., по ставке 35% - в сумме 27671 руб.

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 43353 руб., в том числе: в ФБ РФ - в сумме 33209 руб., в ФФОМС - в сумме 3735 руб., в ТФОМС - в сумме 6409 руб.

- доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 38435 руб. (41672 -3237 = 38435), в том числе: в ФБ РФ - в сумме 29097 руб., в ФФОМС - в сумме 3449 руб., в ТФОМС - в сумме 5889 руб.

- начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 27460,25 руб. в части штрафа, начисленного на сумму 116699 руб.

- начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в размере 12878,46 руб. в части штрафа, начисленного на сумму 119660 руб.

- начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 75009,60 руб. в части штрафа, численного на сумму 38435 руб.

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 13 % за 2007 год в размере 3679,56 руб.

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 35 % за 2007 год в размере 1106,84 руб.

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год размере 1666,88 руб.

- начисления пеней по НДФЛ в размере 65361,25 руб.

- начисления пеней по ЕСН в размере 23705,85 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представители заявителя ФИО1 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 28.07.2010 г., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнительно, по поводу доводов заинтересованного лица, пояснили, что книги покупок - это не документы, которыми можно подтвердить принятие на учет товара. Согласно п.7 Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Другими словами, книга покупок, во-первых, является налоговым регистром (то есть сводным документом, составленным на основе других документов), а во-вторых, составляется совершенно с другой целью. В книгу покупок включаются только имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, которые также первичными документами не являются. Статья 169 НК РФ: «счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Учет же расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН ведется на основе первичных бухгалтерских документов.

В данных целях доказательством оприходования товара является именно товарная накладная (форма ТОРГ-12, утвержденная Росстатом), которая является первичным документом. Товарные накладные сдавались налогоплательщиком на проверку в ИФНС, по данным документам ни в акте, ни в Решении замечаний не отражено.

Какие бы расшифровки и пояснения к сегодняшнему дню не представляла ИФНС в суд не могут подтвердить законности принятого по результатам проверки решения. Напротив, представление в суд расшифровок и уточнений решения только подтверждает, что к моменту вынесения решения 20/11 12.02.2010 г. доказательства налоговых нарушений ФИО1 отсутствовали. Соответственно решение, принятое без таковых доказательств не может быть признано законным обоснованным.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску ФИО5 и ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласились, представив письменные возражения. Суть данных возражений сводится к тому, что ИФНС России по г. Томску признает тот факт, что в расчетах налогового инспектора, проводившего проверку по правильности исчисления и уплаты налогов ФИО1, которые были положены в основу вынесенного решения, допущены ошибки, в связи с чем суммы налога были посчитаны неверно. Однако, все ошибки в расчетах были допущены в пользу налогоплательщика, в связи с чем, нарушений его прав со стороны ИФНС России по г. Томску допущено не было. Относительно правомерности доначисления ЕСН согласились с доводами заявления ФИО1

Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статья 101.2 НК РФ устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 12.02.2010 г.

Вступило оно в законную силу 29.04.2010 г. в связи с вынесением решения ИФНС России по Томской области об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 12.02.2010 г. без изменения.

Согласно сопроводительному письму от 29.04.2010 г., штампу на конверте данное решение было направлено заявителю 30.04.2010 г. и поступило в отделение связи по месту его жительства 03.05.2010 г.

Из штампа входящей корреспонденции на заявлении ФИО6 данное заявление поступило в суд 30.07.2010 г.

Следовательно, ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Томску от 12.02.2010 г. ФИО6 был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данное решение вступило в законную силу 29.04.2010 г. в связи с вынесением решения ИФНС России по Томской области об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 12.02.2010 г. без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску от 12.02.2010 г. ФИО6 подал настоящую жалобу об оспаривании решения ИФНС России по г. Томску в части

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год размере 1666,88 руб.

- начисления пеней по НДФЛ в размере 65361,25 руб.

- начисления пеней по ЕСН в размере 23705,85 руб.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно ст.100 НК по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с ч.1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5,6,7,8,14 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу положений ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ (ч.1,3,6) устанавливает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности суд приходит к выводу, что налоговый орган должен проверить правильность исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств. При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган должен указать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. То есть в решении должна быть полностью описана объективная и субъективная сторона совершенного налогового правонарушения с мотивировкой, основанной на доказательствах. Несоблюдение данных требований закона является основанием для отмены соответствующего решения налогового органа.

Оспариваемое ФИО6 решение ИФНС России по г. Томску от 12.02.2010 г. данным требованиями закона не соответствует, поскольку не содержит указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, а также не содержит документального обоснования выводов о совершении налогового правонарушения. Из решения не понятно, каким образом установлено, что ФИО6 занизил налоговую базу или неправильно исчислил тот или иной налог, суммы налоговой базы, взятые за основу при исчислении налоговых санкций, также не мотивированы, расчет их не приведен.

Таким образом, на основании данного решения невозможно определить каким образом ФИО6 совершил вмененные ему налоговые правонарушения и на основании чего ИФНС России по г. Томску пришла к такому выводу.

При этом перечисление в решении на л.5 документов, которыми подтверждаются изложенные в решении обстоятельства, нельзя признать документальным обоснованием совершенного налогового правонарушения в смысле приведенных норм закона, поскольку Казакулу данным решением вменено совершение нескольких правонарушений, эти документы перечислены через запятую в конце решения, после всех выводов, в связи с чем не представляется возможным определить в обоснование каких выводов налогового органа какие документы положены.

Кроме того, в основу решения не было положено ни одного первичного документа, тогда как Законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете»(ст.9) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В акте проверки также ссылка на первичные документы также отсутствует.

На основании этого суд приходит к выводу, что в ходе проверки налоговым органом первичные документы налогоплательщика не исследовались. Вместе с тем, представителями заявителя было подтверждено, что первичные документы у ФИО6 имеются, они были представлены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае допущенные налоговым органом нарушения расцениваются судом в качестве существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика применительно к установленным в пункте 14 статьи 101 НК РФ последствиям в виде признания ненормативного акта недействительным. Инспекция, не изложив в акте проверки и оспариваемом решении ряд фактических обстоятельств и не сославшись на соответствующие первичные документы, фактически лишила налогоплательщика возможности знать, в чем его обвиняют, и представить какие-либо возражения и объяснения по поводу выводов налогового органа.

На основании изложенного, положений ст.101 НК РФ суд приходит к выводу, что одно только это нарушение требований НК РФ является основанием для признания незаконным указанного решения ИФНС России по г. Томску.

Кроме того, из представленных суду доказательств, пояснений представителей заявителя и ИФНС России по г. Томску следует, что при расчете налоговой базы ФИО6 и при исчислении подлежащего уплате налога ИФНС России по г. Томску было допущено ряд нарушений, арифметических ошибок, в результате чего сумма, подлежащего уплате налога, размера штрафа и пени посчитаны были неверно. Данное обстоятельство представителями ИФНС России по г. Томску признается, однако, они утверждают, что все ошибки были произведены в пользу налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав со стороны налогового органа.

Однако ИФНС России по г. Томску, обязанная доказывать законность и обоснованность вынесенного решения в силу ст.249 ГПК РФ, не представила суду убедительных доказательств данному обстоятельству. Более того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из решения ИФНС России по г. Томску от 12.02.2010 г. следует, что ФИО6 в нарушение п.1 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ в установленный законом срок не представил в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006, 2007 годы.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что указанные декларации были поданы заявителем позже установленного законом срока им не оспаривается, в этой части с решением ИФНС России по г. Томску он согласен.

В то же время статья 119 НК РФ устанавливает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, санкция за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок связана с размером налога, подлежащего уплате за этот период.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы НДФЛ (налога на доходы физических лиц) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой. Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются. Доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 218 - 221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

ИФНС России по г. Томску решением от 12.02.2010 г. начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в размере 274 602,50 рубля, который в связи с наличием смягчающих обстоятельств был уменьшен до 27 460,25 руб., то есть в 10 раз; за 2007 год - в размере 128 784,60 руб., который был в связи с наличием смягчающих обстоятельств уменьшен до 12 878,46 руб., то есть в 10 раз.

В то же время в решении ИФНС России по г. Томску отсутствует какое-либо обоснование начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006,2007 годы в таком размере, не указано исходя из какого размера дохода налогоплательщика исчислен данный размер штрафа, что не соответствует приведенным выше положениям закона.

Если обратиться к акту выездной налоговой проверки от 11.01.2010 г., на основании которого вынесено указанное решение, (стр.18), то в нем указано, что штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. составляет 274 602,50 руб. и расчет его приведен в приложении 20 к акту).

Из приложения 20 к акту следует, что такой размер штрафа исчислен из НДФЛ, подлежащего уплате в 2006 г., в размере 109 841,00 руб.

Откуда ИФНС России по г. Томску получила эту сумму налога ни из акта проверки, ни тем более из оспариваемого решения установить невозможно.

Также из акта (стр.8,9) следует, что налоговая база за 2006 г. по ставке 13 % составила 863 533 руб., по ставке 35 % (экономия на процентах) – 19 584 руб.

Исходя из этих данных, в 2006 г. НДФЛ должен был бы составить 119 113,69 руб.:

863 533 руб. х 13 % = 112 259,29 руб.

19 584 руб. х 35 % = 6 854,4 руб.

112 259,29 руб. + 6 854,4 руб. = 119 113,69 руб.

В то же время из акта (стр.10) следует, что по данным проверки сумма НДФЛ с доходов за 2006 год ФИО6 не исчислил и не уплатил 116 699 руб., в том числе по ставке 13 % в сумме 109 841 руб., по ставке 35 % в размере 6 858 руб.

Из решения (стр.3) также следует, что сумма неуплаченного ФИО6 НДФЛ за 2006 г. составляет 116 699 руб., в том числе по ставке 13 % в сумме 109 841 руб., по ставке 35 % в размере 6 858 руб.

При этом не из решения, ни из акта не представляется возможным определить откуда взяты данные суммы НДФЛ, из какого размера налоговой базы по различным ставкам они посчитаны.

Точно такая же картина в отношении определения размера штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.

В решении какая-либо мотивировка по этому поводу отсутствует.

В расчете налоговой санкции за непредставлении декларации по НДФЛ за 2007 г., приведенном в приложении № 21 к акту указано, что штраф в размере 274 602,50 руб. исчислен из суммы налога 91 989 руб.

При этом ни в акте проверки, ни в самом решении такой размер налога не приводится.

Из акта проверки следует, что налоговая база по НДФЛ за 2007 г. по ставке 13 % составила 732 806 руб., по ставке 35 % - 79 061,19 руб.

Исходя из этих данных НДФЛ за 2007 г. должен составлять 122 936,2 руб.:

732 806 х 13 % = 95 264,78 руб.

79 061,19 х 35 % = 27 671,42 руб.

95 264,78 руб. + 27 671,42 = 122 936,2 руб.

Однако в акте указано, что по данным проверки сумма НДФЛ за 2007 г. составила 119 660 руб., в том числе по ставке 13 % 91 989 руб., по ставке 35 % 27 671 руб.

Из решения ИФНС России по г. Томску также следует, что НДФЛ за 2007 г. ФИО6 составляет 119 660 руб., в том числе по ставке 13 % 91 989 руб., по ставке 35 % 27 671 руб.

Как ИФНС России по г. Томску пришла к выводу о таком размере налога не понятно ни из решения, ни из акта проверки, все суммы налога разные, как эти суммы посчитаны и на основании каких сумм и документов установить не представляется возможным.

Помимо прочего, из решения и акта не представляется возможным понять какие документы и какие в них данные были приняты ИФНС России по г. Томску в расчет доходов и расходов ФИО6, какие расходы были не приняты и в связи с чем, поскольку по распечатке Банка, ФИО6 в 2006 г., 2007 г. произвел перечислений денежных средств в гораздо большем размере, чем принято ИФНС России по г. Томску в его расходы в 2006 г и 2007 г.

Представитель ИФНС России по г. Томску в ходе рассмотрения дела поясняла, что в расходы она брала только те платежи, прошедшие по банку, которыми был оплачен товар, оприходованный на основании накладных формы Торг-12. Однако, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности нет ссылки ни одну накладную формы Торг-12, хотя такие накладные у заявителя имеются, они были представлены суду и суммы по этим накладным превышают те суммы, которые ИФНС России по г. Томску приняло в расходы заявителя.

В связи с этим не представляется возможным определить правильность расчета неуплаченного НДФЛ за 2006 г.,2007 г., и как следствие расчета штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., 2007 г., что является основанием для признания решения ИФНС России по г. Томску в этой части незаконным.

Проверить довод представителей ИФНС России по г. Томску о том, что все ошибки в расчетах ИФНС России по г. Томску сделаны в пользу налогоплательщика не представляется возможным в рамках данного дела, поскольку это означает провести полностью проверку всей бухгалтерской документации ФИО6, рассчитать налог, подлежащий уплате, посчитать штраф исходя из установленного размера налога, а потом сравнить его с размером налога и штрафа, приведенного в решении, что не входит в полномочия суда в рамках проверки законности вынесенного решения в смысле гл. 25 ГПК РФ. В соответствии с требованиями НК РФ именно налоговый орган должен производить расчет подлежащего уплате налога. Для этого НК РФ наделяет налоговый орган рядом властных полномочий, таких как доступ в помещение, осмотр территории, истребование документов у проверяемого лица и контрагентов налогоплательщика, производство выемки документов и предметов и т.д.

При таких обстоятельствах все доводы представителей ИФНС России по г. Томску об отсутствии нарушений прав заявителя при исчислении НДФЛ и штрафа за непредставление декларации по НДФЛ являются несостоятельными.

Более того, статьей 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

В подтверждение обоснованности установления налоговой базы, облагаемой НДФЛ по ставке 35 %, ИФНС России по г. Томску были представлены договоры новаций от 28.09.2007 г., 31.12.2007 г., 03.05.2007 г., 28.12.2007 г., 21.09.2007 г., 15.12.2006 г., 31.10.2007 г., 13.07.2007 г., 14.09.2007 г., 20.12.2007 г., 27.08.2007 г., 31.10.2007 г., 14.09.2007 г., 13.07.2007 г., 14.12.2006 г., по которым в порядке ст.818 ГК РФ обязательства ФИО6 по договорам поставки были замены заемными обязательствами. При этом в договорах не указаны проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем на сумму экономии на процентах был начислен налог в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Вместе с тем, статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, даже если в договоре отсутствует условие о размере процентов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, и которые на рассматриваемую ситуацию не распространяются, а также в случаях, когда в договоре прямо указано, что займ является беспроцентным.

Ни в одном из представленных договоров не указано на то, что займ является беспроцентным. Таким образом, по данным договорам займодавец может требовать от ФИО6 уплаты процентов за пользование займом, кроме договоров новации, заключенных с ООО «Д.», по которым имеется акт сверки расчетов на сумму 4 552 300 руб. (сумма всех сумм займа по договорам с ООО «Д.») и подтверждено, что задолженность у ФИО6 перед данным обществом отсутствует. Отсутствие же в графике возврата займа указания на проценты не означает, что займодавец не вправе потребовать их уплаты. Следовательно, все суммы по договорам новации, кроме сумм по договорам с ООО «Д.», незаконно были включены в доход заявителя, облагаемого по ставке 35 %.

Изложенные выводы подтверждают, что сумма налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. и 2007 г. была посчитана ИФНС России по г. Томску неверно, поскольку одной из составляющих этих сумм являлась налоговая база, рассчитанная из экономии на процентах по приведенным договорам новации, что не соответствует закону.

Данное обстоятельство также подтверждает, что суммы штрафов за предоставление налоговых декларация по НДФЛ за 2006 г. и 2007 г. рассчитаны неверно, при этом неверный расчет произведен явно не в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о признании решения ИФНС России по г. Томску в части начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 27460,25 руб., а также начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в размере 12878,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных выше выводов суда также подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании решения ИФНС России по г. Томску незаконным в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 13 % за 2007 год в размере 3679,56 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 35 % за 2007 год в размере 1106,84 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 65361,25 руб., поскольку все эти штрафы и пеня должны быть рассчитаны из суммы налога.

Также в тексте решения ИФНС России по г. Томску (стр.3) указано, что ФИО6 в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.2 ст.227, ст.225 НК РФ не исчислил и в установленный срок в бюджет не уплатил НДФЛ за 2006 г. в сумме 116 699 рублей, в том числе по ставке 13 % в сумме 109 841 рубль, по ставке 35 % в размере 6 858 рублей. Таким образом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. Однако в связи с истечением срока давности ФИО6 не может быть привлечен к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Также указано, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.2 ст.227, ст.225 НК РФ ФИО6 не исчислил и в установленный срок в бюджет не уплатил НДФЛ за 2007 год в сумме 119 660 руб., в том числе по ставке 13 % в сумме 91 989 руб., по ставке 35 % в размере 27 671 руб. Таким образом, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ

Данные доводы решения не соответствуют закону, не основаны на доказательствах в соответствии с приведенными выше выводами суда, в связи с чем указание в решении на изложенные обстоятельства нарушает права заявителя. При этом, не отменяет данного вывода то факт, что решением отказано в привлечении ФИО6 к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в связи с истечением срока давности, поскольку данное основание не является реабилитирующим. Само указание на совершение налогового правонарушениия, не основанное на доказательствах, безусловно нарушает права и законные интересы гражданина.

В связи с этим суд находит возможным признать решение ИФНС России по г. Томску незаконным и в этой части.

В части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 43353 руб., доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 38435 руб.; начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 75009,60 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год размере 1666,88 руб., начисления пеней по ЕСН в размере 23705,85 руб. представители ИФНС России по г. Томску признали, что в этой части решение вынесено с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст.236 НК РФ (гл. 24 НК РФ, утратившая силу с 01.01.2010 г.) объектом налогообложения ЕСН (единого социального налога) для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статья 240 НК РФ устанавливала, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.244 НК РФ (ч.7) налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии сч.1,3,4 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно отметке на налоговых декларациях по ЕСН за 2006 г. и 2007 г. они были поданы в ИФНС России по г. Томску 09.10.2009 г., то есть до окончания проведения налоговой проверки и до того, как заявитель узнал о выявлении в ходе проверки нарушений по уплате ЕСН. Из пояснений представителей ИФНС России по г. Томску следует, все необходимые к уплате денежные средства в связи с представлением уточненных деклараций заявителем были внесены.

Данное обстоятельство в соответствии со ст.81 НК РФ является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 43353 руб., доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 38435 руб.; начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 75009,60 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год размере 1666,88 руб., начисления пеней по ЕСН в размере 23705,85 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Решение №20/11 В от 12.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 116699 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 119660 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 43353 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 38435 руб.;

- начисления штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 27460,25 руб.;

- начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в размере 12878,46 руб.;

- начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 75009,60 руб.;

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 13 % за 2007 год в размере 3679,56 руб.;

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по ставке 35 % за 2007 год в размере 1106,84 руб.;

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год размере 1666,88 руб.;

- начисления пеней по НДФЛ в размере 65361,25 руб.;

- начисления пеней по ЕСН в размере 23705,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина

На момент размещения не вступило в законную силу