Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.ФИО5-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пролетарский районный суд г.ФИО5 –на-Дону 17.04.1997 года, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов, решил: « Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание дочери Влады рождения Дата обезличена года в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с Дата обезличена года и до совершеннолетия ребенка, т.е. до Дата обезличена года «. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года и подлежит исполнению.

Дата обезличена года ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.ФИО5-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебных приставов, указав, что после вынесения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Влады, и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебные приставы – исполнители Пролетарского районного отдела судебных приставов г.ФИО5-на-Дону не принимали мер для исполнения судебного решения. За период с 1997 года по 2003 год она получила алименты всего 16 раз, затем выплаты алиментов прекратились. После чего она обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.ФИО5-на-Дону, где ей объяснили, что исполнительный лист в службе отсутствует, причину отсутствия не объяснили и предложили обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа. По ее (истицы) заявлению 12.08.2003 года суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа и направил его в службу судебных приставов для исполнения. В сентябре 2003 года она получила алименты еще один раз, после этого выплаты алиментов прекратились окончательно.

После этого, она снова неоднократно обращалась к судебным приставам –исполнителям с заявлениями и жалобами по вопросу неисполнения решения суда, однако никаких мер для взыскания алиментов судебными приставами-исполнителями предпринято не было, напротив ее унижали, высказывали в ее адрес недовольство по поводу того, что она обращается с законными требованиями о необходимости исполнения судебного решения. Боле того, на ее (истицы) обращение от 14.08.2009 года предоставить ей материалы исполнительного производства о взыскании алиментов для личного ознакомления ей был дан ответ о том, что исполнительное производство уничтожено, »как не имеющее научно-историческую ценность и утратившее практическое значение». Устно ей сообщили о том, что исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует.

В связи с этим в октябре 2009 года она (истица) уже во второй раз снова обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, однако в удовлетворении этого заявления суд отказал, и выдал ей дубликат исполнительного листа на основании определения от Дата обезличена года и копию указанного определения, из текста которого истица поняла, что судебные приставы-исполнители целенаправленно уничтожили исполнительный лист о взыскании алиментов еще до 12.08.2003 года, а также уничтожили дубликат исполнительного листа, который она неоднократно представляла в службу судебных приставов, в результате чего получать алименты она не имела никаких шансов именно по вине судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г.ФИО5-на-Дону, а также по вине начальника этого отдела и руководителя УФССП по Ростовской области, неудовлетворительно организовавших работу судебных приставов по исполнению решения суда.

Далее истица указывает, что 24.11.2009 года она предъявила в службу судебных приставов для исполнения дубликат исполнительного листа с заявлением о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся у должника ФИО3 с 17.04.1997 года по 17.07.2007 года.

Однако служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ее (истицы) дочери совершеннолетия, а расчет задолженности по алиментам служба судебных приставов предложила определить из расчета трех последних лет неуплаты алиментов, т.е. с 17.07.2004 года по 17.07.2007 года, с чем истица категорически не согласна, так как считает, что задолженность по алиментам у должника составляет не 36, а 106 месяцев, т.е. с 17.04.1997 года по 17.07.2007 года, с учетом 17-разовой выплаты, и полагает, что за 70 месяцев судебные приставы-исполнители алименты получили от должника сами. По определению от 03.03.2010 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов суд отказал, однако решение суда о взыскании алиментов судебными приставами-исполнителями все равно не исполняется.

Поэтому, считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и взыскать в ее пользу с УФССП по РО всю причитающуюся ей сумму задолженности по алиментам за период с 17.04.1997 года по 17.07.2007 года в размере 481 248 рублей 01 коп., в соответствии с расчетом приведенном в исковом заявлении, и выполненном по аналогии с расчетом задолженности произведенном за три года службой судебных приставов, а также взыскать в ее (истицы) пользу в счет компенсации морального вреда 481 248 рублей 01 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, иск поддержали в полном объеме заявленных требований, просили суд об его удовлетворении.

Ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, действующая по доверенности, представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.ФИО5-на-Дону ФИО8, представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по РО ФИО9, действующие по соответствующим доверенностям, иск не признали, полагали его необоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства. С почтового отделения связи по месту жительства третьего лица повестка и исковой материал возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанной нормы закона закрепляется право граждан и организаций требовать возмещения вреда, причиненного судебным приставом при совершении исполнительных действий.

При этом по смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Денежная сумма, о взыскании которой просит ФИО1 в настоящем иске, не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истицы на восстановление ее нарушенного права, равно как и не представлено доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате или повреждению имущества истицы. Напротив, в обоснование заявленных требований истица ссылается на непринятие судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании алиментов с должника ФИО3

При этом истица не представила суду доказательств тому, что судебными приставами-исполнителями были нарушены требования действующего законодательства при исполнении судебного решения о взыскании алиментов с должника ФИО3.

Так судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2 - 9661л от 17.04.1997 года в Пролетарском районным отделе судебных приставов г. ФИО5-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание дочери Влады рождения 17.07.1989 года в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.03.1997 года и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 17.07.2007 года на основании решения Пролетарского районного суда г.ФИО5-на-Дону от 17.04.1997 года.

11.06.1997 года указанный исполнительный документ для удержания алиментов из заработка должника был направлен по месту работы ФИО3 – в бухгалтерию ООО «Бента», что подтверждается копией сопроводительного письма от 11.06.1997 года, представленного самой истицей, а исполнительное производство о взыскании алиментов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ от 27.07.1997 года, действовавшего на момент рассматриваемых спорных правоотношений, было окончено.

Согласно указанной норме закона в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

По утверждению ответчиков, с момента окончания данного исполнительного производства и до 2009 года истица не обращалась ни в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.ФИО5-на-Дону, ни в Управление ФССП по Ростовской области с жалобами на неполучение алиментов и неисполнение решения должником, а также на бездействие судебных приставов-исполнителей. Доказательств свидетельствующих об обратном истица суду не представила. Аргументы истицы о том, что она неоднократно обращалась с жалобами на бездействия судебных приставов- исполнителей как устно, так и письменно документальными данными не подтверждены.

В соответствии с Перечнем документов Министерства юстиции СССР, органов, учреждений юстиции и судов, с указанием сроков хранения документов, одобренного Центральной экспертно-проверочной комиссией Главного архивного управления при Совете Министров СССР 23.11.1979 года исполнительные производства о взыскании алиментов подлежат хранению пять лет после окончания исполнения в данном суде ( раздел «Д» п.п. в п.173).

Поскольку никаких обращений по поводу неисполнения судебного решения и не получении с должника ФИО3 алиментов от взыскателя ФИО1 в службу судебных приставов в течение пяти лет со дня окончания исполнительного производства не поступало, то исполнительное производство было уничтожено, о чем свидетельствует акт об уничтожении документов и дел не подлежащих хранению от 05.02.2002 года, актовая запись об уничтожении исполнительного производства в отношении ФИО3 - №1023.

31.07.2003 года ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.ФИО5-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов в связи с утратой исполнительного документа.

12.08.2003 года Пролетарский районный суд г.ФИО5-на-Дону вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов в соответствии с решением от 17.04.1997 года. В определении суда указано, что исполнительный лист в процессе исполнения был утрачен, однако в настоящее время исполнительный лист необходим для предъявления к исполнению. Определение вступило в законную силу 22.08.2003 года.

Однако, как следует из материалов гражданского дела о взыскании алиментов, дубликат исполнительного листа истица в суде не получала, для исполнения в службу судебных приставов не предъявляла, не обращалась в суд с заявлением о направлении дубликата исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов и вследствие этого у суда отсутствовали процессуальные основания для направления исполнительного документа для исполнения судебным приставам-исполнителям.

Вследствие этого, утверждения истицы о том, что дубликат исполнительного листа, выданный в 2003 году был направлен судом для исполнения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. ФИО5-на-Дону, где впоследствии снова был утрачен судебными приставами-исполнителями, являются необоснованными и подлежат отклонению. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Пролетарского районного суда г.ФИО5-на-Дону от 24.11.2009 года, которым суд отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что в 2003 году взыскатель уже обращалась в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако до 2009 года дубликат исполнительного листа не получала, и в Пролетарский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения не предъявляла.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа истица получила в суде только 24.11.2009 года, после чего предъявила в службу судебных приставов для исполнения.

27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60/31/5379/15/2009 в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов, должник предупрежден о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и принимает меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы 03.03.2010 года - в Инспекцию гостехнадзора, МРЭО ГУВД, Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН, РОСБ № 5221, ИФНС по Пролетарскому району, УПФР по РО.

19.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника и наложении на него ареста, а также постановление о розыске счетов и наложении на них ареста. Постановления направлены в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУВД РО и МРЭО ГИБДД г. ФИО5-на-Дону и в наиболее крупные кредитные организации.

По сообщению УГИБДД ГУВД РО и МРЭО ГИБДД г. ФИО5-на-Дону транспортные средства за должником не зарегистрированы. По сведениям Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрирована доля на объект индивидуального жилищного строительства по адресу ..., .... Постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника принято регистрирующим органом к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем также произведен расчет задолженности по алиментам, которая на момент совершеннолетия ребенка (Дата обезличена года) составила

Номер обезличен коп.

Расчет задолженности производился на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, поскольку должником не представлены данные о получаемом заработке. При этом расчет задолженности по алиментам за прошедший период времени произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению и до совершеннолетия ребенка, так как в соответствии с определением Пролетарского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 24.11.2009 года взыскатель ФИО1 до 2009 года дубликат исполнительного листа в суде не получала и в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. ФИО5-на-Дону для принудительного исполнения не предъявляла.

19.04.2010 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: ..., ... ..., в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в страховые компании ООО «Страховая группа Адмирал», ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «Альфастрахование», ОАО СК «Эни» с целью получения информации о заключении должником договора страхования имущества (объекты недвижимого имущества, автотранспорт), о суммах страхового взноса и суммах страхового возмещения должнику ФИО3.

В этот же день, 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Вымпелком», ЗАО «Ростовская компания Теле2», ОАО «МТС», ЗАО «Скайлинк», ЗАО «МобикомКавказ».

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и съезда в Российскую Федерацию», пп. 15 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а именно 16.06.2010 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

При этом по объяснениям должника ФИО3, он работает у ИП ФИО10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., 16 «г», ..., в связи с чем Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, которое Дата обезличена года направлено для удержания по указанному месту работы должника.

По утверждению истицы должник перечисляет алименты, однако от их получения она отказывается, поскольку считает, что причиненный материальный вред обязана возместить служба судебных приставов, сотрудники которой в течение длительного периода времени ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, бездействовали, утратили исполнительный лист, уничтожили исполнительное производство, а следовательно должны быть привлечены к материальной ответственности.

Суд считает указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению ввиду того, что задолженность по алиментам, которую истица просит взыскать с ответчиков, обязан выплатить истице в соответствии с решением суда от Дата обезличена года вступившем в законную силу должник ФИО3 Обязанность по исполнению данного судебного постановления возложена на должника на основании частей 2,3 ст.13 ГПК РФ. Исполнительное производство по исполнению данного судебного постановления не окончено, и возможность его исполнения не утрачена.

Аргументы истицы о том, что задолженность по алиментам обязана выплатить служба судебных приставов не основаны на законе, поскольку судом не установлены какие-либо нарушения требований законодательства об исполнительном производстве допущенные судебными приставами-исполнителями при исполнении данного судебного решения. Кроме того, даже и в том случае, если, по убеждению истицы, решение суда о взыскании алиментов в течение длительного времени не исполнялось по вине судебных приставов, которые направили исполнительный документ в 1997 году по месту работы должника и не проконтролировали его исполнение, в результате чего был утрачен исполнительный лист и уничтожено исполнительное производство, то и в этом случае оснований для взыскания неполученных истицей алиментов с государственных органов за счет казны РФ не имеется по обстоятельствам указанным выше.

Указанная позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ Номер обезличенО от Дата обезличена года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушения их конституционных прав частью первой статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют как правовые, так и процессуальные основания для взыскания суммы задолженности по алиментам со службы судебных приставов исполнителей за счет казны РФ.

Равным образом подлежат отклонению и требования истицы о компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно этому Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно следственная связь между виновными действиями причинителя и моральными страданиями, причиненными пострадавшему. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По утверждению истицы, моральный вред и нравственные страдания причинены ей вышеуказанными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, которые длительно не исполняли судебное решение о взыскании алиментов, уничтожили исполнительное производство и некорректно относились к ней. Между тем, обстоятельства указанные истицей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители некорректно относились к истице, суду представлено не было.

Доказательств тому, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с неисполнением судебного решения о взыскании алиментов, являются незаконными, суду также представлено не было.

При таком положении суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с истицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212 рублей 48 коп. (200 рублей – за требование неимущественного характера и 8 012 руб. 48 коп. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.ФИО5-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.ФИО5-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2010 года.

Судья: