Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лучано Де Алойа» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Лучано Де Алойа» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик проходила курсы <данные изъяты> в центрах <адрес> и <адрес>. После прохождения обучения ею были получены сертификаты, позволяющие работать мастером ногтевого сервиса: сертификат №, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик за счет истца получила знания и умения в области ногтевого сервиса, она была принята в ООО «Лучано Де Алойа» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях усовершенствования профессиональной деятельности ФИО2 истец вновь за счет собственных средств направлял ее на обучение. После обучения ответчику был выдан сертификат №, выданный фирмой <адрес>, в соответствии с которым ответчик получила познания в области ортониксии, основных методик коррекции ногтей по технологиям школы подологии <данные изъяты>. Вид работы, на которую была принята ФИО2, указан основным, что подтверждается записью в личной карточке работника. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник не имеет права выполнять в других Обществах и организациях работу, связанную с выполнением своих обязанностей, прямо или косвенно связанную с обязанностями, указанными в должностной инструкции без согласования с руководством Общества, а также заниматься любым другим видом деятельности в иных Обществах и организациях, если это может нанести экономический или иной ущерб Обществу. Согласно п. 6 приложения № к трудовому договору ФИО2 обязалась не использовать знания конфиденциальной информации для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Организации. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно получает пособие в размере <данные изъяты> рубля. Ответчику неоднократно было предложено неполное рабочее время с сохранением пособий, но она отказалась, мотивируя отказ тем, что не с кем оставить ребенка, очередь в садик еще не подошла. В ДД.ММ.ГГГГ из журнала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик в настоящее время работает мастером ногтевого сервиса в клубе красоты <данные изъяты>. По утверждению истца, клиенты ООО «Лучано Де Алойа» неоднократно обращались к услугам ФИО2, которые она оказывала им в клубе красоты <данные изъяты>. Ответчица использовала знания конфиденциальной информации, что является коммерческой тайной. Своими действиями ФИО2 грубо нарушила трудовой договор, обязательство (приложение 1) к договору, должностную инструкцию, чем нанесла ущерб работодателю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Максимус МТ» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гострудинспекции в РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов общей юрисдикции, и они должны их учитывать и ссылаться на них в судебных постановлениях.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Лучано Де Алойа» на должность <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 проходила курсы <данные изъяты> в центрах <адрес> и <адрес>. После прохождения обучения ею были получены сертификаты, позволяющие работать мастером ногтевого сервиса: сертификат №, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 была принята на работу в ООО «Лучано Де Алойа» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник не имеет права выполнять в других Обществах и организациях работу, связанную с выполнением своих обязанностей, прямо или косвенно связанную с обязанностями, указанными в должностной инструкции без согласования с руководством Общества, а также заниматься любым другим видом деятельности в иных Обществах и организациях, если это может нанести экономический или иной ущерб Обществу. Неисполнение данного пункта является достаточным снованием для увольнения сотрудника.

В приложении № к трудовому договору ФИО2 обязалась не разглашать сведения, относящиеся к собственности организации и иные не подлежащие разглашению сведения, которые стали известны ей по работе, не использовать знание конфиденциальной информации для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб организации, возместить в полном объеме ущерб, причиненный разглашением сведений, относящихся к интеллектуальной собственности Организации, и иных не подлежащих разглашению сведений.

ДД.ММ.ГГГГ году между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 имеет малолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, причиненный ФИО2 ущерб не является упущенной выгодой и заключается в том, что ответчик, получив обучение за счет работодателя, стала работать в другой коммерческой организации, оказывая услуги клиентам истца.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

По мнению суда, знания, полученные ответчиком в результате обучения у третьих лиц, не относится к коммерческой тайне истца, иначе это противоречило бы положениям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О коммерческой тайне".

Информация, предоставленная центрами обучения мастерству по ногтевому сервису, является открытой и доступной, данное обучение может пройти любой желающий за определенную плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих разглашение ФИО2 сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к коммерческой тайне, которые стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, вина работника, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что исходя из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 данного кодекса является мерой дисциплинарного взыскания, налагаемого работодателем.

Поскольку статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, применение дисциплинарного взыскания к работнику относится к компетенции работодателя, а не суда.

Истцом также нарушен порядок определения ущерба, предусмотренный трудовым законодательством, а именно: не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, не истребованы от работника письменные объяснения. (ст. 247 ТК РФ).

По мнению суда, расчет причиненного ущерба, представленный ООО «Лучано Де Алойа», не содержит сведений о наступившем ущербе, а представляет собой расчет упущенной выгоды, которая не может быть взыскана с работника в силу действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так, с ООО «Лучано Де Алойа» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лучано Де Алойа» к ФИО2 о расторжении трудового договора и взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лучано Де Алойа» государственную пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Я.В. Малкова