Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», Публичному акционерному обществу «Единые Техно Системы», Литвинову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что к нему в соответствии со ст. 365 ГК РФ после исполнения своих обязательств как поручителя по ФИО1 поручительства перешли права ОАО «Сбербанк России» по Кредитному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Амкодор-Оптим Санкт- Петербург, и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объёме, в котором он удовлетворил требования Банка.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», ООО «Единые Техно Системы» и ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 4 500 896 рублей 80 копеек, являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по ФИО1№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в соответствии с п. 4.3.4. ФИО1 поручительства №-СБРФ-899/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 179 рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», указанное в Приложении № к ФИО1 залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на товары в обороте (экскаваторы, запасные части к спец. технике), установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 7 500000 рублей; взыскать с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», ООО «Единые Техно Системы» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей с каждого (заявление имущественного характера); взыскать с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (заявление неимущественного характера).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 просила в решении суда указать, что удовлетворение требований истца осуществляется после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по Кредитному ФИО1.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Амкодор-Оптим Санкт- Петербург» был заключен ФИО1№ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты, кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель), ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (Должник) для обеспечения исполнения обязательств по ФИО1№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключили ФИО1 поручительства №-СБРФ-899/15, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 38% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному ФИО1 Банком был заключен с ООО «Амкодор-Оптим Санкт- Петербург» ФИО1 залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург») предоставил в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в Приложении № к данному ФИО1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному ФИО1 Банком были заключены с ОАО «Единые Техно Системы» ФИО1 поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ОАО «Единые Техно Системы») и должника (ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург») по Кредитному ФИО1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному ФИО1 Банком был заключен с гражданином ФИО2ФИО1 поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО2) и должника (ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург») по Кредитному ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.5. ФИО1 поручительства №-СБРФ-899/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств Должника в рамках вышеназванного Кредитного ФИО1, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» (в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2167800164574). Новое наименование - некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение по делу № А56-77212/2016 о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу Банка задолженности по ФИО1№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 896 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» перечислила на расчетный счет Банка 4 500 896 рублей 80 копеек (ип. № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. выполнила свои обязательства по ФИО1 поручительства в полном объеме.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником. Эго по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному ФИО1 денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Банк подписали Акт сверки взаиморасчетов №- СБРФ-78/17 и (по ФИО1 поручительства №-СБРФ-899/15 от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 4 которого сказано, что все обязательства Поручителя перед Банком по вышеназванному ФИО1 поручительства исполнены.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ и п. 5.9. ФИО1 поручительства №-СБРФ- 899/15 от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения Поручителем своих обязательств по ФИО1 поручительства к нему перешли права Банка по Кредитному ФИО1 и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объёме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

На основании абзаца 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его Поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В тоже время в ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или ФИО1, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из ФИО1 поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование.

На основании выше сказанного, у НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» возникло право на получение с Должника и его солидарных поручителей суммы, равной 4 500 896 рублей 80 копеек, а также штрафа в соответствии с п. 4.3.4. ФИО1 поручительства №-СБРФ-899/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% (двадцати) процентов от суммы, выплаченной Поручителем Банку, что составляет 900 179 (девятьсот тысяч сто семьдесят девять) рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчиков заказными письмами были направлены претензии с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, однако они оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО1 поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или ФИО1 поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено ФИО1 поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным ФИО1 поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные ФИО1 поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга ФИО1 поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В силу п.4 ст. 364 ГК РФ при обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворение требований поручителя – истца осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора – ПАО «Сбербанк России».

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» по определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», ОАО «Единые Техно Системы», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по ФИО1№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13353003,62 руб., обращении взыскания на имущество ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», взыскании расходов по уплате третейского сбора, судебных расходов, не приведет к двойному взысканию задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств по ФИО1 поручительства НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» осуществлено до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, к истцу перешли права первоначального кредитора как к основному должнику, так и к поручителям.

Кроме того, суд учитывает, что решение Третейского суда при АНО «НАП» до настоящего времени не исполнено, выданные Красносельским районным судом Санкт- Петербурга исполнительные листы предъявлены к исполнению, однако задолженность не погашена, в связи с чем оснований полагать, что удовлетворение исковых требований НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» приведет к двойному взысканию задолженности по кредитному ФИО1 с ответчиков, суд не усматривает.

Следует также учесть, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором за основного должника, перешло право требования только в части исполненных истцом обязательств.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», Публичного акционерного общества «Единые Техно Системы», Литвинова Дениса Александровича в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» просроченную ссудную задолженность ФИО1№ об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500896 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в сумме 900179 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», указанное в Приложении № к ФИО1 залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на товары в обороте (экскаваторы, запасные части к спец.технике), установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 7500000 рублей.

Удовлетворение требований Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», Публичного акционерного общества «Единые Техно Системы», ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 11735 рублей – с каждого из ответчиков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья