Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к мэрии города Ярославля, Главному управлению МЧС России по Ярославской области, товариществу собственников жилья «Текстили 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярполикров», Акционерному обществу «Ярославльводоканал», ФИО9, ФИО10 Кадру Шамиловичу, ФИО11, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ГУ МЧС России по Ярославской области, ТСЖ «Текстили 4», ООО «Ярполикров», АО «Ярославльводоканал» просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба в пользу ФИО1 в размере 626320,96 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 412051,09 руб., в пользу ФИО4 в размере 361545,95 руб., в пользу ФИО5 в размере 702182,24 руб., в пользу ФИО6 в размере 463016,63 руб., в пользу ФИО7 в размере 280676,84 руб.; взыскать с ТСЖ «Текстили 4» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел пожар в многоквартирном доме № 4 пос. Текстилей г. Ярославля.

Голова Л.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Главному управлению МЧС Росси по Ярославской области, Товариществу собственников жилья «Текстили 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярполикров», просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 353548,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>.

В исковых заявлениях с учетом их уточнения указано, что 05.10.2017 г. произошло возгорание кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате пожара огнем повреждены жилые помещения истцов, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома, размер ущерба определен в соответствии с экспертными заключениями ООО «Профит». Органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Вместе с тем, при проведении в 2002-2003 гг. капитального ремонта кровли в качестве утеплителя был использован горючий материал- пенопласт, отсутствовала пожарная сигнализация, предусмотренная проектом реконструкции дома, что значительно увеличило очаг возгорания, объем повреждений и размер ущерба. Мэрией г. Ярославля приемка дома после реконструкции принята с указанными нарушениями проекта. ГУ МЧС России по Ярославской области допущено бездействие при тушении пожара, что увеличило срок тушения пожара объем повреждений и размер ущерба. ТСЖ «Текстилей 4», заключив договор на проведение ремонта кровли, в нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» не обеспечило надлежащий контроль за проведением работ, пожарную безопасность при проведении работ. ООО «Ярполикров» при проведении пожароопасных работ в нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» не обеспечило надлежащий контроль за проведением работ, пожарную безопасность при проведении работ. АО «Ярославльводоканал» не обеспечило надлежащее давление в пожарных гидрантах, что затруднило процесс ликвидации пожара, значительно увеличило размер ущерба.

Судом с учетом мнения сторон и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО11, МБУ «Горзеленхоз», ПАО «МРСК Центра».

Определением суда от 17.09.2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебных заседаниях истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО13, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО14, истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО15 доводы о наличии вины ответчиков с причинении ущерба поддержали, указывали, что пенопласт является горючим материалом по сравнению с минеральной ватой, которая должна была применяться при реконструкции дома, использование пенопласта для утепления кровли было недопустимым; указывали на недостатки при тушении пожара: длительное прибытие пожарной техники, отсутствие воды, низкое давление в пожарных гидрантах, длительное время тушения, невозможность развертывания пожарной техники из-за деревьев и проводов электросетей. Полагали, что председатель ТСЖ не должна была допускать рабочих на крышу без проверки наличия допуска к работе с огнем, без обеспечения пожарной безопасности, работы по ремонту плоской кровли с применением газовой горелки велись с нарушением требований пожарной безопасности, при этом ФИО9, ФИО12, ФИО11 действовали в рамках договора, заключенного между ТСЖ и ООО «Ярполикров». Полагали, что ответчики должны солидарно возмещать причиненный ущерб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО16, ФИО17 представили в суд призменный отзыв (т. 2, л.д. 276), полагали, что причинно-следственная связь между реконструкцией дома и возникновением пожара отсутствует. Причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при проведении кровельных работ.

Председатель ТСЖ «Текстили 4» ФИО18. представитель ответчика ТСЖ «Текстили 4» по доверенности ФИО19 представили в суд письменный отзыв (т. 2, л.д. 179-180, 219-220), оспаривали наличие вины в действиях председателя ТСЖ, указали, что на момент проведения работ договор с ООО «Ярполикров» был заключен, ФИО18 полагала, что ФИО9 является главным инженером ООО «Ярполикров», ФИО12 и ФИО11 являются работниками ООО «Ярполикров», обязанность обеспечить безопасность работ лежала на исполнителе работ. Отплата работ не была произведена. Наличие в кровле пенопласта и отсутствие необходимого давления воды и способстовавло распространению пожара.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенностям ФИО20, ФИО21 исковые требования не признали, представили письменный отзыв (т. 2, л.д. 277-281), пояснили, что тушение пожара осуществлялось в соответствии с законодательством и ведомственными уставами и инструкциями, все необходимые мероприятия по борьбе с пожаром выполнялись в установленном порядке. Сначала осуществлялась эвакуация граждан из жилого дома. Руководство тушением пожара осуществлялось с учетом конкретных обстоятельств на месте пожара. Были развернуты резервные магистрали для доставки воды из открытых водоемов. Отсутствие необходимого давления воды в гидрантах существенным образом не сказалось на ликвидации пожара, так как пожарная техника способна самостоятельно создавать необходимое давление воды. Судить о влиянии на распространение огня из-за применения утеплителя пенопласта, наличия проемов в стенах чердачного помещения между подъездами, отсутствии пожарной сигнализации, отсутствии противопожарной обработки деревянных конструкций невозможно, для этого необходимо проводить комплексное пожарно-техническое исследования, учитывать все обстоятельства пожара. О надлежащем тушении пожара свидетельствует то обстоятельство, что были частично сохранены конструкции кровли, сохранены все жилые помещения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Ярполикров» не состоял, части с ним сотрудничает. Директор ООО «Ярполикров» ФИО22 попросила его осмотреть кровлю и подыскать рабочих для выполнения ремонта. Все условия он обсуждал лично с председателем ТСЖ. С ФИО12 и ФИО11 он ранее был знаком, предложил им выполнить ремонт кровли, они согласились. О заключении договора между ТСЖ и ООО «Ярполикров» не знал, были только устные договоренности. Материалы для ремонта кровли приобрел за свой счет, так как у ООО «Ярполикров» не было средств, а заказчик тоже не мог предоставить аванс. 04.10.2018 г. он закупил материал и отправил машину на объект, сообщил ФИО11, что надо приехать и разгрузить материалы. Распоряжений приступать к работе не давал, отношения к пожару не имеет. Председатель ТСЖ не должна была допускать их к работе, в заблуждение председателя ТСЖ он не вводил.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснил, что помогал сыну заносить материалы на крышу, все работы делал ФИО11, он только помогал, на крыше находились вдвоем. Через пол часа увидели дым из слухового окна на другой стороне крыши. Сообщили жильцам, покинули крышу вместе с газовым баллоном. К работе приступили с разрешения ФИО9 и ФИО18 Соседи видели, что возгорание произошло в другом месте. На крыше другие рабочие были, красили окна, одна из них курила.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО9 поручал ему выполнять строительные работы, в том числе по ремонту кровли. Предложение о выполнении работ по ремонту кровли за 10000 руб. получил от ФИО9, который сказал, что работу оплатит либо он, либо ФИО18 Договор со ФИО9 заключать не стали, так как сумму была небольшая. К работе приступили с разрешения ФИО9 и ФИО18 Огонь использовали только там, где кровельный материал примыкает к бетону. Пожар возник в другом месте, видел, как женщина из другой бригады курила на крыше.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» по доверенности ФИО23 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что электроснабжение дома 04.10.2017 г. осуществлялось в нормальном режиме, перепады напряжения не зафиксированы. После сообщения о пожаре электроснабжение и наружное освещение были отключены. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности ФИО24, ФИО25 оставили решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик АО «Ярославльводоканал» направил в суд письменный отзыв (т. 4, л.д. 18-19), указал, что нарушений действующего законодательства и противоправных действий со стороны ответчика не доказано, при проверке 05.10.2017 г. показатели давления на пожарных гидрантах у дома № 4 пос. Текстилей соответствовали нормативам (4 кг/см2).

Ответчик МБУ «Горзеленхоз» направил в суд письменный отзыв, иск не признал, указал, что территория многоквартирного дома <адрес> на обслуживании у ответчика не находится, содержание зеленых насаждений должны осуществлять собственники дома.

Ответчик ООО «Ярполикров», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО26, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы проверки по факту пожара, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению частично за счет ответчика ООО «Ярполикров».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт повреждения в результате пожара принадлежащих истцам жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> подтвержден материалами проверки КРСП № 512 от 05.10.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 г. между ТСЖ «ФИО27» и ООО «Ярполикров» заключен договор на проведение работ по ремонту крыши эркера МКД по адресу: г. Ярославль, <...>. стоимостью 47800 руб., в срок с 03.10.2017 г. по 12.10.2017 г. (т. 2, л.д. 194-199).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений директора ООО «Ярполикров» ФИО22, ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые они дали в рамках проверки по факту пожара и в ходе рассмотрения дела следует, что фактически работы по ремонту плоской кровли эркера выполняли ФИО11 и ФИО12 Выполнение данной работы им поручил ФИО9, который со своей стороны действовал в рамках устной договоренности с руководителем ООО «Ярполикров», то есть по его заданию и в его интересах. Председатель ТСЖ «Текстили 4» ФИО18 воспринимала ФИО9 и ФИО28 как работников ООО «Ярполикров», с которым она изначально вступила в договорные отношения по поводу ремонту кровли, до обращения в ООО «Ярполикров» она со ФИО9 и ФИО28 договоренностей по ремонту кровли не имела. Переписка между председателем ТСЖ и ООО «Ярполикров» продолжалась в период с 19.09.2017 г. по 01.10.2017 г. (т. 2, л.д. 172-178).

С учетом указанных обстоятельств суд признает ФИО9, ФИО11, ФИО12 работниками ООО «Ярполикров».

Доводы истцов о вине ТСЖ «Текстили 4» и его председателя ФИО18 в ненадлежащем контроле за проведением работ, нарушении требований пожарной безопасность при проведении работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ именно подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (ч. 2 ст. 751 ГК РФ).

В ходе проверки по факту пожара установлено, что при выполнении работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Ярполикров» и исполнителем работ ФИО11 при проведении пожароопасных работ были нарушены пункты 414, 427, 433, 437 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Из материалов проверки по факту пожара, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 г., технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» № 267/2017 от 29.10.2017 г., заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» № 56/2018 от 10.03.2018 г. следует, что очаг пожара находился над левым углом плоской кровли (со стороны, обращенной к общему коридору), в месте расположения нижнего карниза вертикальной кровли мансардного этажа (его внутренней стороны), выполненного из деревянной доски; источником зажигания послужило пламя газовой горелки, причиной пожара послужило тепловое воздействие ИОО (пламя газовой горелки) на сгораемые материалы, находящиеся в установленном очаге пожара.

У суда не имеется оснований для вывода об иных причинах пожара. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценки обстоятельств пожара и необходимой квалификацией, о причинах возгорания кровли лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Доводы ответчиков ФИО12 и ФИО11 об иных причинах пожара являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, причины возникновения пожара в жилом помещении истца не обусловлены какими-либо действиями (бездействием) ответчиков мэрии города Ярославля, ГУ МЧС России по Ярославской области, АО «Ярославльводоканал», МБУ «Горзеленхоз», ПАО «МРСК Центра».

Объяснения истцов и их представителей, об причинах, которые способствовали распространению пожара и увеличению ущерба, основаны только на их субъективной оценке обстоятельств пожара и обстановки на месте пожара. Допустимых и достоверных доказательств того, что использование для утепления кровли пенопласта, отсутствие противопожарной сигнализации, низкое давление воды в пожарных гидрантах, наличие проемов в стенах чердачного помещения, плохие условия подъезда и размещения аварийно-спасательной техники, привели к увеличению ущерба и в какой степени, в суд не представлено.

Из акта о пожаре от 04.10.2017 г. следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 17:58, первое подразедение пожарной охраны прибыло на место пожара в 18:01 (через три минуты), пожар локализован в 20:22, открытое горение локализовано в 21:33, пожар ликвидирован в 03:01 на следующий день 05.10.2017 г. В качестве условий, способствовавших развитию пожара, указано на позднее обнаружение возгорания, высокую пожарную нагрузку.

Указанные факторы не находятся в зависимости от действий (бездействия) ответчиков, хронология развития пожара не свидетельствует о бездействии аварийно-спасательных служб. Иные причины в качестве обстоятельств, способствовавших причинению ущерба, не отмечены.

Низкое давление воды в пожарных гидрантах, отсутствие мест для установки высотной аварийно-спасательной техники (из-за наличия деревьев и линий электропередач) согласно протоколу совещания протоколу заседания комиссии по ЧС и ОПБ от 05.10.2017 г. отнесены к обстоятельствам осложняющим тушение пожара, выводов об увеличении ущерба в протоколе не содержится.

Пояснения свидетеля ФИО26, который присутствовал на месте пожара, но не обладает специальными познаниями в области пожаротушения, также не могут служить доказательством бездействия со стороны сотрудников и должностных лиц ГУ МЧС России по Ярославской области при борьбе с пожаром в многоквартирном доме.

При этом по результатам прокурорской проверки (письмо прокуратуры Красноперекопского района от 30.03.2018 г. № 179-2018г/1814/2665, письмо прокуратуры Ярославской области от 27.12.2017 г. № 17/5-754-2017г) нарушений законодательства в деятельности пожарных служб при тушении указанного пожара не выявлено.

Из объяснений истцов и представителей ТСЖ «Текстили 4» следует, что технологические отверстия в перегородках мансардного (чердачного) этажа были сделаны после реконструкции дома, когда управление домом осуществляло ТСЖ. Наличие таких проемов нарушает требования пожарной безопасности (п. 5.12 СНиП 2-01-97, п. 1 ст. 137 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вместе с тем, в материалах проверки по факту пожара не содержится доказательств того, что в случае отсутствия проемов в стенах чердачного помещения, пожар не распространился на другую часть кровли. Учитывая, что При этом сами истцы указывали на то, что огонь распространился в сторону первого подъезда по направлению ветра.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и последствиями произошедшего 04.10.2017 г. пожара, правовые основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате пожара, нарушения требований пожарной безопасности подлежит возмещению ответчиком ООО «Ярполикров».

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается заключениями ООО Профит», обоснованных возражений относительного объема восстановительных работ, стоимости необходимых работ и материалов, в материалы дела не представлено, из заключений видно, что они проводились по результатам осмотра жилых помещений, повреждения жилых помещений и имущества подтверждаются приложенными к заключениям фотоматериалами, стоимость поврежденного движимого имущества определена с учетом эксплуатационного износа, поэтому требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истцов, не допускают возможности компенсации причиненного морального вреда, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае не имеется. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов, причинения вреда нематериальным благам, здоровью истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению расходы ФИО8 по оценке ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (т. 3, л.д. 7). Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярполикров» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 626320,96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 412051,09 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 361545,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 702182,24 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 463016,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 280676,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 353548,20 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярполикров» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 35193 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов