Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> уплаченную денежную сумму в размере 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> на момент судебного заседания, в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 1 825 900 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он ФИО1, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>, который получил, согласно акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, производителем данного автомобиля является ответчик ООО АК "ДЕРВЕЙС".

Свои обязательства, по оплате автомобиля в соответствии с договором купли- продажи, истец выполнил полностью, оплатив стоимость автомобиля за счет собственных денежных средств, в размере 503 400 (пятьсот три тысячи четыреста) рублей.

Гарантийный срок на переданный истцу автомобиль установлен изготовителем в соответствии с сервисной книжкой и составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

После покупки автомобиля, у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: автомобиль периодически не заводился (преимущественно в холодное время года и в сырую погоду), заедает задняя правая дверь,стук рулевой рейки.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты><данные изъяты> период гарантийного срока в связи с обнаружением следующих дефектов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> (автомобиль был доставлен на эвакуаторе) для устранения выявленных недостатков: автомобиль не заводится. Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков. (Акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект был устранен, акт выполненных работ мной не подписан и на руки не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для прохождения очередного ТО и устранения выявленных недостатков, а именно: не работает частично задний обогреватель (верхний ряд 5 спиралей), заедает задняя правая дверь, стук задней балки (металлический), регулировка фар, не правильно установлены дефлекторы обдува воздуха. Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков, а именно замок задней правой двери отрегулирован, отрегулированы фары. (Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для прохождения очередного ТО и устранения выявленных недостатков, а именно: стук рулевой рейки, стук в задней подвеске, периодически не открывается багажник, затрудненное переключение коробки передач, плохо закрывается задняя правая дверь. Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков, а именно протяжка ходовой, регулировка замкабагажника, регулировка замка задней правой двери. (Акт об оказании услуг № ЦБ- № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект стука в рулевой рейке не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для прохождения очередного ТО и устранения выявленных недостатков, а именно: не работают кнопки управления аудиосистемой, износ одной колодки быстрее (передняя правая сторона), стук рулевой рейки, при подъёме стекла со стороны водителя стук. Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков, а именно выполнена смазка в связи с заеданием направляющей в тормозных колодках, выполнена смазка направляющих дверей. Также были выполнены работы по замене наконечника рулевой тяги, за что истцу выставили счет в размере 600 рублей. Вместе с тем, согласно гарантийному свидетельству на автомобиль (п. 2.2.2) на рулевую рейку действует гарантия изготовителя два года или 60 000 км. пробега. На момент обращения данная часть автомобиля (рулевая рейка) находилась на гарантийном обслуживании. (Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.). Дефект стука в рулевой рейке не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для прохождения очередного ТО и устранения выявленных недостатков, а именно: сигнализация блокируется при +5, не закрывается передняя дверь, не работает третья скорость на стеклоочистителе, стук рулевой. Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков, а именно замена выключателя режимов стеклоочистителя, переустановка режимов сигнализации, замена дверного уплотнителя. (Акт об оказании услуг №ЦБ-№ДД.ММ.ГГГГ). Дефект стука в рулевой рейке не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для прохождения очередного ТО и устранения выявленных недостатков, а именно: задняя правая дверь плохо закрывается, загорается датчик ЕСП (сбой по ЭБУ управления усилителя руля). Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков, а именно диагностика (коды неисправностей считать\стереть). (Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.). Дефект замка задней правой двери не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков, а именно: не работает ЭУР, плохо закрывается задняя правая дверь. Сотрудники сервиса приняли автомобиль, провели мероприятию по устранению выявленных недостатков, а именно регулировка замка задней правой двери, ремонт электронной проводки. (Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.2.2.2 Сервисной книжки автомобиля заводом изготовителем на составляющие части (детали, узлы и агрегаты) автомобиля установлен гарантийный период меньшей продолжительности, равный 2 (два) года, с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанном в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: в том числе рулевая рейка.

Недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: стук в рулевой рейке, задняя правая дверь плохо закрывается, автомобиль периодически не заводится, в настоящее времявыявлен истцом вновь после проведения <данные изъяты> (официальным дилером, уполномоченным заводом изготовителем) мероприятий по их устранению по гарантии, вследствие чего истец как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» выявленные недостатки (дефекты) в автомобиле истца не были устранены в течение 45 дней.

Согласно пп.2.1, 2.2 и 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средства если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов для легковых автомобилей или имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом или не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова.

Недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: стук в рулевой рейке, задняя правая дверь плохо закрывается, автомобиль периодически не заводится, возникли вновь после выполнения мероприятий по их устранению в период гарантийного срока, следовательно, являются существенными.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК "ДЕРВЕЙС" - производителя автомобиля, истец направил требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование истца, Ответчик - ООО АК "ДЕРВЕЙС" провел проверку качества автомобиля, в присутствии всех законных представителей. В ходе осмотра было установлено следующее:

- при пробном запуске автомобиль завелся (в ходе диагностики автомобиля выявлена ошибка №);

- при пробном движении выявлены стуки, при повторной диагностике на СТО выявлен осевой люфт в рулевой рейке;

- дверь задняя правая закрывается (необходимо приложить больше усилий, чем на других дверях).

В связи с несогласием с результатами акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были отражены в нем возражения.

Требование истца, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, удовлетворено не было.

Поскольку требование ООО АК "ДЕРВЕЙС" получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» - обнаружение в товаре существенного недостатка. Полагаю, что в спорном автомобиле присутствуют такие критерии существенности недостатка как - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно: проявление недостатка вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль LIFAN 214835 г\н Н9720С123 регион имеет недостатки (дефекты) рулевого управления выразившееся в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом.

Автомобиль LIFAN 214835 г\н Н9720С123 регион имеет недостатки (дефекты) электронного оборудования автомобиля выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, и оплавления изоляции проводки моторного отсека, а также коррозийного повреждения реле топливного насоса.

Указанные недостатки носят производственный характер, делают невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Согласно данным, зафиксированным в акте об оказании услуг ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20 300 км на транспортном средстве <данные изъяты>, производился ремонт рулевой рейки

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость <данные изъяты> составляет 649 900 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей, следовательно. Ответчик обязан возместить Истцу разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> установленной договором и ценой соответствующего автомобиля <данные изъяты> на день составления искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот рублей) рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст.22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы взыскивается с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день удовлетворения требования в размере 1% в день от стоимости товара, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 825 900 рублей (310 календарных дней).

Истец понес убытки, вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на сумму 18500 рублей, а именно: расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы эвакуатора для проведения экспертизы 17000 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОООАК «ДерВейс» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «ТСС Кубань» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Судом установлено, что истец ФИО1, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты> с бензиновым двигателем (ПТС №) в <данные изъяты>», который получил, согласно акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в течении гарантийного срока эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, по поводу которых он обращался к официальному дилеру <данные изъяты>, что подтверждается Актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: стук в рулевой рейке, задняя правая дверь плохо закрывается, автомобиль периодически не заводится, в настоящее время выявлен истцом вновь после проведения <данные изъяты> (официальным дилером, уполномоченным заводом изготовителем) мероприятий по их устранению по гарантии, вследствие чего истец как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК "ДЕРВЕЙС" - производителя автомобиля, направил требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование истца, ответчик - ООО АК "ДЕРВЕЙС" провел проверку качества автомобиля, в присутствии всех законных представителей. В ходе осмотра было установлено следующее:

- при пробном запуске автомобиль завелся (в ходе диагностики автомобиля выявлена ошибка <данные изъяты>

- при пробном движении выявлены стуки, при повторной диагностике на СТО выявлен осевой люфт в рулевой рейке;

- дверь задняя правая закрывается (необходимо приложить больше усилий, чем на других дверях).

Анализируя результат произведенного осмотра, ООО АК «ДерВейс» пришло к выводу, что единственным недостатком автомобиля, из числа заявленных ФИО1, в ходе осмотра был выявлен лишь «стук в рулевой рейке».

При этом гарантия изготовителя на данный узел истекла, поскольку в соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке автомобиля №, срок гарантии изготовителя на рулевую рейку составляет 2 (два) года с момента продажи автомобиля первому покупателю или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Учитывая то, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 по акту приема-передачиДД.ММ.ГГГГ, то гарантия на рулевую рейку автомобиля истекла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475 ГК РФ).

Автотранспортные средства в соответствии с п.1 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требованияпотребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаеобнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесены к технически сложным товарам.

Судом с целью определения наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион имеет недостатки (дефекты) рулевого управления выразившиеся в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом.

Автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты) электронного оборудования автомобиля выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, и оплавления изоляции проводки моторного отсека, а также коррозионного повреждения реле топливного насоса.

В результате проведённого исследования недостатков и дефектов замка задней правой двери, как нарушений функционирования замка задней правой двери транспортного средства <данные изъяты> установлено небыло.

Повреждения электронного оборудования автомобиля <данные изъяты> выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, а также коррозионного повреждения реле топливного насоса носят производственный характер.

Повреждения рулевого управления, автомобиля <данные изъяты>, выраженные в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом, носят производственный характер.

Вопрос о существенности недостатка транспортного средства <данные изъяты>, является правовым вопросом, не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля <данные изъяты> делают невозможной и недопустимой его использования по назначению.

Согласно данным зафиксированным в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20 300 км на транспортном средстве <данные изъяты> производился ремонт рулевой рейки (замена наконечника рулевой тяги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям наличия в товаре существенного и повторного недостатка не имеется.

Как следует из экспертного заключения, в ТС выявлены производственные дефекты:

- Повреждения электронного оборудования автомобиля <данные изъяты>, выраженные в оплавлении разъема соединения жгута проводки моторного отсека и жгута проводки салона, а также коррозионного повреждения реле топливного насоса;

- повреждения рулевого управления, автомобиля <данные изъяты>, выраженные в значительном люфте правой тяги рулевой рейки в зоне стыковки с рулевым механизмом,

Вместе с тем указанные дефекты повреждения электронного оборудования и повреждения рулевого управления (люфт рулевой рейки), не являются повторными, согласно представленным доказательствам указанные дефекты ранее не подлежали ремонту.

Согласно выводов эксперта ФИО3 для устранения недостатка в работе электрооборудования требуется ремонт с заменой поврежденного участка электропроводки, а для устранения недостатка рулевого управления требуется замена рулевой рейки.

Согласно данным зафиксированным в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20 300 км на транспортном средстве <данные изъяты>, производилась замена наконечника рулевой тяги при проведении работ по ремонту и диагностики рулевого управления. При этом эксперт отмечает, что следов демонтажа/ монтажа рулевой рейки установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о замене рулевой рейки либо о замене поврежденного участка электрооборудования суду не представлено и в материалах дела нет.

При этом в силу п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" даже при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца имеется право требовать только безвозмездного устранения таких недостатков. Только если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате денежной суммы.

В автомобиле не было выявлено неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Как следует из заключения экспертизы выявленные дефекты в автомобиле являются устранимыми в условиях СТО по действующим технологиям.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в автомобиле <данные изъяты> существенных недостатков не нашли своего подтверждения, а иных оснований иска истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований дляудовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 503 400 рублей не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АК «ДерВейс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»