Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Мордовии,

установил:

ФИО35 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Мордовии.

В обоснование своих требований истец ФИО35 указала, что 13 июня 2019 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты РМ было вынесено, заключение о наличии в ее действиях (бездействии) нарушений требований пп.l и 4 п.l ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.4, пп.1 и 2 ст.8, пп.11 и 9 п.1 ст.9, п.1 и 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что она участвовала в делах по назначению без поручения координатора, а также о наличии в ее действиях - адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской Палаты РМ, регистрационный №13/328 в Реестре адвокатов РМ нарушений требований п.п.3-6 ч.4 ст.6, ч.ч.1-4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также требований п.п.1 и 2 ст.4, п.2 ст.5, п.п.1-4 ст.8, п.2 ч.1 ст.9, абз.1 ст.12, ч.ч.2 и 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что ею была занята процессуальная позиция, противоречащая интересам ее доверителя ФИО33 (по заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях), не была подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор суда в отношении ее подзащитного ФИО33, не ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу. Имеет статус адвоката с 11 июня 2014 года Адвокатской палаты РМ. 16 июля 2019 года Советом адвокатской палаты Республики Мордовия в отношении нее было принято Решение о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РМ от 13 июня 2019 года и Решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июля 2019 года о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката она не согласна, так как они были вынесены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Также оспаривает события нарушений ею требований адвокатской дисциплины, в том числе, и распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств. Также оспаривает допустимость поводов для возбуждения дисциплинарного производства, указывая на то, что жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Считает, что дисциплинарное производство Президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия, возбужденное 07 мая 2019 года в связи с нарушением п.п.3-6 ч.4 ст.6, ч.ч.1-4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в том, что она участвовала в делах по назначению без поручения координатора, а также производство возбужденное 25 мая 2019 года в нарушении требований п.п.1 и 2 ст.4, п.2 ст.5, п.п.1-4 ст.8, п.2 ч.1 ст.9, абз.1 ст.12, ч.ч.2 и 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что ею была занята процессуальная позиция противоречащая интересам ее доверителя ФИО33 (по заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях), не была подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор суда в отношении ее подзащитного ФИО33, не ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу, возбуждено незаконно, необоснованно, принятые с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года, поскольку порядок возбуждения и процедура проведения дисциплинарного производства, сроки возбуждения дисциплинарного производства нарушены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 17, 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 20, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката просила суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской паты Республики Мордовия от 13 июня 2019 года в отношении адвоката ФИО35 о наличии в ее действиях (бездействии) нарушений пп.l и 4 п.l ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4, п.2 ст.5, пп.1-4 ст.8, пп.2 ч.l ст.9, п.l и 6 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката выразившихся в том, что она участвовала в делах по назначению без поручения координатора, а также наличии в ее действиях нарушений требований п.п.3.6 ч.4 ст.6, ч.ч. 1-4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июля 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО35, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Республики Мордовия, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.l ст.4, п.2 ст.5, пп.1 и 4 ст.8, п.2 ч.1 ст.9; абз.l cт.12, ч.ч.2 и 4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что ею, как адвокатом, была занята процессуальная позиция, противоречащая интересам ее доверителя ФИО33 (по заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях), не была подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор суда в отношении своего подзащитного ФИО33 при наличии к тому оснований и не ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу. Восстановить ее, ФИО35, в членах Адвокатской палаты Республики Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО35 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, представив суду письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО36 относительно исковых требований возразил, указав, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской паты Республики Мордовия от 13 июня 2019 года в отношении адвоката ФИО35, а также решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июля 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО35, были приняты законно и обоснованно, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 13 июня 2019 года в действиях адвоката ФИО35 усмотрено наличие нарушения требований п.п. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 9, п. 1 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат ФИО35 участвовала в делах по назначению без поручения координатора, а также о наличии в действиях адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО35, регистрационный № в Реестре адвокатов Республики Мордовия нарушения требований п.п. 3-6 ч. 4 ст. 6, п.п. 1-4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 1-4 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9, абз. 1 ст. 12, ч.ч. 2 и 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокатом ФИО35 была занята процессуальная позиция, противоречащая интересам её доверителя ФИО33 (по заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях), не была подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор суда в отношении своего подзащитного ФИО33 при наличии к тому оснований и не ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу и передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июля 2019 года в действиях адвоката ФИО35 признано нарушение требований пп. 3-6 п. 4 ст. 6, п.п. 1-4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 1-4 ст. 8, п.п. 1, 2 и 9 п. 1 ст. 9, абз. 1 ст. 12, п. 2 и 4 ст. 13, п. 1 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

За нарушение указанных требований статус адвоката ФИО35 был прекращен.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 13 июня 2019 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 июля 2019 года, являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО35 являлась членом коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия с 4 октября 2011 года.

Форма адвокатского образования – коллегия адвокатов, регулируется нормами статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно части 15 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов».

Нормами пунктов 1 и 2 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – КПЭА) поводами для возбуждения дисциплинарного производства в ряде случаев может являться: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты.

В судебном заседании установлено, что в дисциплинарном производстве ФИО35 имели место быть два распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств по различным поводам.

Так, в первом распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства от 07 мая 2019 года поводом для возбуждения дисциплинарного производства являлось представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО14 от 30 апреля 2019 года, основанное на сообщении координатора по г. Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО12 от 22 апреля 2019 года, приложенных к нему материалах, из которого следует, что ФИО35 нарушает порядок участия по назначению.

Довод истца о том, что истечение 15 дней со дня поступления в Адвокатскую палату РМ сообщения адвоката-координатора по г. Рузаевка ФИО12 само по себе уже исключает возможность возбуждения дисциплинарного производства, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 20 КПЭА, сообщение координатора – это не всегда жалоба в Адвокатскую палату, поданная другим адвокатом.

Требования к жалобе (равно как и к представлению или обращению) на адвоката для признания их допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства сформулированы в части 2 статьи 20 КПЭА.

Очевидно, что сообщение координатора в данном случае не являлось самостоятельным поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а лишь служило основанием для проверки содержащейся в нем информации вице-президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия, который (по результатам анализа этой информации и приложенных к сообщению светокопий материалов: обращения к координатору по г. Рузаевке от председателя коллегии адвокатов «Юридический центр» АП РМ ФИО34 от 16 апреля 2019 года; справок об участии адвоката ФИО35 по делам по назначению с 09 января 2019 года по 15 апреля 2019 года; светокопий корешков ордеров, выписанных адвокату ФИО35 на 19 листах; светокопии распоряжения № 176 от 25 декабря 2018 года президента Адвокатской палаты Республики Мордовия; акта от 28 декабря 2018 года) пришел к выводу о том, что в действиях адвоката ФИО35 усматриваются признаки нарушений требований п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 2 ст. 8, пп. 1 и 9 п. 1 ст. 9 п. 1 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и 30 апреля 2019 года в своем представлении в адрес президента Адвокатской палаты Республики Мордовия, посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО35.

Дата внесения представления 30 апреля 2019 года вице-президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО14, по мнению суда является датой, от которой начинают течь сроки, установленные статьей 21 КПЭА, поскольку лишь в представлении вице-президента инициируется вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

Во втором случае возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО35 поводом для этого послужило частное постановление от 7 мая 2019 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия с сопроводительным письмом от 14 мая 2019 года за № 2-2-20 председателя Верховного Суда Республики Мордовия Штанова С.В., поступившее 15 мая 2019 года в Адвокатскую палату Республики Мордовия.

Распоряжение о возбуждении второго дисциплинарного производства было вынесено 25 мая 2019 года в течение 10 суток со дня поступления частного постановления в Адвокатскую палату Республики Мордовия.

Как это следует из пункта 4 части 1 статьи 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в каждом случае возбуждения дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО35 поводы для его возбуждения были допустимыми:

1) представление вице-президента от 30 апреля 2018 года.

2) частное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 года, поступившее в Адвокатскую палату 15 мая 2019 года.

Сроки принятия решений по поступившим обращениям соблюдены:

1) распоряжение о возбуждении от 7 мая 2019 года по обращению (представлению вице-президента) от 30 апреля 2019 года.

2) распоряжение о возбуждении от 25 мая 2019 по обращению (частному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия), датированному 7 мая 2019 года, но поступившему в Адвокатскую палату Республики Мордовия 15 мая 2019 года.

Довод истца о не извещении ее о возбужденных дисциплинарных производствах, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2019 года на адрес электронной почты адвокатского образования Коллегия адвокатов «Юридический центр» было направлено сообщение для адвоката ФИО35, которым сообщалось, что в отношении адвоката ФИО35 распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 07 мая 2019 года возбуждено дисциплинарное производство за нарушение требований п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 9, п. 1 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Также разъяснялось, что адвокат ФИО35 вправе явиться в Адвокатскую палату Республики Мордовия для ознакомления с распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства и материалами дисциплинарного производства с 9-00ч. до 17-00ч. (пятница с 09:00 до 16:00), обед с 13-00ч. до 14-00ч. (т.2 л.д.59).

Адвокаты, осуществляющие свою адвокатскую деятельность в составе коллегий адвокатов, извещаются по электронной почте адвокатского образования, членами которого они и состоят.

Это предусмотрено Положением о документообороте и информационном обмене от 29 сентября 2015 года, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года.

В судебном заседании было установлено, что в коллегии адвокатов «Юридический центр» на общем собрании было принято решение о создании почтового адреса адвокатского образования. А также было принято решение о том, что согласно вышеуказанного Положения, из которого следует, что согласно пункту 5, считать информацию, размещенную на сайте адвокатской палаты или направленную на почтовый адрес, факсимильной связью, телефонограммой, смс-сообщением или на адрес электронной почты адвокатов или адвокатских образований, надлежащим извещением и подлежащей исполнению всеми адвокатами и адвокатскими образованиями адвокатской палаты, каждый адвокат, являющийся членом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия считается уведомленным о событиях, иной информации, указанной в сообщении от имени Адвокатской палаты Республики Мордовия. Доступ к электронной почте Коллегии имеет каждый адвокат Коллегии (т.2 л.д.57-58).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО36, уведомления, поступавшие в адрес Коллегии адвокатов «Юридический центр», доступ к которым имелся у адвоката ФИО35, последняя игнорировала до 28 мая 2019 года. Именно в этот день на предложение председателя Коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО34 поставить подпись об ознакомлении с этими документами ФИО35 поставить подпись отказалась (т.2 л.д.58), указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО34

Согласно пункту 2.1. статьи 20 КПЭА, при поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.

Как пояснил в судебном заедании представитель ответчика ФИО36, поскольку на момент поступления второго обращения (частного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 года, поступившего в Адвокатскую палату 15 мая 2019 года), первое обращение (представление вице-президента от 30 апреля 2019 года ФИО14) уже было разрешено, постольку дисциплинарные производства соединялись не распоряжением президента, а на заседании квалификационной комиссии.

В этой части в заключении квалификационной комиссии отмечено следующее: в соответствии с пунктом 2.1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката при поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.

Учитывая, что в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Мордовия поступили представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО14 и частное постановление от 7 мая 2019 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в отношении одного и того же адвоката – ФИО35 и Президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия по ним возбуждены два дисциплинарных производства, квалификационная комиссия единогласно решила: объединить вышеуказанные дисциплинарные производства в одно.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2019 года на электронную почту коллегии адвокатов «Юридический центр» для передачи адвокату ФИО35, также было направлено сообщение о том, что в отношении нее распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 мая 2019 года возбуждено дисциплинарное производство за нарушение требований пп. 3-6 ч. 4 ст. 6, ч.ч. 1-4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 1-4 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9; абз. 1 ст. 12, ч.ч. 2 и 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Сообщалось, что заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия, где будет рассматриваться дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО35, назначено на 13 июня 2019 года на 14 часов 00 минут и состоится в помещении Адвокатской палаты Республики Мордовия по адресу: <...> (т.2 л.д.56).

В судебном заседании также установлено, что с уведомлениями, поступавшими в адрес Коллегии адвокатов «Юридический центр», доступ к которым имелся у адвоката ФИО35, последняя не знакомилась и отказывалась на предложение председателя Коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО34 ставить подписи об ознакомлении с этими документами. При отказе ФИО35 подписать уведомления присутствовали адвокаты Коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО13, ФИО29 и председатель коллегии ФИО34 (т.2 л.д.58).

Между тем, коллегия адвокатов и адвокатская палата не являются для адвоката работодателем. Адвокат – согласно действующего законодательства – лицо, самостоятельно обеспечивающее себя работой («самозанятое лицо»), а поэтому никаких дополнительных санкций или условий при отказе подписывать любые документы со стороны адвоката не существует, равно как и не предусмотрено составление каких-либо актов, подтверждающих ознакомление адвоката с документом.

Участие в дисциплинарном производстве также не носит для адвоката обязательного характера, все документы ему выдаются по его письменному заявлению.

Так, согласно пункту 3 статьи 20 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела.

Согласно пункту 5 статьи 23 КПЭА, участники дисциплинарного производства вправе знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представлять Совету свои объяснения.

Согласно пункту 7 статьи 23 КПЭА, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета.

Согласно пункту 13 статьи 23 КПЭА, по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 24 КПЭА, участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

То есть, любое участие в дисциплинарном производстве для адвоката носит не обязательный и не обязывающий характер, а правозаявительный характер, и лишь в одном случае, а именно: в случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом (абз. 2 пункта 8 статьи 24 КПЭА).

Членство в адвокатской палате для адвоката свободное. Его никто не принимает на работу, не платит ему заработную плату и не создает для него условий труда.

Адвокатская палата – это основанное на добровольном членстве адвокатов одного субъекта партнерство равноправных субъектов - адвокатов.

Соответственно, каждый адвокат сам решает, принимать ли ему участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия или же не принимать. Он вправе прислать для участия в них своего представителя.

Довод истца о том, что она должна быть извещена о возбуждении дисциплинарного производства своевременно до его возбуждения, судом также отклоняется, поскольку законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре таких требований не содержит.

При этом, только если по поступившему поводу у вице-президента Адвокатской палаты или президента Адвокатской палаты Республики Мордовия возникают сомнения относительно доводов, изложенных в обращении, они могут предложить адвокату дать объяснения по существу обращения.

Отобрание объяснений в обязательном порядке нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривается.

Поэтому никаких заблаговременных извещений адвокатов о поступивших жалобах, представлениях, письменных сообщениях (частных постановлениях, письмах) из судов не предусмотрено и о возбуждении дисциплинарного производства до его возбуждения, также не предусмотрено.

Порядок участия в уголовном деле адвоката-защитника регулируется нормами статьи 50 УПК РФ и нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, согласно статье 50 УПК РФ приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно частей 3 и 4 статьи 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты (субъекта Российской Федерации) организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Согласно части 9 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В данном случае, 24 января 2019 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия было утверждено и действует Положение «О порядке участия адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия в качестве защитников и представителей в уголовном, административном и гражданском процессах (в порядке статей 45, 50, 51 УПК РФ, статьи 54 КАС РФ, статьи 50 ГПК РФ) в Рузаевском районе Республики Мордовия (далее по тексту Положение).

Как это было указано выше, принятие поручения на защиту по назначению адвокатом в Рузаевке была организована посредством направления адвокатов через координатора, принятие такого поручения, минуя направление координатором, считается нарушением корпоративных правил.

Так, в пункте 1 Положения указано, участие адвокатов в качестве защитников и представителей в делах по назначению в Рузаевском районе Республики Мордовия осуществляется через Координатора по Рузаевскому району Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 Положения, для участия в делах по назначению формируется список адвокатов.

В силу пункта 6 Положения, распределение дел между адвокатами для участия в делах по назначению осуществляется ответственным лицом – Координатором.

В соответствии с пунктом 7 Положения, координатор назначается президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Согласно пункту 11 Положения, основанием для участия адвоката в делах по назначению являются поступившие от органов дознания, предварительного следствия или суда соответствующие процессуальные документы (постановление, определение), а также телефонограмма о назначении адвоката.

В силу пункта 14 Положения, адвокатам, включенным в Список, запрещается участвовать в делах по назначению без поручения Координатора.

В соответствии с пунктом 18 Положения, контроль за соблюдением адвокатами требований настоящего Положения возложить на руководителей адвокатских образований. Несоблюдение адвокатами и руководителями адвокатских образований требований настоящего Положения рассматривается как неисполнение решения Совета палаты, и влечет за собой дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту 19 Положения, настоящее Положение доводится до сведения адвокатов и адвокатских образований, а также органов дознания, предварительного следствия и судов в Рузаевском районе Республики Мордовия.

В силу пункта 20 Положения, настоящее Положение вступает в силу с 01 февраля 2019 года.

Распоряжением № 176 президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года координатором в г. Рузаевка с 01 января 2019 года назначен адвокат ФИО12

28 декабря 2018 года адвокат коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО35 была ознакомлена с распоряжением № 176 от 25 декабря 2018 года президента АП РМ о назначении координатора в г. Рузаевке с 01 января 2019 года ФИО12. Однако поставить подпись об ознакомлении с данным распоряжением ФИО35 отказалась.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО35, будучи включенной в Список адвокатов участвующих в делах по назначению в г. Рузаевка, участвовала в делах по назначению самостоятельно, без поручения координатора, а именно:

01 февраля 2019 года координатор направил ее для участия в качестве защитника по назначению, после звонка координатору в 15 ч. 44 мин. начальника СО ФИО1, к следователю ФИО2 в СО ОМВД по Рузаевскому району для защиты ФИО31 В настоящее время выяснилось, что адвокат ФИО35 в этот же день, то есть 01 февраля 2019 года, участвовала в следствии еще по двум уголовным делам в защиту интересов ФИО20, ФИО18, по которым координатора никто не уведомлял, и он адвоката ФИО35 не направлял для участия в них.

15 февраля 2019 года, после звонка координатору 14 февраля 2019 года в 16 ч. 13 мин. дознавателя ФИО15 ОД ОМВД по Рузаевскому району, координатор направил к нему к 10 часам адвоката ФИО35 для участия в качестве защитника по назначению ФИО32 В настоящее время выяснилось, что адвокат ФИО35 в тот же день, то есть 15 февраля 2019 года, участвовала еще по трем уголовным делам: в дознании в защите интересов ФИО4 и ФИО27 и в следствии в защите интересов ФИО3, по которым координатора никто не уведомлял, и он адвоката ФИО35 не направлял для участия в этих делах.

07 марта 2019 года координатор направил адвоката ФИО35 для участия в качестве защитника по назначению к 9 часам к старшему дознавателю ФИО7 в ОД ОМВД по Рузаевскому району для защиты интересов ФИО24 В настоящее время выяснилось, что адвокат ФИО35 в тот же день, то есть 07 марта 2019 года, участвовала еще по двум уголовным делам, в дознании, в защите интересов ФИО22, ФИО26 по которым координатора никто не уведомлял, и он адвоката ФИО35 не направлял для участия в них.

12 марта 2019 года адвокат ФИО35, участвовала в защите по назначению по трем уголовным делам в защите интересов ФИО21, ФИО11, ФИО17 в ОД ОМВД по Рузаевскому району. Координатора никто не уведомлял, и он ее не направлял для участия в них.

18 марта 2019 года адвокат ФИО35 участвовала в защите по назначению интересов ФИО28, ФИО6 по двум уголовным делам в следствии в СО ОМВД по Рузаевскому району. Координатора никто не уведомлял, и он ее не направлял для участия в них.

21 марта 2019 года адвокат ФИО35 участвовала в защите по назначению по двум уголовным делам в ОМВД по Рузаевскому району: в дознании защищала интересы ФИО25, в следствии защищала интересы ФИО16 Координатора никто не уведомлял, и он ее не направлял для участия в них.

22 марта 2019 года адвокат ФИО35 участвовала в защите по назначению ФИО9 по уголовному делу в СО ОМВД по Рузаевскому району. Координатора никто не уведомлял, и он ее не направлял для участия в нем.

26 марта 2019 года адвокат ФИО35 участвовала по назначению в защите интересов ФИО30 по уголовному делу в СО по г. Рузаевки СУ СК РФ по РМ. Координатора никто не уведомлял, и он ее не направлял для участия в нем.

28 марта 2019 года адвокат ФИО35 участвовала в защите по назначению интересов ФИО19 по уголовному делу в СО ОМВД по Рузаевскому району. Координатора никто не уведомлял, и он ее не направлял для участия в нем.

Указанное также подтверждается материалами дисциплинарного производства возбужденного в отношении адвоката ФИО35, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, суду пояснил, что он является координатором по г. Рузаевка. Ему поступают заявки для участия адвокатов, он обзванивает адвокатов, и если адвокат не занят, направляет его к следователю, дознавателю, для следственных действий, и обязательно заносит указанную информацию в журнал. 16 апреля 2019 года председатель коллегии адвокатов ФИО34 обратилась по поводу проверки адвокатов на предмет назначения через координатора. Он подготовил ответ с приложением всех копий корешков ордеров. Он проверил и обнаружил нарушения со стороны ФИО35 На имя президента Адвокатской палаты им было составлено сообщение, которое было подано ФИО34 и она его перенаправила в Адвокатскую палату. По каждым дням с февраля по март 2019 года, он сверял по журналу и по корешкам ордеров, было выявлено более 20 нарушений.

Допрошенная в судебном заседании ФИО34 пояснила суду, что она является председателем коллегии адвокатов «Юридический центр» с мая 2014 года. В январе 2019 года адвокаты коллегии участвовали по уголовным делам по назначению в соответствии с утвержденным графиком. С февраля 2019 года был определен координатор, согласно положению, которое утверждено советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия, все поручения адвокаты были обязаны принимать только от координатора, которым был назначен ФИО12 Он был утвержден распоряжением президента, с которым все адвокаты были ознакомлены. Она, как председатель должна проверять правильность использования бланков ордеров выданных адвокатом. Ею было направлено сообщение координатору, который предоставил информацию о членах коллегии кто и где участвовал. Проверяли январь-март 2019 года. В первом квартале 2019 года было порядка 60 уголовных дел по назначению, из которых около 30 дел было у ФИО35, это согласно выписанным ордерам и заявкам, которые направлялись координатору. Эта информация была доведена до сведения Адвокатской Палаты. Было возбуждено дисциплинарное производство. На электронный адрес адвокатской палаты поступило сообщение о том, что возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО35 В конце 2015 года решением совета Адвокатской Палаты было утверждено положение о документообороте, из которого усматривается, что все сообщения от Адвокатской Палаты будут направляться на электронную почту. На собрании коллегии было принято решение, что будет создан электронный почтовый ящик на браузере яндекс, было придумано имя, и сведения были направлены в адвокатскую палату, был определен логин и пароль, который был сообщен всем адвокатом коллегии адвокатов. Каждый адвокат самостоятельно читает информацию, которая приходит от Адвокатской Палаты. Каждый адвокат считается извещенным самостоятельно о той информации, которая направлена на адрес электронной почты. Согласно положению о документообороте вся информация, которая поступает на электронную почту коллегии, является надлежащим извещением. Были случаи, что ФИО35 игнорировала информацию, которая до нее доводилась и об этом составлялись акты. Так, когда был утвержден график на январь 2019 года, им был вручен сам график и распоряжение о назначении координатора, на распоряжении ФИО35 отказалась расписываться, а на графике расписалась, затем, когда были уведомления о том, что были возбуждены дисциплинарные производства и был составлен акт, что она от подписи отказалась.

Показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО34 последовательны, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что он является следователем УМВД России СО по Рузаевскому муниципальному району РМ, точно пояснить, участвовала ли ФИО35 в феврале – марте 2019 года у него в делах по назначению не смог, но при этом пояснил суду, что ФИО35 по делам без координатора не участвовала, однако с какого номера он звонил координатору ФИО12, с мобильного или рабочего, пояснить не смог, назвать номер стационарного рабочего телефона также не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, старшим следователем УМВД России СО по Рузаевскому муниципальному району РМ, суду пояснила, что с февраля 2019 года адвокаты участвуют по делам в следственных действиях только через координатора. ФИО35 она напрямую не звонила. Точно вспомнить, принимала ли ФИО35 участие в делах в феврале-марте 2019 года не смогла. С какого телефона звонила координатору, со своего мобильного телефона или брала телефоны у сотрудников не помнит.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, старший дознаватель УМВД России СО по Рузаевскому муниципальному району РМ, который суду пояснил, что с февраля 2019 года адвокаты участвуют в следственных действиях только по направлению координатора. ФИО35 в феврале-марте 2019 года участвовала у него по делам только через координатора ФИО12 Конкретно, по каким делам она участвовала, не помнит. Координатору он звонил либо со своего мобильного телефона, либо со служебного, при этом номер служебного телефона назвать не смог.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 суд относится критически, поскольку в их производстве находились дела, по которым участвовала ФИО35, при этом подробных показаний указанные свидетели дать не смогли.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2019 года в адрес Адвокатской палаты Республики Мордовия с сопроводительным письмом от 14 мая 2019 года № 2-2-20 Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Штанова С.В. поступило частное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 года для принятия необходимых мер к адвокату коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО35 в целях исполнения ей требований ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты законных прав и интересов осужденных.

В частном постановлении от 7 мая 2019 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия изложено следующее.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года в отношении ФИО33 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Защиту ФИО33 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществляла адвокат ФИО35 В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 9 и части 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО33 осуществляла адвокат ФИО35

Согласно протоколу судебного заседания ФИО33 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оспаривая подлинность своей подписи в ряде процессуальных документов в уголовном деле.

По ходатайству государственного обвинителя суд предоставил государственному обвинителю время для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, поскольку подсудимым сделано заявление о фальсификации материалов уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного судом к материалам дела, следует, что в ходе проверки была опрошена адвокат ФИО35, которая, осмотрев представленные документы, пояснила, что в данных документах ФИО33 вносил записи и расписывался своей рукой в ее присутствии. Считает, что данное ходатайство ФИО33 заявлено с целью затянуть судебный процесс и уклониться от привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что ходатайство ФИО33 о назначении почерковедческой экспертизы заявлено с целью уклонения от привлечения от уголовной ответственности полностью противоречит интересам подзащитного. Более того, хотя ФИО33, как видно из протокола судебного заседания, вину признал частично, вместе с тем показал, что умысла на похищение телефона у него не было, он взял его с целью возвратить собственнику, если тот вернется за ним, однако ФИО10 за телефоном не вернулся. То есть фактически подсудимый отрицал свою вину в совершении кражи.

Вместе с тем адвокат ФИО35 в судебных прениях просила признать ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением ему наказания.

Невыполнение адвокатом ФИО35 своих обязанностей по осуществлению защиты ФИО33 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 29 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия постановила довести изложенное до сведения Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия необходимых мер к адвокату коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО35 в целях исполнения ей требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты законных прав и интересов осужденных.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», далее по тексту ФЗ).

В соответствии с пунктами 3-6 части 4 статьи 6 ФЗ адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно требований частей 1, 2, 3 и 4 статьи 7 ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно требованиям норм пунктов 1 и 2 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА), адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 КПЭА, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно статьи 8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; вести адвокатское производство (п.п. 1-4 статьи 8 КПЭА).

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного пункт 2 части 1 статьи 9 КПЭА).

Согласно норме части 8 статьи 10 КПЭА, обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

В соответствии со статьей 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Согласно части 2 статьи 13 КПЭА, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 КПЭА, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Поскольку в действиях (бездействии) адвоката ФИО35 усматривались признаки нарушений указанных выше норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в том, что адвокатом ФИО35 была занята процессуальная позиция, противоречащая интересам ее доверителя ФИО33 (по заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях), не была подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор суда в отношении своего подзащитного ФИО33 при наличии к тому оснований и не ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства и его передаче в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Мордовия, о чем адвокат ФИО35 была извещена.

В судебном заседании установлено, что разбирательство дела в квалификационной комиссии состоялось 13 июня 2019 года.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Мордовия на основании п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 1, 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, проголосовав именными бюллетенями, комиссия вынесла единогласное заключение о наличии в действиях адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО35 нарушений требований п.п. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 9, п. 1 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат ФИО35 участвовала в делах по назначению без поручения координатора, а также о наличии в действиях адвоката ФИО35 нарушений требований п.п. 3-6 ч. 4 ст. 6, п.п. 1-4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 1-4 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9, абз. 1 ст. 12, ч.ч. 2 и 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокатом ФИО35 была занята процессуальная позиция, противоречащая интересам её доверителя ФИО33 (по заявлению о фальсификации подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в судебных прениях), не была подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор суда в отношении своего подзащитного ФИО33 при наличии к тому оснований и не ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу и передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Разбирательство дисциплинарного дела в Совете Адвокатской палаты Республики Мордовия состоялось 16 июля 2019 года. В этот день по результатам разбирательства, обсудив материалы дисциплинарного производства и заключение квалификационной комиссии, руководствуясь Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия решил признать наличие в действиях адвоката ФИО35, регистрационный № в реестре адвокатов Республики Мордовия нарушений требований пп. 3-6 п. 4 ст. 6, п.п. 1-4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 1-4 ст. 8, п.п. 1, 2 и 9 п. 1 ст. 9, абз. 1 ст. 12, п. 2 и 4 ст. 13, п. 1 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

За нарушение указанн6ых требований статус адвоката ФИО35 был прекращен.

К моменту рассмотрения дела в Совете сроки давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не истекли.

Адвокатское сообщество в силу принципа корпоративности, исходит из того, что, совершение одним адвокатом нарушения или допущение им злоупотребления при осуществлении профессиональной деятельности имеет неблагоприятные последствия для всего адвокатского сообщества. Поэтому адвокатская корпорация заинтересована в предотвращении и предупреждении правонарушений, допускаемых адвокатами.

Этические правила для адвокатов сформулированы в Кодексе профессиональной этики адвоката. Вопрос оценки соответствия действий адвоката этим нормам отнесен к исключительной компетенции корпоративных дисциплинарных органов. Определение того, что недопустимо для адвоката и какие действия умаляют авторитет адвокатуры, может дать только адвокатское сообщество.

Все вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание Советом адвокатской палаты при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО35, но поскольку на момент рассмотрения дисциплинарного производства адвокат ФИО35 не имела дисциплинарных взысканий, что также было учтено, совет не учитывал её прежние дисциплинарные привлечения.

Между тем, Совет вправе принимать во внимание иные характеризующие адвоката данные, поступающие из различных источников, однако они сами по себе никак не влияют на дисциплинарную санкцию за допущенное нарушение.

Поэтому решение Совета о приобщении к материалам дисциплинарного производства в качестве характеризующих адвоката сведений информацию о привлечении адвоката ФИО35 к уголовной ответственности и прекращении в отношении уголовного дела вследствие акта об амнистии, нельзя считать незаконным и в силу этого отменяющим любое состоявшееся решение дисциплинарного органа.

Данные сведения были приобщены, но не были учтены в качестве обстоятельства, усугубляющего ответственность адвоката.

Советом при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности принималось во внимание игнорирование решений органов адвокатуры, неуважение к коллегам, адвокатскому сообществу и принципам корпоративизма.

Определяя, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО35 за совершенные нарушения Совет принял во внимание, что они являются умышленными, тяжкими, посягающими на корпоративный дух и этические основы адвокатской профессии, характеризуются устойчивым, демонстративным и злостным игнорированием решений органов адвокатского самоуправления, фундаментальных правил профессионального поведения адвоката, нанесли вред авторитету адвокатуры, и в силу этого являются недопустимыми и несовместимыми со статусом адвоката.

За такое решение проголосовали все члены Совета единогласно (т.2 л.д.119-131).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 мая 2018 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 22 июня 2018 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО23 являются законными, обоснованными и справедливыми.

Следовательно, не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО35 о восстановлении ее в членах Адвокатской палаты Республики Мордовии.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО35 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Мордовии, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО35 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Мордовии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2019 года.