Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба по результатам инвентаризации,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО20 о взыскании с работника материального ущерба по результатам инвентаризации. В обоснование требований указало, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации установлена недостача в сумме По соглашению между членами коллектива магазина № была определена степень вины каждого члена коллектива, и было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. Сотрудниками даны письменные обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени никто из ответчиков денежные суммы предприятию не перечислил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО5 пользу«Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» в возмещение материального ущерба. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО16 в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции размере Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО16 в равных долях в пользу ООО «Фирма «Санги Стиль» возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере

Представитель истца ООО «Фирма «Санги Стиль» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12 - ФИО18, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал о не согласии с доводами истца о том, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был подписан всеми работниками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики ФИО12, ФИО19, ФИО13 данный договор не подписывали и подписывать не могли, так как в соответствии с трудовыми договорами и приказами о приёме на работы были приняты на работу гораздо позднее. Согласно п.п. «а» п. 7 договора коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, и п.п. «в» п. 7 коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Однако в исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, коллектив неоднократно сообщал работодателю о необходимости усилить меры безопасности в магазине и обеспечить сохранность товара в торговом зале. В виду того, что слишком малое количество продавцов на площади магазина более 260 кв.м. и отсутствие охранника в торговом зале не позволяло обеспечить должный контроль в зале и сохранность товара. Коллектив магазина № неоднократно обращался к супервайзеру ФИО14 с просьбой увеличить штат сотрудников в магазине или хотя бы установить необходимые средства охраны: видеокамеры, зеркала, магнитные рамки, охранника-контролера торгового зала, и в устной форме и отправляя письменные запросы по электронной почте. Как усматривается из табелей учета рабочего времени за межинвентаризационный период (декабрь, январь и февраль), более 10 рабочих дней в магазине работало два человека. А несколько дней вообще один, при продолжительности работы магазина 11 часов при торговой площади более 260 кв.м., при слабом освещении и отсутствии средств охраны. На основании данных обстоятельств просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Санги Стиль» в полном объеме в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Фирма «Санги Стиль» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО13 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин № (), для выполнения работы по должности продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: №. Действие договора сроком на период временного отсутствия постоянных работников.

На основании личного заявления ФИО13 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир в магазин № (Козловская) с окладом 6 200 рублей, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО13 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена с работы в связи с расторжением срочного трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО13 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин № (), для выполнения работы по должности продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: № (Т 1 л.д. 12-14).

На основании личного заявления ФИО13 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир в магазин № (Козловская) с окладом , что подтверждается приказом о приёме работника на работу № (Т 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО13 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 17).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО12 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин № (), для выполнения работы по должности продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: № (Т 1 л.д. 30-32).

На основании личного заявления ФИО12 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир в магазин № (Козловская) с окладом 7 000 рублей, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № (Т 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО12 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 35).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО11 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин № (), для выполнения работы по должности старший продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: № (Т 1 л.д. 48-50).

На основании личного заявления ФИО11, она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старший продавец-кассир в магазин № (Козловская) с окладом , что подтверждается приказом о приёме работника на работу № (Т 1 л.д. 51).

В соответствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавец-кассир в магазин № (Козловская) с окладом рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старший продавец-кассир в магазин с окладом , что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавец-кассир в магазин с окладом , что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО11 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО17 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел , для выполнения работы по должности Управляющий магазином. Место работы расположено по адресу: (Т 1 л.д. 69-71).

На основании личного заявления ФИО10 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего магазином с окладом , что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 72).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО19 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин для выполнения работы по должности продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: № (Т 1 л.д. 86-88).

На основании личного заявления ФИО19 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир Магазин с окладом , что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО19 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 91).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО16 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин № (), для выполнения работы по должности старший продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: № (Т 1 л.д. 104-106).

На основании личного заявления ФИО16 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старший продавец-кассир Магазин с окладом , что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 109).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в подразделение Магазин на должность Управляющий магазином. Заменен текст п.п. 1.2. п. 1 «Предмет трудового договора» текстом: «Место работы расположено по адресу: ». Заменен текст п.п. 4.1. п. 4 «Оплата труда, порядок начисления и расчетов» текстом: «Оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета: «Установленного должностного оклада в размере 7000 рублей в месяц (за полную ставку), согласно штатному расписанию» (Т1 л.д. 107).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 управляющему магазином с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО16 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО16 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 112).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО20 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию «Фирма «Санги Стиль», в отдел Магазин № (), для выполнения работы по должности продавец-кассир. Место работы расположено по адресу: № (Т 1 л.д. 131-133).

На основании личного заявления ФИО20 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир Магазин с окладом , что подтверждается приказом о приёме работника на работу № (Т 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги Стиль» и ФИО20 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т1 л.д. 136).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т 1 л.д. 135).

Директором ООО «Фирма «Санги Стиль» вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Фирма «Санги Стиль», расположенного по адресу: и невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина за причинение ущерба и заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установить полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников магазина Волгоград №, выполняющих работы по приёму, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приёму на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО «Фирма «Санги Стиль». Назначить руководителем коллектива (бригады) управляющую магазином Волгоград № ФИО10(Т1 л.д. 247-249).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Санги-Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина ООО «Фирма «Санги-Стиль», в лице руководителя коллектива (бригадира) - управляющего магазином , ФИО10, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный выше договор был подписан работниками ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 243-246).

В соответствии с п.п. «а» п. 7 договора коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, и п.п. «в» п. 7 коллектив обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно Должностным инструкциям управляющей магазина, старшего продавца-кассира и продавца-кассира, в обязанности управляющей магазином входит прием товара, принятие мер к обеспечению сохранности товара посредством грамотного размещения персонала в торговом зале и контроля над его работой, организация и контроль правильности, своевременности и достоверности заполнения книги кассира-операциониста, кассовой книги, правильностью подготовки денежных купюр и заполнения сопроводительной ведомости, а так же назначение ответственных лиц за открытие, снятие с охраны, закрытие и постановку на сигнализацию магазина в определенные дни устными или письменными распоряжениями.

В обязанности старшего продавца-кассира и продавца-кассира входят обязанности: обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать и расставлять принятый товар, обслуживать клиентов на кассе и вести кассовые документы, а так же информировать руководство магазины обо всех внештатных ситуациях в своей работе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Фирма «Санги Стиль», находящегося по адресу:г. была проведена инвентаризация. Межинвентаризационный период: ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 151).

В процессе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму

Сумма недостачи подтверждается товарными отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № промежуточный от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 157-163, 174-218).

На основании приказа директора ООО «Фирма «Санги Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах списания потерь по магазинам ООО «Фирма «Санги Стиль» норма списания потерь (недостач) по результатам инвентаризации - 0,2 % от суммы оборота за реквизируемый период по магазинам «Санги Стиль». Таким образом, норма списания потерь составила

Итого сумма недостачи (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь) составляет

По факту недостачи товарно-материальных ценностей от материально-ответственных лиц были получены письменные объяснения. Как усматривается из объяснительных работников ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО19, работники указали, что слишком малое количество продавцов на площади магазина более 260 кв.м. и отсутствие охранника в торговом зале не позволяло обеспечить должный контроль в зале и сохранность товара. Как правило, в магазине работало два человека. А несколько дней вообще один, при продолжительности работы магазина 11 часов при торговой площади более 260 кв.м., при слабом освещении и отсутствии средств охраны (Т1 л.д. 164-173).

Из табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ явствует, что более 10 рабочих дней в магазине работало два человека. А несколько дней вообще один (Т 1 л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о результатах служебной проверки: подведение итогов инвентаризации в магазине (обособленном подразделении ООО «Фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму , а также причин его возникновения, определение виновных лиц в выявленной недостаче (Т3 л.д. 29-30).

Согласно приказам работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к материальной ответственности работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО20 (Т 3 л.д. 31).

Сотрудниками магазина были оформлены письменные обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Фирма «Санги Стиль»:

- обязательство о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке от ФИО10 на сумму (Т1 л.д. 238),

- обязательство о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке от ФИО11 на сумму (Т1 л.д. 239),

- обязательство о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке от ФИО12 на сумму (Т1 л.д. 240),

- обязательство о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке от ФИО13 на сумму (Т1 л.д. 241),

- обязательство о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке от ФИО19 на сумму (Т1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Санги Стиль» направило сотрудникам уведомления о необходимости исполнить взятые на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба (Т3 л.д. 39-51).

Как пояснила в судебном заседании ФИО10 подписание обязательства о возмещении суммы ущерба было вынужденным, сумму ущерба определял ревизор и всем сотрудникам выдавалось обязательство с одинаково отпечатанным ревизором текстом о «добровольном» погашении. Однако она не согласна на погашение данной суммы, поскольку считает, что работодатель со своей стороны не предпринял мер направленных на сохранность товара. И она лично и коллектив неоднократно сообщал работодателю о необходимости усилить меры безопасности в магазине и обеспечить сохранность товара в торговом зале. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на площади магазина более 260 кв.м при отсутствии охранника в торговом зале работали всего 2 продавца, данное обстоятельство не позволяло обеспечить должный контроль в зале и сохранность товара. Также коллектив магазина № неоднократно обращался к супервайзеру ФИО14 с просьбой увеличить штат сотрудников в магазине или хотя бы установить необходимые средства охраны: видеокамеры, зеркала, магнитные рамки, охранника-контролера торгового зала, и в устной форме и отправляя письменные запросы по электронной почте в головной офис в Краснодар.

Аналогичную позицию высказали в судебном заседании ФИО13, ФИО16, ФИО11

Свидетель ФИО14, допрошенная по инициативе представителя истца, в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Фирма «Санги Стиль» в должности супервайзера розничной сети магазинов. Она не может с точностью сказать дате обращения к ней работников магазина с просьбой о необходимости укомплектования штата сотрудников в связи с нехваткой работников в целях сохранности имущества, поскольку в её должностные обязанности не входит обеспечение сохранности имущества. Однако и нее отрицает, что такие жалобы от ФИО10 и ФИО11 поступали. Пояснила, что штат сотрудников в магазине зависит не от площади 260 кв.м., а от оборота, по штату в данном магазине должно быть 4 человека: управляющий, старший кассир и 2 продавца.

Свидетель ФИО15, допрошенная по инициативе представителя истца, в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Фирма «Санги Стиль», в её обязанности входит прием, перевод, увольнение сотрудников. Подбором кадров в магазин занимается управляющий. Если управляющий не справляется с подбором кадров, то по их просьбе объявление о подборе персонала размещает она. К ней сотрудники магазина, расположенного по , не обращались с просьбой об увеличении штата сотрудников. Она не проверяет ведомости на оплату и поэтому не знала, что в магазине отсутствует часть работников. Исходя из штатной численности сотрудников магазина № полагает, что работа 2-х продавцов на такую площадь является напряженной.

Более того, ФИО10 в обоснование отсутствия вины в недостаче пояснила, что при проведении инвентаризации ревизоры списывали в недостачу товар с приближающимся сроком годности, однако данный товар отправив по накладной в учли в инвентаризационной описи как недостачу.

Для проверки доводов ФИО10 судом у истца истребовались приходные накладные по отгрузке товара с на другой склад, на утилизацию либо возврат поставщику в .

Согласно сведениям представленным директором ООО фирма «СангиСтиль» ФИО21, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина расположенного по адресу , товар с просроченным сроком годности в магазин расположенный по адресу не отправлялся. (л.д. ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, усматривает, что ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. В связи с чем, оснований для освобождения их от материальной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера ущерба, причиненного ответчиками по следующим основаниям.

Согласно п. п. 14-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вследствие чего, размер ущерба, возмещаемый каждым ответчиком, в соответствии с п. 7.3 Указаний п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. рассчитывается по следующей формуле:

сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно уточненным представителем истца сведениям о размере заработной платы каждого из ответчиков в межинвентаризционнй период установлено, что средняя заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составила: у ФИО10- у ФИО20- у ФИО16-, у ФИО13-, у ФИО12-, у ФИО19-, у ФИО11-.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

Учитывая положение выше приведенной нормы закона, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, позволяющие снизить размеры указанных денежных сумм, суд усматривает основания для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку находит доводы представителя ответчиков относительно не обеспечения истцом надлежащим условий для хранения материальных ценностей в магазине обоснованными.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба по результатам инвентаризации - удовлетворить частично. Снизить размер сумм недостачи с ответчиков учитывая отсутствие в магазине № по б надлежаще укомплектованного штата сотрудников в межинвентаризационный период. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» в счет оплаты недостачи с:

- ФИО1 -

- ФИО6 -

- ФИО2 -

- ФИО7 -

- ФИО3 -

- ФИО8 -

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба по результатам инвентаризации - отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что работник согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей в подразделение Магазин в межинвентаризационный период не являлась сотрудником магазина №, расположенного по адресу: , №.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 363,30 рубля, в соответствии с размером удовлетворенных требований (Т1 л.д. 11) с:

- ФИО1 -

- ФИО6 -

- ФИО2 -

- ФИО7 -

- ФИО3 -

- ФИО8 -

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать, в связи с не предоставлением суду доказательств, свидетельствующих о реально понесенных расходах.

На основании статей 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба по результатам инвентаризации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» в счет оплаты недостачи с:

- ФИО1 -

- ФИО6 -

- ФИО2 -

- ФИО7 -

- ФИО3 -

- ФИО8 -

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» возврат государственной пошлины с:

- ФИО1 -

- ФИО6 -

- ФИО2 -

- ФИО7 -

- ФИО3 -

- ФИО8 -

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.