Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям. 09 декабря 2008г. она заключила с ООО «Комодо» беспроцентный договор займа денежных средств на сумму коп.

Согласно п.1.1 договора займа от 09.12.2008г. она должна была внести в кассу ответчика денежные средства в сумме коп. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. истица внесла вышеуказанную сумму - коп. в кассу ответчика.

Согласно п.3.1 договора ответчик брал на себя обязательство погашать сумму займа путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита ФИО1 в банке ВТБ 24 (ЗАО) по договору №.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 08.12.2010г. Однако в договор было внесено специальное условие (п.3.6 договора), что в случае расторжения трудового договора с ООО «Комодо» по любому основанию до истечения срока возврата займа, ответчик обязался возвратить ФИО1 остаток суммы займа в день расторжения трудового договора.

За время действия данного договора займа (за период с января по июнь 2009г.) ответчик в счет исполнения договорных обязательств внес в банк ЗАО ВТБ 24 денежные средства в сумме коп.

Истица уволилась из ООО «Комодо» по собственному желанию 28.07.2009г. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга по договору займа от 09.12.2008г., т.е. не возвратил в день увольнения ФИО1 остаток долга по договору займа, который составляет коп., из расчета коп.- коп.

Первоначально ФИО1 просила взыскать с ООО «Комодо» в свою пользу коп. и расходы по оказанию юридической помощи.

Истицей неоднократно изменялись исковые требования. В поданных дополнениях просила взыскать с ответчика остаток долга по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., из расчета руб.х442 дня (с 28.07.2009г. по 22.10.2010г)х7,75% годовых:360 (т.2 л.д.74).

В судебное заседание явилась истица, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Комодо» в свою пользу остаток долга по договору займа в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., из расчета коп.х442 дня (с 28.07.2009г. по 22.10.2010г)х7,75% годовых:360 и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере руб.

В судебное заседание явился представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.18), уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание явились представители ООО «Комодо» - адвокат Беспалов А.А., действующий по ордеру (т.1 л.д.23) и директор ООО «Комодо» ФИО3, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что деньги по договору займа ФИО1 в кассу ООО «Комодо» не вносила, приходно-кассовый ордер был оформлен самой ФИО1, денежные суммы перечислялись банку в счет погашения кредита по поручению ФИО1, т.к. она была главным бухгалтером в ООО «Комодо». ФИО3 не знал о производимых платежах, в платежных документах его электронную подпись ставила ФИО4, имеющая от него доверенность.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Комодо» 09 декабря 2008г. был заключен договор займа денежных средств на сумму коп. (т.1 л.д.7). Согласно п.1.1 договора ФИО1 должна была внести в кассу ответчика денежные средства в указанной сумме. ФИО1 исполнила свои обязательства - внесла данную сумму в кассу ООО «Комодо», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. (т.1 л.д.182).

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 08.12.2010г. Также в договор было внесено специальное условие (п.3.6 договора), что в случае расторжения трудового договора с ООО «Комодо» по любому основанию до истечения срока возврата займа, ответчик обязался возвратить ФИО1 остаток суммы займа в день расторжения трудового договора.

ФИО1 работала в ООО «Комодо» главным бухгалтером с 01.12.2005г. и была уволена по собственному желанию 28.07.2009г. (т.1 л.д.9-13).

Ответчиком частично исполнены свои обязательства по договору займа. За период с января 2009г. по июнь 2009г. ответчик перечислил денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 в банке ВТБ 24 (ЗАО) по договору № на сумму коп., что подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д. 71-76), имеющими электронную цифровую подпись директора ООО «Комодо» - ФИО3

После увольнения истицы остаток долга по договору займа ответчиком ей не возвращен и составляет коп. (

Судом проверены обстоятельства внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Комодо». Данный факт, как уже отмечалось выше, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010г. (т.1 л.д.182). С утверждением ФИО3 о том, что ФИО1 денежные средства в кассу не вносила, а сама оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписавшись и за главного бухгалтера, и за кассира, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Между ООО «Комодо» и ООО «Симпреза», директором которого также являлся ФИО3, 01.08.2008г. заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе бухгалтерских (т.1 л.д.87-91). ФИО7 и ФИО6 на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Комодо» являлись работниками ООО «Симпреза».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.66-69), которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, установить кем, самой ФИО7, ФИО6, ФИО1 или другим лицо, выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г., не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 (т.2 л.д.56 оборот) пояснила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. стоит не ее подпись, деньги от ФИО1 она не принимала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (т.2 л.д.43) пояснила, что не помнит, расписывалась ли она в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции могла расписаться любой кассир-операционист из торгового зала. Также пояснила, что в организации все знали, что ФИО1 оформила кредит в банке ВТБ 24 на свое имя для передачи в ООО «Комодо» для расчета с клиентами. Но сама она лично не видела, вносила ли ФИО1 в кассу ООО «Комодо» денежные средства в сумме коп.

В подтверждении своей позиции ФИО3 представлена кассовая книга ООО «Комодо» за декабрь 2008г. (т.1 л.д.192-225). Из которой следует, что денежные средства от ФИО1 в размере коп. в кассу ООО «Комодо» за данный период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не поступали (т.1 л.д.103).

Суд не принимает в качестве доказательства безденежья договора займа данный документ по следующим основаниям. Как пояснил ФИО3, представленную кассовую книгу он восстановил по электронной кассе, т.к. кассовую книгу ФИО1 не вела. В свою очередь ФИО1 утверждала, что кассовую книгу она вела, но она осталась у ответчика, и он не желает предоставить ее суду. В связи с чем подлинность представленной кассовой книги вызывает сомнения. Кассовая книга не содержит расшифровку подписи кассира, в графе «бухгалтер» стоит подпись и ее расшифровка самого ФИО3, а не главного бухгалтера ФИО1, как это должно быть.

Внесение денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Комодо» подтверждается и последующим частичным исполнением договорных обязательств ответчиком - перечислением денежных средств для погашения кредита ФИО1 в банке ВТБ 24.

Из содержания платежных поручений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Комодо» осуществлены платежи в пользу истицы в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму коп. (т.2 л.д.46-51). Доказательств того, что выплаченная истцу сумма была похищена у ООО «Комодо» и в течение полугода платежи с его счета осуществлялись без ведома директора ФИО3 и помимо его воли, ответчиком не представлено. Напротив, согласно ответу и.о. руководителя Шахтинского Межрайонного следственного отдела, уголовные дела в отношении ФИО1 по заявлению по заявлению ООО «Комодо» по факту хищения в 2009-2010г.г. не возбуждались (т.1 л.д.185).

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривает факт заверения электронных платежных поручений своей электронной цифровой подписью. В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Согласно ответу Родионово-Несветайского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), банк зарегистрировал ЭЦП директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право получения, проверки и обмена ключа ЭЦП. Доверенность на право распоряжения счетом, а также на право хранения ключа ЭЦП в

Родионово-Несветайское отделение № не представлялась. С ДД.ММ.ГГГГ распорядителем ключа ЭЦП является директор ООО «Комодо» ФИО3 Ключ ЭЦП не привязан к рабочему месту, но без него отправка платежных документов невозможна.

Утверждение ФИО3 о том, что ЭЦП от его имени и по поручению ФИО1 ставила ФИО6, действующая на основании доверенности от ООО «Комодо» в лице ФИО3, не нашло своего подтверждения. Доверенность была выдана ФИО6 на право получения, проверки и обмена ключа ЭЦП, доверенность на право распоряжения счетом, а также на право хранения ключа ЭЦП в банк не предоставлялась. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158). В связи с чем оснований ставить под сомнение факт осуществления платежей с ведома и согласия ответчика у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, чтобы спорный договор займа считался незаключенным по мотиву безденежности, именно ответчику в данном случае необходимо было доказать, что денежные средства в кассу ООО «Комодо» от ФИО1 не поступали. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. из расчета: коп.(основной долг)х442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.64), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комодо» в пользу ФИО1 остаток долг по договору займа в размере коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ) и судебные расходы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 декабря 2010г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Л.Н. Черепанова

Секретарь: М.В. Ростовская