Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению Елхова Г.А. о признании незаконными действий должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника

УСТАНОВИЛ:

Елхов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Жалоба обоснована тем, что Елхов Г.А. работает в охранной структуре с 1999 года и имеет статус частного охранника, удостоверение *** от 08.02.2008 года, сроком действия до 08.02.2013 года. По распоряжению ЛРР УВД по Ивановской области в связи с заменой удостоверения на новые 07.09.2010 года Елховым Г.А. был сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация - охранник 4 разряда. 13.12.2010 года заявителем были сданы необходимые документы в ЛРР ОМ № 3 УВД по г. Иваново. 12.01.2011 года получен отказ в выдаче удостоверения частного охранника нового образца на основании п. 7 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Елхов Г.А. с данным решением не согласен. 17.01.2011 года он обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г. Иваново, где ему было рекомендовано обратиться с заявлением в УВД по Ивановской области. 17.02.2011 года заявителем был получен ответ из УВД по Ивановской области за подписью начальника милиции общественной безопасности С.В.К. из которого следовало, что в выдаче удостоверения частного охранника нового образца ему было отказано правильно. Считает решение заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново и начальника милиции общественной безопасности об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконными.

Просит: отменить решение заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново и решение начальника милиции общественной безопасности об отказе в выдаче удостоверения частного охранника; обязать заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново и начальника милиции общественной безопасности выдать удостоверение частного охранника 4 разряда нового образца.

В судебном заседании Елхов Г.А. уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действиями зам. начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново П.О.В. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника; обязать зам. начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново П.О.В. выдать удостоверения частного охранника 4 разряда нового образца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2011 года производство по делу по заявлению Елхова Г.А. в части обязания начальника милиции общественной безопасности УВД по Ивановской области К.С.В. выдать удостоверение частного охранника 4 разряда нового образца прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Представители ОМ № 3 УВД по городу Иваново по доверенности Коротков М.С., Михалева Г.В. возражали против удовлетворения заявления Елхова Г.А., пояснили суду, что заявителю правомерно было отказано в выдаче удостоверения охранника нового образца, поскольку право на приобретение статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен. Документов, подтверждающих прохождение Елховым Г.А. профессиональной подготовки, не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу Елхова Г.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Елхов Г.А. работал в охранной структуре в должности охранника с 1999 года. 8 февраля 2008 года им было получено удостоверение охранника ***, сроком действия до 08.02.2013 года.

12 января 2011 года Елхову Г.А. зам. начальника ОМ № 3 УВД по городу Иваново было отказано в выдаче удостоверения охранника нового образца по п. 7 ст.11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Вопросы частной детективной и охранной деятельности регулируются нормами Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно ст. 11.1 право на приобретение правового статуса предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не являющиеся гражданами Российской Федерации (п.1); признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными (п.3); имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника (п.4); которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке) (п.6); не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника (п.7).

Таким образом, для приобретения статуса частного охранника профессиональная подготовка является обязательной.

В судебном заседании установлено, что Елхов Г.А. не прошел профессиональную подготовку в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Обращаясь с заявлением о признании действий должностного лица об отказе в выдаче свидетельства частного охранника нового образца, Елхов Г.А. ссылается на то обстоятельство, что основания, указанные в ст. 11.1 Закона, предусматривающие право на приобретение статуса частного охранника, к нему применены быть не могут, поскольку он уже имеет статус частного охранника.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», введенной ФЗ от 15.11.2010 г. № 301-ФЗ, частный охранник – гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника.

Представленные Елховым Г.А. акты о проверке теоретических знаний и выполнении упражнений практических стрельб за 2006- 2009 года не свидетельствуют о прохождении профессиональной подготовки в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из представленной справки от 23.03.11 г. свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда было выдано Елхову Г.А. с нарушением действующего законодательства, законных оснований для его выдачи не имелось.

Вопросы организации оформления и выдачи удостоверений частного охранника предусмотрены Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной деятельностью на территории РФ, утвержденной Приказом № 447 от 19.06.2006 года, согласно Инструкции полномочия по аннулированию удостоверения частного охранника отнесены к компетенции УВД субъектов РФ.

То обстоятельство, что удостоверение частного охранника в настоящее время не аннулировано, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. В судебном заседании представитель должностного лица Коротков М.С. пояснил, что порядок аннулирования ранее выданных удостоверений в связи с внесенными в Закон изменениями предусмотрен не был.

Форма удостоверения, имеющегося у заявителя, выданного 08.02.08 г., не имеет правового статуса официального документа. Указанная форма удостоверения была предусмотрена Приказом МВД № 292-92 от 22 августа 1992 года. Данный приказ в 2006 году был отменен Приказом МВД № 447 от 19 июня 2006 года, при этом процедура иного порядка выдачи и образец удостоверения частного охранника предусмотрены не были. Основания и порядок выдачи удостоверения были определены внесенными в 2009 году изменениями в закон «О частной детективной и охранной деятельности», в связи с чем наличие удостоверения охранника старого образца не подтверждает его право на приобретение статуса охранника.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры Советского района г. Иваново не является основанием для удовлетворения заявленных требовании. Обращение в прокуратуру Советского района г. Иваново и ответ прокуратуры был дан до принятия решения ЛРР ОМ № 3 УВД по г. Иваново в отказе в выдаче Елхову Г.А. удостоверения частного охранника нового образца, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Не является обоснованной и ссылка Елхова Г.А. в обоснование заявленных требований на ст. 442 ГК РФ, поскольку правоотношения, возникшие в связи с обращением заявителя за получением удостоверения частного охранника, не регулируются нормами данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ст.ст. 441,193-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

В удовлетворении заявления Елхова Г.А. о признании незаконными действий зам. начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново П.О.В. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, обязании зам. начальника ОМ № 3 УВД по г. Иваново П.О.В. в выдаче удостоверения частного охранника 4 разряда нового образца отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Иваново.

Председательствующий: И.Ю. Хрипунова