Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Жильцовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/13 по иску ФИО4 к ООО «Солнце Мехико» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Солнце Мехико», и в уточненном варианте исковых требований просит отменить приказ об увольнении; признать незаконным увольнение; отменить запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения суда в размере «...».; взыскать причитающиеся выплаты за отпуск «...» и больничный лист «...» в размере «...».; обязать выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока увольнения по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ; возместить моральный вред «...».

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком «...» в должности укладчика- упаковщика.

На основании приказа «№» истец уволена за прогул без уважительных причин (п/п «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Однако прогул истец не совершала, поскольку 20,21,24 и 25 июня 2013 года она отсутствовала на работе по уважительной причине- осуществляла уход за больной матерью.

С «...» истец находилась на больничном.

О том, что она будет отсутствовать на работе, истец сообщила «...» начальнику смены. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, ответчик отказывался принимать трижды: «...».

Истец считает, что приказ об увольнении издан в нарушение ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не учел письменное объяснение истца документы, обосновывающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Так же в приказе об увольнении неправомерно указана дата увольнения- «...», поскольку в этот день истец работала.

Помимо этого ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. На момент отстранения от работы на 8 часов «...» приказ об увольнении ответчиком издан не был.

Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом при увольнении: не произвел полную оплату за отпуск продолжительностью 28 календарных дней и не оплатил больничный лист за период нетрудоспособности с «...».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представители истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Солнце Мехико» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п/п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п/п. "д" п. 39 того же постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что «...» ФИО4 принята на работу в ООО «Солнце Мехико» на должность укладчика- упаковщика, со сменным графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час. Количество смен определяется по соглашению сторон и устанавливается в графиках сменности на каждый календарный месяц.

На основании трудового договор ответчиком «...» издан приказ о приеме истца на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заработная плата за смену «...» составляет «...».

Согласно табелю учета рабочего времени, рабочими сменами истца являлись дни «...».

Свидетель «ФИО1», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она являлась начальником смены, в которой работала истец. Ночью «...», т.е. до начала их смены, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что утром на работу не выйдет, поскольку заболела ее мать. Свидетель спросила, имеет ли истец больничный лист, и, получив отрицательный ответ, сказала, чтобы она выходила на работу, поскольку свидетель не имеет права разрешать отсутствовать на работе. После того, как ФИО4 сообщила, что не выйдет, свидетель сказала, что доложит о звонке их руководителю «ФИО2». Утром истец на работу не вышла, свидетель доложила о звонке истца указанному руководителю.

Свидетель «ФИО2»., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец неоднократно отпрашивалась с работы, часто брала больничные, при этом предупреждала о том, что она не выйдет, накануне рабочего дня в позднее время или утром в день смены. Из-за этого приходилось срочно искать ей замену, поскольку работа требует постоянного наличия укладчика- упаковщика. «...» «ФИО1» сообщила ему о том, что в очередной раз ФИО4 не выйдет на работу и у нее отсутствует документ, подтверждающий уважительность причин ее неявки. К руководству о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не обращалась. С учетом тяжести дисциплинарного проступка (прогул 4 дня) было принято решение об увольнении истца.

Свидетель «ФИО3» дал суду аналогичные показания.

Суд показаниям свидетелей доверяет, поскольку они не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

По факту отсутствия истца на рабочем месте «...» начальниками смены на имя директора ООО «Солнце Мехико» были составлены докладные записки, а так же составлены соответствующие акты.

«...» ответчик почтой и телеграфом направил в адрес истца уведомления о необходимости представить объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте «...».

«...» ФИО4 написала объяснение о том, что отсутствовала на рабочем месте «...» из-за «...», а с «...» находилась на больничном, копию которого представила ответчику.

В тот же день, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истцу вручили акты об отсутствии на рабочем месте «...», издали и вручили приказ «№» о прекращении трудового договора «...» за прогулы в указанные дни без уважительных причин (п/п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Соответственно, довод истца о том, что «...» не был издан приказ об увольнении, своего подтверждения не нашел.

«...» ответчик, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, перечислив ей на банковскую карту компенсацию за неиспользованный отпуск «...». Больничные листы датированы после увольнения истца, поэтому оплате ответчиком не подлежат. Таким образом, довод истца о том, что с ней не произведен окончательный расчет, своего подтверждения не нашел.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте «...».

Вместе с тем, суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Однако как установлено в судебном заседании, по письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы «...» истцу не предоставлялся, согласие на отсутствие на рабочем месте в указанные дни истец от руководства не получала, что подтвердили допрошенные свидетели.

Заявление (объяснение) о предоставлении отпуска за указанные дни истец подала ответчику только «...»., т. е. после совершения прогулов.

Доводы представителя истца о том, что она сама привозила до «...» ответчику заявление ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но ответчик его не принимал, суд находит несостоятельным, поскольку истец заранее должна была получить согласие на предоставление отпуска от уполномоченного на то руководителя. Как пояснила свидетель «ФИО1»., в ее полномочия предоставление работникам отпуска без содержания не входит. Свидетель «ФИО2» пояснил, что руководство своего согласия на отсутствие истца на работе в течение четырех дней не давало.

Часть первая статьи 128 ТК РФ устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Как поясняли представители ответчика и свидетели, истцу многократно предоставляли отпуск без сохранения содержания по разным, в том числе незначительным причинам, однако ее неявка на работу всегда влекла за собой привлечение к работе сотрудников из других смен, что вызывало определенные неудобства. С учетом того, что истец, не воспользовалась своим правом и не взяла больничный по уходу за матерью, а так же то обстоятельство, что она заблаговременно не обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без содержания, ответчик, оценив тяжесть совершенного проступка, принял решение об увольнении. Заключая трудовой договор, истец приняла на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула в течение четырех дней, повлекло расторжение с ней трудового договора по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом того, что расторжение трудового договора за прогул является правом работодателя, и им ответчик воспользовался, оценив тяжесть совершенного проступка, суд считает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона и установленного порядка.

Довод истца о том, что она не могла быть уволена «...»., поскольку в этот день работала, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

«...» в приказе «№» об увольнении истца является последним днем, когда она состояла с ответчиком в трудовых отношениях до совершения неправомерных действий. Следующим рабочим днем истца согласно табелю учета рабочего времени являлся день «...», в этот день она без уважительных причин не явилась на работу. Соответственно, увольнение истца в день, предшествующий первому дню отсутствия на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, а поэтому не может быть признано незаконным.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком были соблюдены все требования закона, произведен окончательный расчет при увольнении, каких-либо нравственных страданий ей не причинено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Солнце Мехико» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: