Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В соответствии с п. 2.1, п 2.2 указанного соглашения алименты уплачиваются ежемесячно в виде твердой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплата алиментов производится до первого числа месяца, начиная с января 2013 года. Также соглашением предусмотрена оплата алиментов за прошлый период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. На момент заключения алиментного соглашения на исполнении в ОСП по г. Ханты-Мансийску и району находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данная сделка совершена лишь для вида с целью сокрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу ФИО4, то есть является мнимой, ответчиками создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.12.2012 г., заключенное между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Истец, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражении.

Представитель 3-го лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 и ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о применении последствия ничтожных сделок, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было подписано соглашение об уплате алиментов, которым ФИО2 обязался выплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в виде твердой денежной суммы в размере <данные изъяты>. Выплата алиментов за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей должна быть произведена в срок до пятнадцатого января 2013 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов указывает на то, что соглашение имело своей целью сокрытие денежных средств должника от обращения взыскания по судебному акту.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу взыскателя в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Таким образом, доводы стороны истца относительно условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение, с учетом изложенного выше не имеют правового значения для правильного разрешения спорта и являются ошибочными.

Судом проанализирован доход ФИО2 за 2017, 2018 гг. и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, в связи с чем признак явного завышения размера алиментов судом не установлен.

Довод истца о мнимости сделки подлежит отклонению. Недействительность соглашения об алиментах может быть подтверждена через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Однако в рассматриваемом случае соответствующие признаки судом не установлены.

Проживание ФИО2 и ФИО5 в одном жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок ответчиков не нуждается в материальной помощи со стороны отца.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не представлено. Доводы истца носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина