Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2017г. в период действия между САО «ВСК» и истцом договора страхования (№) автомобиль Тойота гос.номер № произошло ДТП.

30.01.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Тойота центр Воронеж».

20.03.2017г. автомобиль Тойота гос.номер № было принято на СТОА.

21.06.2017г. автомобиль отремонтированным был передан истцу.

Как указывает истец, в результате полученных повреждений, автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно заключению ИП ФИО4№ от 06.02.2019г., величина УТС автомобиля Тойота гос.номер № составила 138 816,34 руб.

12.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату УТС, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

До настоящего времени страховщиком не исполнены требования, указанные в претензии.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет утраты товарной стоимости автомобиля 138 816,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 174 947,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 156 882,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истцу было отказано в выплате УТС, ввиду того, что такой страховой риск не застрахован. Между сторонами был заключен договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 17.11.2014г. В соответствии с п.4.9 указанных Правил, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Как указывает представитель ответчика, по договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1, сторонами достигнуто соглашение о перечне застрахованных рисков. В страховом полисе указано, что застрахованы риски, указанные в п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, и 4.1.9 Правил страхования. УТС среди них нет. Условие договора о форме осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законе порядке страхователем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, так как данные расходы являлись нецелесообразными и не основаны на условиях договора, в который не включена в число застрахованных рисков УТС. Таким образом, оснований для взыскания штрафа и неустойки нет.

Так же, ранее представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день выдачи направления, то есть 07.02.2017г. В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Иск о взыскании УТС был подан 28.02.2019г., при этом срок на его подачу истек 07.02.2019г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 15.11.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № на условиях «Правил комбинированного страхования» №171.1 от 17.11.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер №, о чем выдан страховой полис № (л.д.7). Условиями данного договора определены страховые риски, предусмотренные п.4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, в том числе «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.4.1.2 правил), страховая сумма, установленная на период с 17.11.2016г. по 16.02.2017г. – 5 257 000 руб. Срок действия договора с 17.11.2016г. по 16.11.2017г. Размер страховой премии за страховой период с 17.11.2016г. по 16.02.2017г. – 43 776,98 руб.

27.01.2017г. в период действия договора страхования с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер № произошло ДТП.

01.02.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и избрал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж»

20.03.2017г. автомобиль Тойота гос.номер № было принято на СТОА.

21.06.2017г. согласно акту сдачи-приемки работ №229982, подписанного истцом, ему был передан отремонтированный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила 2 037 575,95 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ИП ФИО4№ от 06.02.2019г., величина УТС автомобиля Тойота гос.номер № составила 138 816,34 руб.

Письмом от 19.02.2019г. САО «ВСК» отказало заявителю в выплате УТС, ввиду того, что такой риск не застрахован по договору страхования.

Представитель ответчика АО «ВСК» по доверенности ФИО5 просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.02.2017г. В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку с заявлением о производстве страхового возмещения истец обратился 01.02.2017г., а в суд исковое заявление поступило 28.02.2019г. срок на обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абзацу 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1, сторонами достигнуто соглашение о перечне застрахованных рисков - п.4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г.

В соответствии с п.4.9 указанных Правил, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали условие о страховании риска «УТС», что уплата страховой премии по данному риску истцом не производилась, при этом при подписании договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежит возмещению.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Кроме того, суд обращает внимание, что обращаясь к ответчику САО «ВСК», у истца была возможность застраховать риск наступления гражданской ответственности в соответствии с Правилами ВСК № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которыми прямо предусмотрен в п. 12.3 страхование транспортного средства по риску «Утрата товарной стоимости».

При таких обстоятельствах, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, а потому в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства не является составной частью страхового риска «ущерб» и не подлежит включению в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины УТС поврежденного транспортного средства.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании величины УТС автомобиля, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019г.