Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной премии, признании незаконным соглашения и его отмене, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа незаконными приказов от <//>№ л/с, от <//>№ л/с УМВД России по г. Екатеринбургу и их отмене, признании незаконным и отмене приказа от <//>№ ГУ МВД России по <адрес>, восстановлении на службе с <//>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – 200000 рублей, материального ущерба, возникшего в связи с невыплатой премии, – 70000 рублей, признании соглашения о возмещении затрат на обучение от <//> незаконным и его отмене.

В обоснование исковых требований указано, что проходила службу в органах внутренних дел, с <//>, с 2014 года в должности старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказов № л/с, № л/с от <//> уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД или уполномоченного руководителя). Считает указанные приказы незаконными, поскольку выписка из приказа № л/с от <//> не имеет юридической силы, так как не имеет подписи ФИО5, какого-либо нарушением служебной дисциплины не совершала, о наличии ранее действующего дисциплинарного взыскания не знала, полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от <//> также не имелось. Так как с приказом от <//>, с которым истца не ознакомили, является незаконным, а из-за данного приказа она не получала премии, просит их взыскать в размере 70000 рублей. Отметила, что при увольнении был нарушен порядок, а именно первоначально без объяснения причин были изъяты служебное удостоверение, карточка заместителя, жетон, нагрудный знак, и только после этого ознакомили с приказом об увольнении. Полагала соглашение о возмещении затрат незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для увольнения. Указала на нарушение сроков проведения проверки, порядок отобрания объяснений, проводимого в форме допроса по поставленным вопросам, необъективность служебной проверки сотрудником ФИО6, отсутствием в служебной проверке оценки действиям ФИО7 Отмечено, что нарушений служебной дисциплины не допущено, так как ею незамедлительно как то возможно было, при установлении оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдении ст. 26.1 КоАП РФ, были предприняты меры к пресечению административного правонарушения. Отмела на необоснованность коррупционных обвинений, содержащихся в проверке в ее адрес, недопустимость представленных видеозаписей событий, которые могли быть смонтированы, что не исключено ввиду отсутствия экспертизы видеоматериала. Также о незаконности приказов от <//>№ л/с, от <//>№ л/с говорит несоответствие тяжести определенного дисциплинарного взыскания вмененным якобы нарушениям служебной дисциплины, с учетом предшествующего поведения, нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей. В иске отмечено, что по мнению истца, данная ситуация стала возможной, в связи с осуществлением ею своей трудовой деятельности надлежащим образом, в том числе в части касающейся принятия мер по депортации иностранных граждан, проведения проверок в отношении нестационарных объектов, что повлекло высказывание угроз в адрес истца о возможном последующем увольнении из органов внутренних дел. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Так как увольнение является незаконным, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым истец не поддержала требования о взыскании материального ущерба в размере 70000 рублей, также в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В уточненных исковых требованиях, принятых протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, истец дополнительно указала, что с приказом от <//>№ она была не ознакомлена, подпись, в приказе об ознакомлении ею не выполнена, полагала приказ незаконным, в связи с чем считала, что премия по итогу 2019 года в размере 38000 рублей ей незаконно не выплачена и просила ее взыскать, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2054 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о подложности материалов на флеш-карте, представленных ФИО7, их исключению, и соответственно о подложности результатов служебной проверки, принятых на основании представленного видеоматериала.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> судом приняты уточнение исковых требований в части распределение судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно отметила, что приказ от <//>№ является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом с ним ее не ознакомил, подпись, имеющаяся в приказе ей, не принадлежит, несмотря на то, что она знала о наличии в отношении нее дисциплинарного взыскания, она не знала по какому основанию привлечена к дисциплинарной ответственности. Дополнительно истец отметила, что основания для привлечения ее к ответственности за вмененный приказом № проступок отсутствовали, поскольку в ее зону обслуживания как участкового уполномоченного участки <адрес> не входят, объяснения она писала под диктовку руководителя, первоначально хотела указать адреса, которые относятся к ее дислокации, однако впоследствии, с учетом распоряжения руководителя, не стала указывать конкретные адреса, данные в базу данных «Жилой сектор» она не вносила, как правило, исполнитель в базе данных указывается автоматически. Указала на нарушение порядка привлечения дисциплинарной ответственности при издании приказа №, выразившегося в том, что у нее не отобраны личные письменные объяснения, объяснения, предоставленные в печатном варианте посредством факса, составленные ею, к таковым не относятся. Поясняла, что с какими-либо ходатайствами о досрочном снятии дисциплинарного взыскания она ни к кому не подходила.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, позицию истца поддержал в полном объеме, указал на недопустимость оскорбления сотрудника ОВД, надуманность оснований для увольнения истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Указала, что служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа №, была проведена надлежащим образом, объяснения у истца по обстоятельствам, изложенным в рапорте, на основании которого проведена служебная проверка и доведенного до сотрудников отдела полиции, отбирались, как и у иных лиц, из совокупности представленных сведений, сделан вывод о допущении нарушений со стороны истца. Своевременно приказ № был передан в УМВД России по г. Екатеринбургу. Указала на необоснованность доводов истца о не ознакомлении с приказом, поскольку истец не отрицала, что знала о наличии в отношении нее дисциплинарного взыскания, знала о проведении в отношении нее служебной проверки, в течение продолжительного времени не получала премиальные выплаты, не отрицала, что решений о лишении ее премий в период с мая 2019 года по дату увольнения не принималось, что в совокупности свидетельствует об осведомленности о дисциплинарном взыскании. Отметила, что свидетель ФИО8 подтвердил, что истец знала о примененном в отношении нее дисциплинарном взыскании. Относительно дисциплинарного взыскания, примененного приказом № л/с представитель ответчика указала на голословность утверждения истца о намеренном принятии мер к ее увольнению. Полагала, что примененное дисциплинарное по тяжести соответствует характеру совершенного проступка. Отметила, что требования о взыскании премии за 2019 год является несостоятельным, так как это право руководителя поощрять работника. Так как при увольнении должны быть предприняты меры к сохранности и не допущении утраты документов, подтверждающих полномочия сотрудника, у истца были изъяты жетон, служебное удостоверение, нагрудный знак, что нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку приказ об увольнении уже был издан.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО3, действующий по доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения. Доводы возражений, изложенных представителем ответчика ГУ МВД России по <адрес>, поддержала. Дополнительно отметила, что нарушений установленного законодательства при проведении проверки не допущено, объяснения у истца отобраны, при отобрании дополнительных объяснений подготовлены ряд вопросов по предмету проверки, что законом не запрещено. Полагала, что оснований для исключения видеозаписей, представленных ФИО7, не имеется, поскольку данные видеозаписи подтверждаются иными сведениями, добытыми в ходе проведения проверки, противоречия, в том числе относительно даты съемки устранены путем истребования видеоматериалов у иных организаций. Вывод о допущении истцом дисциплинарного проступка сделан на оценке имеющихся данных в ходе служебной проверки, в том числе поведении истца при общении с продавцом (прощанием с ним), данных видеоматериалов, отобранных объяснений. Считает, что мера ответственности избрана соразмерная, с учетом предшествующего поведения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании <//>, суду пояснил, что приказом ГУ ВМД России по <адрес> на территории <адрес> было поручено проведении операции «Визит», с целью проверки лиц, состоящих на учете в ОВД, поскольку число лиц и адрес подлежащих проверки было значительным, личному составу выдавался список, не зависимо от закрепленной территории, поскольку на одной территории число данных лиц могло быть незначительно, а на другой большое. После проверки списка каждый участковый уполномоченный должен был сдать анкеты, с данными, информация из которых впоследствии вносились Краевской в базу данных «Жилой сектор». Свидетель показал, что он как ответственный также проверял анкеты, предоставляемые подчиненными сотрудниками. Впоследствии была инициирована проверка, в связи с недостоверностью данных, внесенный в Базу данных «Жилой Сектор», ФИО1 также предоставляла объяснения по факту предоставления недостоверных данных по адресам Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, из которых следовало, что фактически по адресам она не выходила, а воспользовалась данными, установленными в предыдущем году. Пояснил, что на момент отобрания объяснений в ходе служебной проверки от <//>, истец не отрицала своей вины, указывала, что просто переписала анкеты 2019 года. Отметил, что о примененном дисциплинарном взыскании в виде выговора за допущенное нарушение истец была осведомлена, в связи с чем в конце 2019 года подходила, просила ходатайствовать о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании <//>, суду пояснила, что именно она проводила служебную проверку в апреле 2019 года, основанием для которой послужил рапорт выявления несоответствий данных в базе «Жилой сектор», который был направлен с целью осведомления лиц, в отношении которых проводится проверка в соответствующий отдел полиции. Также пояснила, что приезжала в отдел полиции, непосредственно звонила ФИО1, чтобы она предоставила объяснения, указывала по каким обстоятельствам их необходимо предоставить, в том числе адресам Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, только после уведомления о возможности составления акта об отказе от дачи объяснений, было предоставлено ФИО1 объяснение без указания адресов по факсу, оригинал которых так и не поступил. Отметила, что именно по адресам Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25 была назначена и проведена проверка, о чем истец достоверно знала, как из разговоров, так и из рапорта, послужившим основанием проверки. Согласно данным базы «Жилой сектор» именно на основании анкеты ФИО1 были внесены данные в базу.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении указала на то, что первоначальное дисциплинарное взыскание не снято, не погашено, основания дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение, порядок и процедура увольнения соблюдены, просила требования истца о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговора, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункты 2, 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с <//>, с <//> - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказом от <//>№ л/с ФИО1<//> уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания настоящего приказа послужили заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с, а также наличие приказа ГУ МВД России по <адрес> от <//>№.

Как следует из письменных материалов гражданского дела основанием для проведения служебной проверки, оконченной <//>, послужил рапорт, подготовленный в связи с поступлением <//> в УМВД России по г. Екатеринбургу заявления гражданина ФИО7, который сообщил, что стал свидетелем того, что около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, люди в форменном обмундировании сотрудников полиции получили от торгующих мясопродуктами лоточников пакеты с продуктами, не заплатив за них, просьбу гражданина представиться не исполнили, выражались нецензурной бранью, часть произошедшего зафиксировано на видео.

Срок проверки продлен на основании рапорта от <//> до <//>.

В рамках проведения служебной проверки от <//> были опрошены ФИО7, неоднократно ФИО10, ФИО1, ФИО11, просмотрены видеозаписи, представленные гражданином ФИО7, запрошены и просмотрены видеозаписи с торговых центров «Гудмарт», «Буревестник», дан анализ отобранным объяснениям, действиям ФИО10, ФИО1 и необходимости их совершения, просмотренным видеозаписям, состоявшемуся постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО11.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи, акты просмотров видеозаписей, приходит к выводу о доказанности ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу обстоятельств совершения истцом ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в непринятии <//> незамедлительных мер по пресечению административного правонарушения (непосредственно после выявления), путем выдвижения законного требования о прекращении незаконной предпринимательской деятельности и сообщении в ближайший территориальный орган полиции информации о выявленном около магазина «Гудмарт» (г.Екатеринбург, <адрес>) факте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также нарушении ч.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» п.3 ч.1 ct.13Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований (представиться, выяснить причину обращения, принять соответствующие меры) предъявляемых к сотруднику полиции при обращении к нему гражданина, в недопустимом для представителя государственной власти поведении, проявлении (в том числе при управлении транспортным средством) некорректного, неуважительного и грубого отношения к обратившемуся в общественном месте ФИО7

Доводы истца о подложности представленных ФИО7 видеозаписей, суд отклоняет, поскольку данные видеозаписи согласуются с иными видеозаписями, представленными независимыми организациями по запросу от <//>.

Ссылки истца о том, что при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ ее осуществлялся необходимый комплекс мероприятий, предусмотренный ст. 26.1 КоАП ПФ, суд отклоняет как несостоятельные. Так, согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания, административный протокол в отношении ФИО11 был составлен позднее, поскольку ФИО11 говорила о наличии документов, подтверждающих законность торговли, и когда продавец сообщила об их отсутствии, были предприняты меры к составлению протокола, в то время как при даче объяснений в ходе служебной проверки указывалось, что с целью обоснованности привлечения лица к административной ответственности проводилась «контрольная закупка», впоследствии до появления ФИО7, планировалось проехать в ОП № для составления административного протокола с явкой правонарушителя, после вмешательства гражданина ФИО7 протокол был составлен на месте.

Вместе с тем объяснения истца опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе из анализа представленных материалов, отобранных в ходе проверки, объяснений, действий, в том числе ФИО1, зафиксированных на видеозаписях и отраженных в протоколах их просмотра, следует, что каких-либо препятствий к составлению протокола в момент выявления правонарушения не имелось, действий по следованию с правонарушителем в ОП № для составления административного протокола не совершалось, меры по составлению административного протокола фактически предприняты спустя продолжительное время, после того, как истец попрощалась с ФИО11, информация по факту несанкционированной торговли около магазинов «Гудмарт» и «Буревестник» от ФИО1 и ФИО10 в дежурную части ОП № не направлялась.

При проведении служебной проверки оценка постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 дана, сделан вывод, что привлечение ФИО11 к административной ответственности фактически явилось следствием действий, инициированных ФИО7 При этом само по себе привлечение ФИО11 к административной ответственности не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от <//> № З-ФЗ «О полиции», п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <//>№.

Доводы истца о не корректном поведении в сложившейся ситуации ФИО7, нарушающими неприкосновенность ее собственности, ее статуса сотрудника органа внутренних дел, вопреки ее утверждениям, не позволяют ей как сотруднику органов внутренних дел в свою очередь допускать некорректное поведение при исполнении должностных обязанностей, а также совершение действий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, независимо от их статуса.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о принятии в отношении истца мер дисциплинарного воздействия, в связи с осуществлением ею служебной деятельности, в том числе в ходе проверки нестационарных объектов, суду не представлено.

Выводы служебной проверки от <//> в отношении ФИО1 суд полагает обоснованными.

В основу приказа об увольнении истца от <//> положен приказ ГУ МВД России по <адрес> от <//>№.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от <//>№ за нарушение требований п. «з» приложения № к распоряжению ГУ МВД России по <адрес> от <//>№-р «Об организации мероприятий по профилактическому обходу участковыми уполномоченными полиции закрепленных административных участков (отработке жилого сектора)», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений (не откорректированной информации) в автоматизированную информационную систему «База данных Жилой сектор», на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ издан на основании материалов служебной проверки, заключение по результатам которой, утверждено <//> Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием проведения указанной проверки послужил рапорт от <//>, согласно которого в рамках проведения ОПМ «Визит» по приказу ГУ МВД России по <адрес> от <//>№, <//> осуществлена выборочная проверка иностранных граждан, внесенных в базу данных «Жилой сектор» участковыми уполномоченными полиции в период проведения ОПМ «Визит», в ходе которых установлено несоответствие информации, внесенной относительно граждан, зарегистрированных по адресам Каменщиков, <адрес>, и Гурзуфская, <адрес>.

Из объяснений истца от <//>, предоставление которых ею не оспаривалось в судебном заседании, следует, что с <//> на территории административного обслуживания проходит ОПО «Визит», ранее в 2018 году ею отрабатывался жилой сектор, где вносились данные о проживании иностранных граждан, в рамках ОПО «Визит» в феврале 2019 года внесла данные в анкету с опросного листа от 2018 года, в связи с чем возникло несоответствие данных иностранных граждан. В объяснениях указано, что анкету передала ФИО12 для вливания в жилой сектор. Указала, что ежедневно ею отрабатывается жилой сектор в рамках ОПМ «Визит», проверяется по 5-10 адресов, обязуется более не допускать несоответствия данных. С регламентом 165 ГУ МВД России по <адрес> ознакомлена.

Данные объяснения истца отобраны в период проведения проверки, то есть после ее назначения по рапорту от <//> и до ее окончания, имевшего место <//>, факт подписания данных объяснений истцом не отрицался, в связи с чем суд признает их отобранными надлежащим образом. Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не истребованы именно письменные объяснения, суд отклоняет.

Согласно объяснениям ФИО8 от <//>, сотрудниками ОП № ежедневно отрабатывается жилой сектор, согласно списков, полученных ранее, на каждый посещенный адрес составляется анкета, данные из которых вносятся в базу данных «Жилой сектор». Им проведены встречные проверки по данным указанным в анкетах, однако перепроверить все анкеты не представилось возможным, в связи с чем имело место внесение недостоверных сведений, что стало возможным в связи с ослаблением контроля с его стороны.

Из письма, зарегистрированного <//> имеющего приложение на 2-х листах, следует, что в связи с проведением служебной проверки, в срок до <//> необходимо поручить подчиненным сотрудникам представить истребуемые документы, в том числе объяснения у ФИО1 по факту внесения недостоверной информации в базу данных «Жилой сектор».

Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения истца от <//>, согласно которых она не отрицала обстоятельства внесения данных в анкету 2019 года о проживании иностранных граждан с опросного листа от 2018 года, что повлекло несоответствие данных, внесенных в базу «Жилой сектор» фактическим, объяснения ФИО8, данных в ходе служебной проверки, а также в судебном заседании, согласно которых с учетом большого объема работы, проведение участковыми мероприятий в рамках ОПМ «Визит» осуществлялось без учета дислокации, показаний свидетеля ФИО9, указавшей, что у ФИО1 отбирались объяснения именно по факту выявленных несоответствий по адресам Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, <адрес>, данных из базы «Жилой сектор» за 2018 год, где имеются сведения, что истец проверяла в 2018 году адреса Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, <адрес>, что не противоречит ее объяснениями от <//>, данных из базы «Жилой сектор» за 2019 год, в части касающийся сведений об адресах Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, <адрес>, где исполнителем указана ФИО1, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком обязанности по отобранию объяснений в соответствии со ст. 52 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ, а также доказанности вмененного истцу нарушения пункт «з» приложения № к распоряжению ГУ МВД России по <адрес> от <//>№-р, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений (не откорректированной информации) в автоматизированную информационную систему «База данных Жилой сектор». При установленных судом обстоятельствах отсутствие в материалах служебной проверки анкет, на основании которых внесены недостоверные сведения в базу «Жилой сектор» относительно адресов Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, <адрес> не опровергают выводы служебной проверки.

Доводы истца о том, что поскольку участки адресу Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, <адрес> не входили в ее дислокацию административных участков, привлечение ее к ответственности за предоставление относительно этих участков недостоверных сведений является недопустимым и незаконным, суд признает несостоятельными.

Так, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что участковыми мероприятия в рамках ОПМ «Визит» осуществлялись без учета дислокации, с учетом большого объема работы, согласно сведениям базы данных «Жилой сектор» именно истец предоставляла сведения по адресам Каменщиков, 60, Гурзуфская, 25, <адрес>. При этом в обязанности истца, как сотрудника органа внутренних дел входит в том числе выполнение приказов и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону ( п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ (ред. от <//>) "О полиции"), к которым по отношении к ФИО1 относится ФИО8 согласно п. 1.3 ее должностного регламента от <//>.

С учетом положений Распоряжения от <//>№-р и приложений к нему, приказа ГУ МВД России по <адрес> от <//>№, приложений к нему, приказа ГУ МВД России по <адрес> от <//>, у суда не имеется оснований полагать, что данные относительно лица, предоставившего анкету для внесения сведений в базу данных «Жилой сектор», вносятся автоматически. Данные обстоятельства опровергаются последовательными объяснения свидетеля ФИО8, ФИО9, а также пояснениями ответчика ГУ МВД России по <адрес> о том, что сведения вносятся уполномоченным сотрудником на основании анкет, предоставленных участковыми уполномоченными.

На основании приказа от <//> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск с <//> по <//>. Приказ № в отношении истца вынесен <//>. Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцу применено в установленный законом срок в силу ч. ч. 6, 9 ст. 51 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ.

Доводы истца об не ознакомлении с приказом № от <//> не свидетельствуют о его незаконности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приказ ГУ МВД России по <адрес> от <//>№ издан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, на основании служебной проверки, оконченной <//>, нарушений порядка проведения которой не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной <//>, вынесен приказ от <//>№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом от <//>№ л/с истец уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, имевшего место <//>.

Материалами служебной проверки подтверждено, что при наложении дисциплинарного взыскания учтено предыдущее поведение истца, сведения о ее служебной деятельности, что в том числе подтверждается справкой-объективкой, тяжесть совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов от <//>№ л/с и № л/с.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал приказа № л/с, подписанный полковником полиции ФИО5, занимающим должность начальника УМВД России по г. Екатеринбургу на основании приказа о назначении на должность от <//>№ л/с, согласно п. 2 которого принято решение об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 Ознакомление истца с выпиской из приказа от <//>№ л/с ее прав и интересов не нарушает, о незаконности приказа не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, порядок соблюден, с представлением об увольнении истец ознакомлена, беседа проведена, оснований для признания приказа <//>№ л/с УМВД России по г. Екатеринбургу незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в прежней должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в виде премии в размере 38000 рублей, подлежащей выплате за 2019 год, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения выплата денежной премии.

Вместе с тем, истец не отрицала, что в приказе руководителя УМВД России по г. Екатеринбургу о премировании сотрудников ОВД по итогам 2019 года ее фамилия не значится, сведениями о премировании истец не обладает, приказов о лишении ее премий не издавалось.

Принимая во внимание изложенное, то, что премирование является правом работодателя, а не его обязанностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу материального ущерба в виде неполученной премии в размере 38000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан возместить истцу затраты на обучение в порядке и размерах, установленными Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465.

Поскольку контракт с истцом расторгнут по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, требования истца о восстановлении на службе оставлены без удовлетворения, иных оснований для признания соглашения о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ от 25.03.2020 незаконным и его отмене не заявлено, в удовлетворении требований о признании данного соглашения от 25.03.2020 незаконным и его отмене надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей, а также по приобретению лекарственных средств в размере 2054 рублей 50 копеек суд признает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а относительно требований о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств – наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретение лекарственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной премии, признании незаконным соглашения и его отмене, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова