Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований, указав, что 28 августа 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 648 345,00 рублей на срок по 28 августа 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлялся ФИО1 для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Обеспечением исполнения кредитного договора явилось приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№> год изготовления <дата обезличена>, № двигателя <№> шасси отсутствует, ПТС серии <№>, выдан 24 апреля 2014 г. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный пристав – исполнитель передал Банку нереализованное имущество в счет погашения долга в рамках исполнительного производства. Однако при регистрации права на транспортное средство установлено наличие запрета совершения регистрационных действий, наложенных определением <данные изъяты><дата обезличена> от 29 марта 2016 года по гражданскому делу №<№> по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1

Истец просит снять обременения, в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления 2014, № двигателя <№>, шасси отсутствует) наложенные на основании определения <данные изъяты> от 29 марта 2016 года

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 23 сентября 2020 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице РОО «Астраханский» филиала №2351 задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена> идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, номер шасси отсутствует, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 675 000 рублей.

По данному решению суда, судебным приставом –исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14 января 2020 года о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованное в принудительном порядке имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, номер шасси отсутствует.

14 января 2020 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль марки <№>, <дата обезличена> гола выпуска, белого цвета, г/н <№>, VIN <№> зарегистрирован за ФИО1, <дата обезличена> года.

Определением от 29 марта 2016 года <данные изъяты> по делу № <№> по исковому заявлению ПАО Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 наложен арест на имущество и запрещено производить отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Истец по настоящему делу в лице Банка ВТБ (ПАО), в силу договора залога недвижимого имущества от 28 августа 2014 года, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, передача не реализованного имущества взыскателю в лице Банка ВТБ (ПАО), наличие обременений на указанное имущество, наложенных на основании определения <данные изъяты> от 29 марта 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Банк ВТБ (ПАО) в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иных гражданских дел, в данном случае является нецелесообразным и препятствует истцу в реализации своих законных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять обременения в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<№>, год изготовления <дата обезличена>, № двигателя <№>, шасси отсутствует, наложенные на основании определения <данные изъяты> от 29 марта 2016 года

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья