Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк), уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными условия кредитного договора № от (дата) в части оплаты страховой премии и информации по договору личного страхования, взыскании: страховой премии в размере (иные данные) руб.; процентов, начисленных на страховую премию в размере (иные данные) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.; неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.; компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между ним и Банком был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства на общую сумму (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых, сроком на (иные данные) месяцев, который был погашен истцом досрочно (дата).

Истец считает, что включенное в текст кредитного договора, никак не связанное с банковскими операциями и услугами, условие об оплате страховой премии по договору личного страхования, являлось обязательным условием для получения кредита, в связи с чем, он должен был принять данную оферту, не имея возможности что-либо исправить в договоре или от чего-либо отказаться, и свое согласие выступать застрахованным по договору страхования он выразил не в добровольном порядке.

Кроме того, условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования с указанием на конкретный размер расходов ответчика, связанный с оплатой страховой премии указывает на то, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, тем самым ответчик навязал истцу несправедливые условия договора.

Также при подписании кредитного договора истец не был поставлен в известность о возможности получения кредита и без услуги по страхованию, не было сообщено о другой процентной ставке при таких условиях. При этом истец был лишен возможности свободного выбора страховой компании, поскольку ответчик обязал его застраховаться только в этой компании.

Выдача кредита, открытие счетов подпадают под определение банковских операций, однако, услуга по оплате страховой премии по договору личного страхование к банковским операциям отнесена быть не может, а действия банка по списанию в безакцептном порядке суммы платы за мнимую услугу противоречит интересам истца и не соответствует банковским правилам. Положения кредитного договора содержащие указание на то, что истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется выполнять правила страхования могут являться составной частью только договора личного страхования. Данная сделка не отвечает интересам истца, т.к. в результате этой сделки он ничего не получил от Банка, а по факту он потерял денежные средства, оплачивая мнимую сделку.

Поскольку договор страхования не может быть составной частью никакого иного договора, указание на него в смешанном договоре не может вызвать правовых последствий, условия договора и соответственно, плата истцом за действия ответчика противоречат закону, в связи с чем, истец считает, что сделка является ничтожной, поэтому ответчик обязан возвратить истцу (иные данные) руб., а также вернуть начисленные на эту сумму и уплаченные им проценты в размере (иные данные) руб.

(дата) истцом в адрес ответчика электронной почтой была направлена претензия о возврате страховки, которая осталась без ответа. На направленную же (дата) почтовым отправлением претензию, Банк ответил отказом.

В связи с тем, что законные требования истца о возврате суммы страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения, последний, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом участия в судебном разбирательстве через своего представителя, поддержавшей уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила суду, что сотрудники банка, оформлявшие кредит, говорили истцу, что он не получит кредит если не застрахуется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о Предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании Заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее - Индивидуальные условия), между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере (иные данные) руб., сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как (иные данные)% годовых + (иные данные)% от суммы кредита (но не более (иные данные) рублей).

Кредит предоставлен на оплату части стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска в размере (иные данные) руб. по договору купли-продажи от (дата), заключенному между истцом и ООО «РоссАвтоТорг» и на оплату страховой премии в размере (иные данные) руб. в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от (дата) (страховой полис №).Указанный кредитный договор ФИО2 подписан. Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору истцом получены, автомобиль истцом приобретен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, Банк, включив в кредитный договор условия, содержащиеся в п. 11 Индивидуальных условий о цели использования кредита – оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком в размере (иные данные) руб. и в п. 20, содержащем информацию о договоре личного страхования Заемщика, в том числе о наименовании страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», понудили его к заключению договора личного страхования с определенной Банком страховой компанией и оплате ей страховой премии. Истцу не было предоставлено право выбора, как страховой компании, так и получения кредита на других условиях без заключения договора личного страхования, если бы он не заключил договор страхования, кредит бы ему не предоставили. Также полагает, что включив данные условия в кредитный договор, Банк тем самым навязал истцу несправедливые условия договора, поскольку в результате этой сделки он ничего не получил, оплатив по факту мнимую сделку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования оспариваемых истцом условий кредитного договора следует, что они не обязывают Заемщика заключить договор личного страхования в определенной Банком страховой компании с обязательным включением суммы страховой премии в сумму кредита и безакцептном ее списании, а носят сугубо информативный характер о цели предоставления кредита, в том числе на оплату страховой премии, а также сведения о договоре личного страхования и о Страховщике, с которым Заемщиком уже заключен договор личного страхования.

Не соглашается суд и с доводами истца, что получение кредита было обусловлено заключением договора личного страхования, он не был ознакомлен с другими кредитными продуктами Банка, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, поскольку в Заявлении на предоставление кредита, собственноручно подписанного ФИО2, последний путем проставления галочек, выразил свое волеизъявление на отказ от заключения договора страхования транспортного средства и на заключение договора личного страхования. При этом, подписанием настоящего заявления ФИО2 подтвердил, что до обращения с настоящим заявлением ему было разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования Заемщика от несчастных случаев с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям Банка и о возможности оплаты их услуг как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен (п.4).

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно подписанному истцом Заявлению о страховании № от (дата), последний попросил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщик), выгодоприобретателем по которому является Застрахованное лицо, а в случае смерти его наследники по закону. При этом, истец (Страхователь) обязался единовременно уплатить Страховщику в срок до (дата) страховую премию в размере (иные данные) руб. Срок страхования определен с (дата) по (дата). Кроме того, личной подписью истца удостоверен факт прочтения им условий договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО «Плюс Банк», согласия с ними и получения экземпляра договора страхования.

Аналогичные условия содержатся и в подписанном истцом Полисе страхования от несчастных случаев № от (дата).

Истец полагает, что заключенный им договор личного страхования, является мнимой сделкой, с чем суд также не может согласиться, поскольку из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор личного страхования заключен исключительно между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь». Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, страховой полис истцом получен, страховая премия оплачена в полном объеме (дата) на основании данного истцом распоряжения Банку в Заявлении № на заключение договора банковского счета (п. 3.3.2), о чем имеются сведения в выписке по лицевому счету Заемщика ФИО2 К тому же, Банк стороной договора личного страхования не является и даже не является выгодоприобретателем по договору и не смотря на то, что кредит истцом погашен досрочно, договор личного страхования продолжает свое действие до (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Банк по распоряжению Заемщика списал с его счета страховую премию, не удержав при этом с Заемщика платы за проведение банковской операции.

Поскольку оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и договора личного страхования недействительными судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2016.

СУДЬЯ