Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2019 г. административное исковое заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23.10.2019 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований. Признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 Оспариваемым актом от 18.03.2019 года пристав подверг аресту имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности – предметы быта, находящиеся в < адрес >. Арестованное имущество оценено на 42300 руб. При изъятии, истец указал приставу на несогласие с изъятием у него телефона «Самсунг» с важной для него и для суда информацией. Арестованное имущество без права пользования должника передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 При этом задолженности у истца на день совершения данных действий не имелось. Ранее взыскателю было передано и иное имущество должника, однако перерасчета задолженности с учетом переданного имущества произведено не было. Мобильный телефон с сим-картой, равно как и все остальное имущество переданное взыскателю ФИО2 истцу не возвращены. Вместе с тем в телефоне и сим-карте содержится конфиденциальная информация истца (телефоны родственников, работодателей, адвокатов, личные фото и видео, личная переписка, личные документы в электронном виде, судебная информация, доступы к аккаунтам на различных сайтах, результаты медицинских анализов). Таким образом, доступ к личным данным получило постороннее лицо. Указанными действиями пристава-исполнителя было нарушено гарантированное ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки и иных сообщений. То, что данная информация стала известна постороннему лицу, принесло истцу нравственные страдания, т.к. информация для истца являлась важной и значимой, не предназначенной для третьих лиц. Также постороннее лицо получило доступ к электронной почте, т.к. возможно зайти в электронную почту с телефона без указания пароля и логина. Моральный вред истец оценивает в 200000 руб. Ссылаясь на положения ст. 23, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151,1069 ГК РФ, истец просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на неоднократные замечания приставу, о незаконности действий, последняя не реагировала.

Представитель ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В иске просила отказать, указала, что все арестованное имущество истцу возвращено, право восстановлено. Доказательств того, что взыскатель ФИО2 воспользовалась мобильным телефоном не представлено. Как и доказательств того, что истец перенес страдания.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, указала, что между взыскателем и должником сложные взаимоотношения.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23.10.2019 г. отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2019 г., и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1

При рассмотрении указанного выше дела, судом было установлено и указано в апелляционном определении, что 18.03.2019 г. в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 г. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 13.09.2007 г. в отношении Жарового Д.Н в пользу ФИО2 о взыскании < ИЗЪЯТО > на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019 г. по указанному исполнительному производству был произведен арест имущества должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. Из акта о наложении ареста от 18.03.2019 г. следует. Что судебным-приставом исполнителем аресту подвергнуто имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности- предметы быта, в том числе.. мобильный телефон с сим-картой…Арест данного имущества судебным приставом-исполнителем был произведен с участием двух понятых, в присутствии должника ФИО3 и взыскателя ФИО2. ФИО3 в качестве заявления и замечаний указал на несогласие изъятия у него телефона «Самсунг» с важной для него и для суда информацией. Арестованное имущество без права пользования должника, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 При этом сведений о наличии задолженности по < ИЗЪЯТО > у должника на день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника 18.03.2019 г. материалы дела не содержали. Суд, пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности арестованного имущества должника объему взыскиваемых с ФИО3 периодических платежей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтен интерес третьих лиц, в частности его супруги, которая проживает с ним и пользуется наравне с ним арестованным имуществом – предметами быта. Судебным-приставом исполнителем не доказана законность оспариваемого акта, необходимость применения такой меры как наложение ареста на имущество должника – предметов быта в рамках исполнительного производства о взыскании < ИЗЪЯТО > в размере 1/4 части всех видов заработка при отсутствии задолженности по < ИЗЪЯТО > на день совершения исполнительских действий по аресту имущества должника, а также необходимостью изъятия сим-карты и телефона, где содержится личная (конфиденциальная ) информация ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, допустили незаконное действие (должным образом не проверив наличие задолженности, вынесли акт о наложении ареста), оценив характер данного действия, суд соглашается с доводами истца о том, что такими действиями ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и последствия причинения вреда, время, в течение которого имело место нарушения прав и законных интересов ФИО3 и на протяжении которого он объективно испытывал страдания. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом приведенных выше норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд находит, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, является явно завышенной. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскатель ФИО2 использовала сведения

Доводы представителя УФССП России по Калининградской области о том, что само по себе действие должностных лиц не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и физических страданий, и причинно-следственную связь между незаконным бездействием и перенесенным им страданиями, истцом не представлено, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24.07.2003 г. №46133/99. №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истец претерпевал определенные нравственные страдания, документальное подтверждение которых в данном случае не требуется, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5000 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская