Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца Никоновой Л.К., представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ФИО11 к Волгаревой ФИО10, Волгаревой ФИО9, ООО «Амулет» о прекращении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Амулет» о прекращении регистрационной записи об ипотеке, указав, что определением Пермского районного суда <адрес> 16.03.2010г. в порядке утверждения мирового соглашения по гражданскому делу №(2010) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, за ней было признано право единоличной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: - на жилой дом, назначение жилое – 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., инв. №, литер А, с постройками: холодный пристрой (лит.а1), веранда (лит.а2), навес (лит.Г). баня (лит.Г1), туалет (Г2), летняя кухня (лит.Г3), навес (лит.Г5), навес (лит.Г6), навес (лит.Г8), скважина (лит. Г4), овощная яма (лит.Г7), ограждение (лит.1), адрес объекта: <адрес>; - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 825 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. После вступления определения суда в законную силу она зарегистрировала свое право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости, о чем на её имя были выданы свидетельства о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок. В свидетельстве о праве собственности в графе «обременения» была зарегистрирована ипотека. На тот момент, когда она получила данные свидетельства о государственной регистрации, она в силу своего возраста не поняла, что означает слово «ипотека» и не придала этому никого значения. В 2020г. она решила продать принадлежащее ей имущество и обратилась к нотариусу на консультацию за оформлением сделки купли-продажи, нотариус на консультации ей объяснил, что ипотека означает, что имущество заложено кому-то, в счет полученного займа. Она лично никаких займов не брала, никаких долговых обязательств у неё нет, и не было. Нотариус показал ей электронную выписку из ЕГРН, где было указано, что ипотека зарегистрирована по договору залога от 27.01.2010г. с ООО «Амулет». 25.05.2020г. она получила справку от ООО «Амулет» в которой указано, что 27.01.2010г. между ООО «Амулет» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога от 27.01.2010г. на следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое- 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., инв. №, литер А, с постройками: холодный пристрой (лит.а1), веранда (лит.а2), навес (лит.Г). баня (лит.Г1), туалет (Г2), летняя кухня (лит.Г3), навес (лит.Г5), навес (лит.Г6), навес (лит.Г8), скважина (лит. Г4), овощная яма (лит.Г7), ограждение (лит.1), адрес объекта: <адрес> ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 825 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Усть-Качкинское с/п, д. Одина, кадастровый №. В справке ООО «Амулет» указано, что до настоящего времени обязательство, взятое по договору займа от 27.01.2010г. ФИО2 не исполнено. Кто и как именно заложил принадлежащее ей имущество ей ничего не известно, соответствующие документы она получить самостоятельно не может, т.к. не является стороной по сделке. Изначально оба объекта недвижимого имущества на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермской области от 07.06.2007г. находилось в долевой собственности у неё, ФИО1 и ФИО3, т.к. было приобретено в порядке наследования, у каждой было по ? доли в двух земельных участках, один площадью 825 кв.м., другой площадью 931 кв.м., на обоих земельных участках были возведены строения, жилые дома и постройки, фактически собственники этих земельных участков определили порядок пользования и каждый пользовался конкретными объектами. Гражданское дело по разделу общего имущества в натуре между нею и ответчиком ФИО3 рассматривалось в Пермском районном суде с 25.11.2009г. по 16.03.2010г., соответственно ответчик ФИО3 на момент заключения договора залога уже знала о судебном споре с нею по разделу имущества и заложила долю в жилом доме и земельном участке, которые в последующем по условиям мирового соглашения перешли в её собственность. В настоящее время в залоге у ООО «Амулет» находится доля в принадлежащем ей имуществе, а имущество ответчиков ФИО8 без обременения. В результате раздела имущество по условиям мирового соглашения принадлежащее ей на праве долевой собственности по ? доли в земельном участке площадью 931 кв.м. и в жилом доме перешли в собственность ФИО3 На сегодняшний день обязательства ФИО2 по договору займа не исполнено, имущество, которое было заложено ответчице не принадлежит, в результате раздела общего имущества ? доля была обменена на принадлежащие ей по ? доли в других объектах недвижимого имущества. Все ответчики по настоящему иску не согласны урегулировать спорные отношения по снятию обременения с принадлежащего ей имущества, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд. На основании действующего законодательства регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя данного в регистрирующий орган. Залогодержатель не предпринимает никаких мер для подачи данного заявления в добровольном порядке. Самостоятельно снять данное обременение она не может, поскольку сделать это возможно только при участии обеих сторон сделки. Статья 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает в качестве основания погашения регистрационной записи об ипотеке решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пермского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что когда заключали мировое соглашение в суде, то ФИО3 не предупредила, что доля её имущества заложена. В 2010г. судом было утверждено мировое соглашение, она передала ФИО3 свою долю в имуществе, а ФИО3 передала имущество с обременением ей. В настоящее время она хочет продать свое имущество, но из-за наличия залога не может этого сделать.

Представитель истца адвокат ФИО6 в суде на исковых требованиях настаивала, пояснив, что её доверительнице и ФИО3 принадлежала имущество на праве долевой собственности, полученное в наследство. В 2009г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе данного имущества. В период рассмотрения иска в суде ФИО3 заложила свою долю в имуществе в счет обеспечения обязательств своей дочери ФИО2 по договору займа с ООО «Амулет». В последующем было заключено мирового соглашение между ФИО1 и ФИО3 по которому ответчик передала ФИО1 долю в имуществе с обременением в виде залога в пользу ООО «Амулет». При этом в суде не сообщила об этом обстоятельстве. В силу возраста, отсутствия специальных познаний ФИО1 при получении документов в Росреестре не обратила внимания, что её имущество оказалось в залоге. Договор займа по возврату денежных средств ФИО2 должен быть исполнен в 2015 году, поэтому срок по предъявлению требований в судебном порядке о взыскании задолженности по договору займа истек в 2018г. Поскольку все сроки для предъявления требований о взыскании долга истекли в 2018г., а заложенное имущество принадлежит не заемщику, а третьему лицу ипотека подлежит прекращению на основании п.1 ст. 335 ГК РФ. Ипотека прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, усматривается злоупотреблением правом со стороны ФИО3, которая скрыла информацию о наличии залога при заключении мирового соглашения, а также со стороны ООО «Амулет», которое в течение 10 лет не проверяли предмет залога, требований ни к заемщику, ни в ФИО1 не предъявляют. Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств были представлены в суд ответчиком после получения заочного решения суда, до этого о данных соглашениях не упоминалось.

Ответчик ФИО3 в суде не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой почты за истечением срока хранения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщния. В письменных пояснениях по иску указала, что 27.01.2010г. между нею и ООО «Амулет» был заключен договор займа на 70 000 рублей. Для того чтобы предоставить займодавцу гарантии исполнения ею обязательств по возврату долга 27.01.2010г. её мама ФИО3 и ООО «Амулет» заключили договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Усть-Качкинское с/п, д. Одина, <адрес>. В связи с имеющимися у неё финансовыми затруднениями она до сих пор не вернула долг ООО «Амулет», наличие задолженности признает, вопрос с погашением долговых обязательств решает. В силу того, что договор залога был направлен на обеспечение исполнения ею обязательств, которые до настоящего времени не выполнены, запись об ипотеке погашена быть не может.

Представитель ответчика ООО «Амулет» в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением. 18.06.2020г. в суд были направлены письменные возражения по иску, из которых следует, что ООО «Амулет» с иском не согласно. 27.01.2010г. ООО «Амулет» был предоставлен займ ФИО2 в сумме 70 000 рублей. Во исполнение обязательств ФИО2 по возврату займа 27.01.2010г. ФИО3 было передано в залог ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 825 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован 10.02.2010г. в Управление Росреестра. На момент заключения договора залога имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2008г. и 23.04.2009г. На сегодняшний день долг ФИО2 не возвращен. Поэтому залоговое обязательство не снято. Пока обеспеченное залогом обязательство не будет исполнено со стороны ФИО2, юридических оснований для снятия залога не будет. В дополнительных пояснениях указали, что после отмены заочного решения, с учетом позиции суда, выраженной в заочном решении, считают необходимым указать, что дополнительными соглашениями срок исполнения возврата долга продлен до конца 2020г. Таким образом, на сегодняшний день не представляется возможным вести речь о прекращении срока исполнения обеспеченным залогом обязательств, т.к. этот срок на момент рассмотрения настоящего спора еще не истек.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермском краю в суд не явился, извещены о рассмотрении дела, в пояснениях по иску от 25.06.2020г. просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Никоновой Л.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 15 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 825 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. 10.02.2010г. зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Амулет» на основании договора залога 27.01.2010г. (л.д. 67-78 выписки из ЕГРН от 18.06.2020г.).

Из реестрового дела на жилой дом и земельный участок следует, что ФИО2, действующая на основании доверенности от ООО «Амулет», и ФИО3 представили в регистрирующий орган заявление от 04.02.2010г. о регистрации договора ипотеки от 27.01.2010г., также был представлен договор займа от 27.01.2010г.

По договору займа от 27.01.2010г. ООО «Амулет» предоставил ФИО2 займ в сумме 70 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых.

27.01.2010г. ФИО3 и ООО «Амулет» заключили договор залога, согласно которому в залог залогодержателю передается принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м., инв.№, лит.А, с постройками, адрес объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1994г., выдал нотариус ФИО7 05.09.1994г.. реестровый №, кадастровый (условный) №. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 23.04.2009г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>; - ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 825 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края дело №(2007) от 07.06.2007г., кадастровый №. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>5 от 18.07.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Амулет» по возврату суммы займа в размере 70 000 рублей в срок до 31.12.2015г. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа от 27.01.2010г.

Определением Пермского районного суда <адрес> от 16.03.2010г. по делу №(2010) утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращен режим долевой собственности и за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером 59:32:2030001:214 и жилой дом, назначение жилое - 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., инв. №, литер А, с постройками: холодный пристрой (лит.а1), веранда (лит.а2), навес (лит.Г). баня (лит.Г1), туалет (Г2), летняя кухня (лит.Г3), навес (лит.Г5), навес (лит.Г6), навес (лит.Г8), скважина (лит. Г4), овощная яма (лит.Г7), ограждение (лит.1), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по <адрес> от 25.06.2020г. следует, что 27.04.2010г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения Пермского районного суда <адрес> от 16.03.2010г. по делу №(2010) (л.д. 80-81).

Согласно справке ООО «Амулет» от 25.05.2020г. обязательство ФИО2 по договору займа от 27.01.2010г. не исполнено, залоговое обязательство, наложенное на имущество не снято (л.д. 11).

Договор залога заключен 27.01.2010г. и в данном случае подлежат применению положения гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 1 ст. 353 названного Кодекса, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, истец ФИО1 стала залогодателем по договору залога от 27.01.2010г.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Имеющийся в материалах дела договор о залоге недвижимого имущества не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения заемного обязательства заемщика.

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа определен до 31.12.2015г., залогодержатель ООО «Амулет» исковые требования об обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не предъявил, то в силу вышеуказанных норм права залог прекратился.

Представленные дополнительные соглашения ООО «Амулет» о продлении срока исполнения обязательств Волгаревой М.Л. по договору займа до конца 2020 (л.д. 203-205), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные соглашения в Управление Росреестра по Пермскому краю представлены не были, были направлены в адрес суда только после получения ответчиками заочного решения суда, ранее о данных соглашениях ответчики в своих возражениях не упоминали. Суд расценивает данные соглашения как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись № от 10.02.2010г. об ипотеке на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Амулет» в отношении жилого дома общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 59:32:2030001:267 и земельного участка общей площадью 825 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2020 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2883(2020)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-002074-93