Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Верстова Е.А., его представителя Вахрушева С.А., по доверенности от **., представителя ответчика ГУ «2 Отряд ФПС по Белгородской области» Комова А.С., по доверенности от **г., прокурора Шатохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстова Е.А. к ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Верстов Е.А. с ** года работал в ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в пожарной части №** в г. Новый Оскол по различным профессиям, с ** года переведен **( **).

За грубое нарушение требований «Правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России», приказа МЧС России от ** года №**, «Наставления по газодымозащитной службе МВД России» и приказа МВД от ** года №** Верстову Е.А. объявлен выговор (приказ №**от ** года «О наказании» ** приказа).

Приказом №** от ** года (п. **) истец уволен по п. **ч. **ст. 81 ТК РФ с ** года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Дело инициировано иском Верстова Е.А., который просил суд с учетом увеличения исковых требований признать приказ №** от ** года незаконным, отменить приказы №** от ** года, №** от **года в части, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула в сумме ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Сославшись на отсутствие неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, и нарушение процедуры увольнения.

Ответчик иск не признал, предъявил ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, соблюдение процедуры увольнения, и наличие со стороны Верстова Е.А. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец согласился с представленным ответчиком контрасчетом по заработной плате, в связи, с чем, уточнил требования в части размера оплаты вынужденного прогула и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, так же представил заявление о восстановлении процессуального срока. Мотивировал свое заявление тем, что срок для обращения в суд пропущен на один день, считая с ** года (получение трудовой книжки). Он ошибочно направил исковое заявление в Новооскольский районный суд. На Почту России исковое заявление для направления Старооскольский городской суд сдано им ** года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом мнения прокурора Шатохина А.В., полагавшего удовлетворить требования истца, суд признает исковые требования Верстова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, незаконность наложения, дисциплинарных взысканий, несоблюдение процедуры увольнения, а как следствие незаконность его увольнения по п. ** ч.**ст. 81 ТК РФ.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных документов, в частности актов от ** года об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ** года, а также журнала № ** Том №** движения трудовых книжек, Верстов Е.А. получил трудовую книжку ** года. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ исчисление месячного срока начинает течь с ** года и истек ** года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Тот факт, что истец не нарушая месячный срок обратился в суд за защитой своих нарушенных прав усматривается из определения Новооскольского районного суда от ** года, и подтверждает его намерение обратиться в суд, но заблуждаясь относительного имеющегося филиала ( пожарной части №**) в г. Новый Оскол исковое заявление подано в суд к компетенции которого не относится рассмотрение данного дела.

Более того суд считает, что пропуск месячного срока на два дня (согласно штемпеля на конверте) и применение данного срока без исследования фактических обстоятельств данного спора, существенно нарушает право Верстова на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ в целях соблюдения баланса отношений, суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению, поскольку у истца имелись уважительные причины его пропуска.

ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» зарегистрировано в качестве самостоятельного лица, о чем представлены свидетельства серии31 № **, 31 №** от ** года.

Согласно положению об организации внутренней деятельности в ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» организация ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» принимает на работу работников, заключает трудовые договора, т. е по отношении к принятым работникам является работодателем.

Как подтверждается трудовой книжкой истца (** № ** от ** года) вкладышем в трудовую книжку ** №**, выпиской из приказа о ** года №1-П о приеме на работу, трудовым договором №** от ** года между ответчиком и Верстовым Е.А., последний работал у ответчика с **года начальником **(**), а с **года – ** ( **).

Перевод Верстова Е.А. на работу ** подтверждается приказом ответчика № ** от ** года.

Верстов Е.А. оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания в связи, с чем суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

** года на имя начальника Г., Б.составлен рапорт о нарушении Верстовым Е.А. требований охраны труда, выразившееся в том, что он на вызове по адресу ул. **, д. **, в г. Новый Оскол по факту возгорании гаража, включившись в аппарат АИР-300СВ, производил разведку в единственном числе.

Верстовым Е.А. в тот же день представлена работодателю докладная записка, по данному рапорту из которой следует, что возгорания не было, а на его предложение Б. надеть аппарат, и пройти вместе с ним, последний отказался, пояснив, что с собой не взял никакого снаряжения.

Тот факт, то Верстов Е.А. прибыв на место, обследовал гараж, не нарушая требования охраны труда, пояснил свидетель В., рассказав, что при входе в гараж истец имел страховочный трос. При отсутствии нужного (6 человек) количества работников, данная страховка была наиболее подходящей.

Между тем из книги службы ПЧ-** г. Новый Оскол следует, что по адресу г. Новый Оскол, ул. **, д. **, работниками части была оказана помощь населению, указания на возгорание гаража запись не содержит.

По данному факту работодателем (ответчиком) проведена проверка, заключением от ** года предложено Верстову Е.А. определить строгое дисциплинарное воздействие.

На основании вышеупомянутого заключения издан приказ №** от ** года «О наказании» Верстова Е.А. за грубое нарушение требований «Правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России», приказа МЧС России от ** года №**, «Наставления по газодымозащитной службе МВД России» и приказа МВД от ** года №** и объявлен выговор ( п.2 приказа).

Абзацем 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду не представлено объяснение Верстова Е.А. по данному факту, ровно, как и акта об отказе работника дать письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе ( абз.6 ст. 193 ТК РФ).

Суду на обозрение представлен приказ №** от ** года «О наказании», подписанный руководителем, который не содержит отметки в ознакомлении с ним Верстова Е.А..

Нарушение ст. 193 ТК РФ, допущенное ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания истца, является достаточным для признания такого наказания незаконным.

Планом проверки подразделений ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» руководством и служебной пожаротушения отряда на ** год, утвержденным начальником Г. ** года определены проверяемые подразделения, где указано, что в срок до ** года подлежит проверки ПЧ-**, в которой работал истец.

В нарушение установленных сроков проведения проверок, ** года ответчиком комиссионно проведена проверка организации караульной службы в ночное время в ПЧ-** ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области», в ходе которой выявлено, что в ** часа ** минут постовой у фасада Верстов Е.А. отсутствует. При подаче команды – «Сбор и выезд по тревоге», выезд караула осуществлен с превышением установленных нормативов, о чем составлено заключение и предложено Верстова Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде – увольнения по п. ** ч.** ст 81 ТК РФ, в связи с неоднократным грубым неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание.

По данному факту ** года Верстовым Е.А. дана объяснительная. Приказом №** от ** года « О наказании» к Верстову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. ** ч. ** ст. 81 ТК РФ с ** года.

Приказ №** от ** года «О наказании», подписанный руководителем, так же как и в первом случае не содержит отметки в ознакомлении с ним Верстова Е.А., что противоречит абз. 6 ст. 193 ТК РФ.

Согласно справке №** от ** года Верстов Е.А. не являлся членом профсоюзной организации ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области». В связи, с чем решение профсоюзного органа на увольнение Верстова Е.А. не требуется.

Более того, Верстов Е.А. согласно записи №** в трудовой книжке, уволен на основании приказа №** от ** года, а не на основании приказа №** от ** года, что свидетельствует о том, что работодатель дважды издавал приказы на увольнение истца, тем самым применив к последнему за один дисциплинарный проступок наказание дважды, при том, что абз. 5 ст. 193 ТК РФ предусматривает за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом с приказом №** от ** года истец ознакомлен.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п.** ч.** ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку первое дисциплинарное взыскание (от ** года) наложено на истца с нарушением ст. 193 ТК РФ, суд, признав его незаконным, не усматривает в данном случае неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Приказ №** от ** года так же не доведен до сведения истца. Между тем приказ о прекращении трудового договора с работником №** от ** года так же не подтверждает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, поскольку основанием содержится единственный приказ о наказании от ** года №133.

Более того не ознакомление Верстова Е.А. с приказом №** от ** года, также влечет его недействительность.

Нарушение ст. 193, а также п. ** ч. **ст. 81 ТК РФ, допущенное ответчиком при увольнении истца, является достаточным для признания такого увольнения незаконным. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и возложении на ответчика обязанности по отмене приказов, суд полагает удовлетворить. Поскольку день увольнения считается рабочим днем, то восстановить истца на работе следует с **года.

В соответствии со ст. 139, ч.2 ст. 394 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула с ** года по ** года в сумме **рублей ** копеек в соответствии со следующим расчетом:

Период вынужденного прогула составляет 2 месяца 14 дней; среднемесячный заработок ** рубль ** копеек;

Среднедневной заработок ** рублей ** копеек:

Таким образом: ** рубль ** копеек*2 месяца +(** рублей ** копеек*14 дней)=**рублей ** копеек, представленный в суд ответчиком, признан истцом, и не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым договором истца не урегулирован вопрос между сторонами по делу о размере компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно увольнения, поскольку истец испытывал страх по поводу возможности дальнейшего трудоустройства, обеспечить себя и свою семью средствами к существованию, данный страх усугубляется тем, что истец отработал свыше 9 лет в одном и том же предприятии, поэтому ему трудно кардинально менять место работы и трудовые навыки. Тем не менее, снижая сумму морального вреда и не взыскивая ее в заявленном размере, суд учитывает, что в настоящее время истец не остался без средств к существованию, как он сам пояснил, и какие-либо тяжелые последствия для Верстова Е.А. увольнение не повлекло.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере ** (** рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а именно, в сумме ** (десять тысяч) рублей, - отказать.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.

Довод представителя ответчика о том, что представленная Верстовым докладная записка и есть объяснения по первому совершенному дисциплинарному проступку, не основан на законе, поскольку объяснительная представляет собой изложение работником обстоятельств совершенного проступка, так же как и доказательства отсутствия таковых. Докладная записка, написанная работником, лишь уведомляет работодателя.

Ссылка представителя ответчика на то, что ознакомление Верстова Е.А. с выписками из приказа №**от ** года и №** от ** года не подписанной руководителем и есть ознакомление истца с данным приказом основана на неправильном толковании закона, поскольку в ст. 193 ТК РФ, законодатель указал конкретно, без расширенного толкования, с чем надлежит знакомить работника при применении дисциплинарного взыскания, - приказом.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного

Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 8, 25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ч.ч. 1,2,8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011года N 2618-У).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме ** (**) рублей ** копеек

Согласно абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Верстову Е.А. срок для обращения в суд с иском к государственному учреждению «2 отряд ФПС по Белгородской области» о признании приказа №** от ** года приказа, №** от ** года, приказа №** от ** года незаконными в части, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск Верстова Е.А. к государственному учреждению «2 отряд ФПС по Белгородской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Признать пункт ** приказа №** от ** года «О наказании» незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде объявления Верстову Е.А. выговора.

Признать пункт ** приказа №** от ** года «О наказании» незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Верстова Е.А..

Признать приказ №** от ** г. «О прекращении трудового договора с работником» незаконным.

Восстановить Верстова Е.А. на работе ** №28 ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» с ** года.

Взыскать с ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в пользу Верстова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ** года по ** год в сумме ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в пользу Верстова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ** (**) рублей.

Взыскать с ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» государственную пошлину в размере **( ** ) рублей **копеек.

Требования Верстова Е.А. к ГУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» о компенсации морального вреда в сумме ** рублей - отклонить.

Решение суда в части восстановления на работе Верстова Е.А. и выплаты за время вынужденного прогула с ** года по ** год заработной платы в сумме ** (**) рублей ** копеек - подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко